Судья Спицына В.А. дело № 33а-3560/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Александра Владимировича по доверенности ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года по административному иску ФИО2 об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области об уплате недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 20 декабря 2018 года № 47221 об уплате недоимки по налогам и пени.
В обоснование административного иска указал, что согласно оспариваемому требованию, ФИО2 предлагалось в срок до 11 января 2019 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 320 766, 00 рублей, по земельному налогу в размере 231848, 00 рублей, а также пени.
ФИО2 в досудебном порядке обжаловал указанное требование в вышестоящую налоговую инстанцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области от 25 февраля 2019 года № 61-Н требование № 47221 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 104 566, 00 рублей, а также начисленной на указанную сумму налога пени, отменено.
Между тем, ФИО2 указывает, что со 2 декабря 2011 года он не является собственником земельного участка и объектов недвижимости (производственных помещений), на которые исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог, подлежащие взысканию с него в рамках налогового требования № 47221. Указанные объекты недвижимости 2 декабря 2011 года переданы как нереализованное на торгах имущество взыскателю в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств. Полагает, что начиная со 2 декабря 2011 года, у него прекратилось право собственности на объекты недвижимости и земельный участок. Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника ко взыскателю, не свидетельствует о том, что такое право не перешло, поскольку акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю является основанием для регистрации перехода права собственности и это не произошло не по вине должника, а ввиду арестов, наложенных судебными актами, и отмененных только в 2017 году.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал требования административного иска в полном объёме.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, заявленных в административном иске.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права. Повторяя доводы административного иска, представитель истца указывает, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности является данный акт. В условиях принудительного исполнения акт приема-передачи не только оформляет передачу нереализованного имущества, но и служит основанием для государственной регистрации прав нового собственника. Следовательно, начиная со 2 декабря 2011 года у ФИО2 прекратилось право собственности на объекты недвижимости и земельный участок. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Суд первой инстанции не учел факт того, что своевременной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и недвижимое имущество препятствовали аресты, наложенные на данное имущество судебными актами. Это означает, что судом неправильно определен момент перехода к новому собственнику прав на нежилые помещения и земельный участок, что привело к вынесению незаконного решения суда.
Заслушав докладчика, выслушав ФИО2 и его представителя. Поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела. и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 22 мая 2017 года ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок площадью 53 984 кв м. (кадастровый номер 30:05:040135:41), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для размещения промышленных объектов;
- административное здание (кадастровый номер 30:05:040135:752), расположенное по адресу: <адрес>
- ремонтно-механический цех (кадастровый номер 30:05:040135:747), расположенный по адресу: <адрес>;
- котельная (кадастровый номер 30:05:040135:744), расположенная по адресу: <адрес>
- компрессорная (кадастровый номер 30:05:040135:755), расположенная по адресу: <адрес>;
- трансформаторная (кадастровый номер 30:05:040135:803), расположенная по адресу: <адрес>
- лакокрасочный цех (кадастровый номер 30:05:040135:756), расположенный по адресу: <адрес>
- бетонно-смесительный узел (кадастровый номер 30:05:040135:745), расположенный по адресу: <адрес>
- сушильный цех (кадастровый номер 30:05:040135:753), расположенный по адресу: <адрес>
- гараж (кадастровый номер 30:05:040135:760), расположенный по адресу: <адрес>
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области исходя из кадастровой стоимости земельного участка, инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренным действующим законодательством, начислен ФИО2 земельный налог за 2017 год в размере 231 848 рублей и налог на имущество за 2015-2017 годы в размере 320 766 рублей.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 38634748 об уплате налогов, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у ФИО2 сохранялось право собственности на объекты налогообложения, и срок уплаты (3 декабря 2018 года).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 20 декабря 2018 года ФИО2 выставлено требование № 47221 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 552614 рублей и пени на общую сумму 2224,27 рубля со сроком исполнения до 11 января 2019 года.
ФИО2 в досудебном порядке обжаловал указанное требование в вышестоящую налоговую инстанцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области от 25 февраля 2019 года № 61-Н требование № 47221 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 104 566, 00 рублей, а также начисленной на указанную сумму налога пени, отменено (в связи с тем, что данная сумма в силу закона является реестровой задолженностью и подлежит списанию в рамках процедуры банкротства). В остальной части требование налогового органа оставлено без изменения.
Полагая требование налогового органа (с учетом изменений от 25 февраля 2019 года) № 47221 незаконным ввиду того, что объекты недвижимости и земельный участок, на которые исчислен налог и пени, 2 декабря 2011 года переданы иному лицу, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.
Учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 70 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое требование об уплате налогов и пени № 47221 (с учетом изменений от 25 февраля 2019 года) не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ФИО2
Так, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
Согласно статье 388 Налогового кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса, налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 до 22 мая 2017 года являлся собственником земельного участка и ряда производственных помещений, расположенных по адресу: 416300, <...>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к иному лицу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 22 мая 2017 года. Недоимка по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2016-2017 годы, а также пени, подлежащие уплате на основании оспариваемого им требования (с изменениями от 25 февраля 2019 года), исчислены с учетом перехода с 22 мая 2017 года объектов недвижимости в собственность иного лица.
Доводы истца о выбытии указанного имущества из его собственности со 2 декабря 2011 года обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку они состоят в противоречии с действующим правовым регулированием.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в отличие от объектов движимого имущества, имеет специальное регулирование. Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При этом статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, в том числе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отношении недвижимого имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент составления акта приема-передачи имущества, на которое обращено взыскание, иному лицу. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от должника ФИО2 ко взыскателю произошла только 22 мая 2017 года. Несмотря на то, что в целях реализации положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предусматривает полномочие судебного пристава- исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.
Кроме того, аресты на имущество наложены в результате виновных действий должника ФИО2 в целях обеспечения исполнения им обязательств перед иными лицами. Само по себе изъятие (арест) имущества хотя и ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности. Плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, является собственник данного имущества.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации остается собственником имущества, на которое обращается взыскание, вплоть до его реализации в исполнительном производстве (перехода прав на имущество к приобретателю, а в случае недвижимого имущества – с момента государственной регистрации перехода права собственности). Таким образом, он несет бремя содержания данного имущества, включая уплату установленных законом налогов и сборов.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александра Владимировича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
