судья .. дело № 2-4190/2021
дело № 33-1518/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС»
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года
по иску Адилова КИ к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а :
Адилов К.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 1 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность механика. 1 мая 2018 года и 1 февраля 2019 года между ним и работодателем заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 дополнительного соглашения № № к трудовому договору от 1 мая 2018 года работник при исполнении своих должностных обязанностей использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, в связи с чем работнику выплачивается ежемесячная компенсация в размере 20000 рублей, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.
Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 дополнительного соглашения № № к трудовому договору от 1 февраля 2019 года предусмотрено, что с 1 февраля 2019 года работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, в связи с чем работнику выплачивается ежемесячная компенсация в размере 10000 рублей, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.
Несмотря на использование им принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля в интересах работодателя, ответчик до настоящего времени компенсацию не выплатил.
Просит взыскать с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению № № к трудовому договору от 1 мая 2018 года № № за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 160000 рублей, проценты за задержку выплаты за период с 31 мая 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 40316 рублей 38 копеек; по дополнительному соглашению № № к трудовому договору от 1 февраля 2019 года № № за период с 1 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года в сумме 42000 рублей, проценты за задержку выплаты за период с 17 июня 2019 года по 3 февраля 2020 года в сумме 1832 рублей 95 копеек, неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 6898 рублей 65 копеек. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Адилов К.И. и его представитель адвокат Батыргазиев С.М. поддержали исковые требования, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Шабанов Ф.А. иск не признал, в том числе по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года исковые требования Адилова К.И. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам в размере 202000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 47215 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом не представлены допустимые доказательства использования личного транспорта в служебных целях, как это закреплено в дополнительных соглашениях к трудовому договору. При этом ссылка суда на показания свидетелей несостоятельна, поскольку указанные лица не были в подчинении либо в руководстве у истца, порядок выплаты компенсации, установленный дополнительным соглашением, им не знаком. Довод работодателя о неиспользовании истцом его личного автомобиля в интересах организации судом не опровергнут. По требованиям, основанным на дополнительном соглашении от 2018 года, истцом пропущен срок обращения в суд. Выводы суда об уважительности причин пропуска не состоятельны ввиду отсутствия таковых.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» Шабанова Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Адилова К.И. и его представителя адвоката Батыргазиева С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что 1 мая 2018 года между ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» и Адиловым К.И. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность механика на срок с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, о чем в этот же день работодателем издан приказ № 126.
На основании приказа № 103 от 31 декабря 2018 года трудовой договор с Адиловым К.И. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
1 февраля 2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность главного механика с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, о чем в этот же день работодателем издан приказ № №
На основании приказа № № от 17 июня 2019 года трудовой договор с Адиловым К.И. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Из материалов дела усматривается, что в дни заключения сторонами срочных трудовых договоров ими заключены дополнительные соглашения.
Согласно дополнительному соглашению № № от 1 мая 2018 года работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номер № С этого времени ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 20000 рублей, также возмещаются расходы: на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ и путевых листов. Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней. Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается в последний день месяца, а возмещение расходов производится не позднее трех рабочих дней с даты утверждения работодателем отчета работника.
В дополнительном соглашении № № от 1 февраля 2019 года содержатся аналогичные положения, за исключением размера ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях. В данном соглашении стороны определили компенсацию в размере 10000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Адилов К.М. ссылается на то, что несмотря на использование личного транспортного средства в служебных целях в период работы в ООО «СТРОЙПЛАСТ ПЛЮС», работодатель не выплатил компенсационные суммы, установленные пунктом 9.3 дополнительных соглашений.
Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу приведенной нормы права возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.
В ходе рассмотрения дела Адиловым К.И. представлены копии путевых листов, ведомости заправки ГСМ, квитанции расхода топлива в отношении спорного автомобиля. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт использования транспортного средства истца в интересах работодателя в целях перевозки работников, запасных частей и топлива.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования Адиловым К.И. своего личного автомобиля в интересах ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС».
Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств не заверенных надлежащим образом письменных документов правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку заключенными сторонами дополнительными соглашениями не предусмотрено составление отчетов по использованию транспортного средства в двух экземплярах. При таких обстоятельствах при наличии спора между работодателем и работником по поводу выплаты компенсации, работник, как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, лишен возможности доказать наличие задолженности путем предоставления второго экземпляра отчета.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Адилова К.И. в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсационных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком не произведена выплата компенсации, поэтому имеются основания для взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку данной выплаты.
Расчет компенсации истцом представлен, судом проверен, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Установив, что трудовые права Адилова К.И. нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность и характер нарушения прав истца, связанных с задержкой выплаты компенсации, судебная коллегия полагает, что определенная районным судом компенсации в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования Адилова К.И. удовлетворены, районный суд правомерно возместил истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельными.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Адилова К.И., учел данные нормативные положения, а также сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок их исчисления, в связи с чем сделал основанный на законе вывод об отсутствии правовых оснований применения последствий пропуска истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по рассматриваемому спору, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно условиям дополнительного соглашения № № к трудовому договору от 1 мая 2018 года № № (подпункты 9.3 и 9.5 пункта 1, пункт 2) оно вступает в силу с момента его подписания, компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается в последний день месяца. Следовательно, ежемесячно, начиная с 31 мая 2018 года и по 31 декабря 2018 года, имело место нарушение ответчиком прав истца невыплатой компенсационных сумм. С иском о взыскании денежных средств Адилов К.И. обратился 17 февраля 2020 года, что свидетельствует о пропуске им установленного законом годичного срока.
Вместе тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец предпринимал меры в досудебном порядке разрешить спор, возникший с работодателем, что подтверждается представленной им телефонной перепиской. Официально направленное и полученное ответчиком требование о выплате причитающихся сумм до настоящего времени оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
