Судья Гринина Н.А. № 9-176/2020
№ 33-4040/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семендяевой Любови Александровны на определение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Семендяевой Л.А. к Семендяеву Ю.А. об изменении размера алиментов, взыскании их в твердой денежной сумме,
установил:
Семендяева Л.А. обратилась в суд с иском к Семендяеву Ю.А. об изменении размера алиментов, взыскании их в твердой денежной сумме, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № №<данные изъяты>, с должника Семендяева Ю.А. в пользу взыскателя Семендяевой Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С., №, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Поскольку ответчик не работает, оплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака в твердой денежной сумме, истец просила суд изменить размер взысканных алиментов в её пользу на содержание ребенка в твердой денежной сумме.
Определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 г. исковое заявление Семендяевой Л.А. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Ахтубинскому районному суду Астраханской области.
В частной жалобе Семендяева Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность спора об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме следует определять в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика. Заявленные Семендяевой Л.А. требования неподсудны Ахтубинскому районному суду Астраханской области, поскольку ответчик Семендяев Ю.А. проживает в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства.
Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Таким образом, по делам о взыскании алиментов предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.
Данная правовая норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции о том, что правила альтернативной подсудности по части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на иски лиц, в отношении которых уже взысканы алименты на содержание детей, является неправомерным, основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку Семендяева Л.А., предъявляющая требования об изменении размера алиментов, не является лицом, обязанным выплачивать алименты на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № №<данные изъяты>, она выступает как взыскатель алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на нее применительно к положениям части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются правила об альтернативной подсудности как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания к возврату искового заявления, поскольку предметом иска по заявлению являлись алименты в твердой денежной сумме, а по предыдущему решению - алименты в долях к заработной плате и иным доходам ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Семендяевой Л.А. отменить.
Передать исковое заявление Семендяевой Л.А. к Семендяеву Ю.А. об изменении размера алиментов, взыскании их в твердой денежной сумме в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
