судья Алтаякова А. М. гр. дело № 33 - 3006/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.
судей областного суда: Баранова Г. В., Коробченко Н. В.
при секретаре Редькиной А. В.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2012 года по делу по иску Зайнулина Р.А. к Астраханской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
Зайнулин Р. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что летом 2011 года приобрел в США автомобиль « <данные изъяты> », который 19 июля 2011 года был перемещен в г. Астрахань и помещен для проведения таможенного оформления на склад временного хранения ВТС-Порт. На следующий день, 20 июля 2011 года им на данный автомобиль подана пассажирская таможенная декларация для выпуска автомобиля в соответствии с таможенной процедура « выпуск для внутреннего потребления », к которой приложен необходимый пакет документов. В тот же день, 20 июля 2011 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, истцом получен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. В силу статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, или, выпуск может быть продлен на время, необходимое для проведения таможенного контроля, но не может превышать 10 рабочих дней. Однако, решение по декларации таможенным органом было принято 15 февраля 2012 года путем проставления штампа « выпуск завершен ». Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года бездействие Астраханской таможни по выпуску пассажирской таможенной декларации на автомобиль « <данные изъяты> »в установленные законом сроки по жалобе истца признано незаконным. В результате нарушения сроков выпуска декларации истцу пришлось оплатить <данные изъяты> рублей за нахождение автомобиля на складе временного хранения. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться к специалисту, в связи с чем, понес дополнительные расходы, а именно, на проезд представителя <данные изъяты>, проживание представителя в гостинице – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Зайнулин Р. А. указал, что решение о признании бездействия таможенного органа незаконным имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, просит взыскать с Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы России убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Зайнулин Р. А., его представитель – Цыпляев Г. И. требования уменьшили, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля в период с 04 апреля 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков, понесенных в связи с привлечением специалиста в размере <данные изъяты>, проценты за использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области – Балмасова Ю, О., представитель Астраханской таможни – Куватов А. В., представитель Федеральной таможенной службы – Яницкая А. А. просили в иске отказать.
Решением Совесткого районного суда г. Астрахани от 17 августа 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайнулина Р. А. взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали какие – либо денежные обязательства перед истцом и пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, то есть, оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.
Заслушав представителя Федеральной таможенной службы – Атнагулова Н. Н., поддержавшего жалобу, Зайнулина Р. А., возражавшего относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Зайнулину Р. А. причинены убытки в результате бездействия Астраханской таможни, признанного судом незаконным, выразившиеся в нарушении установленных законом сроков по выпуску пассажирской таможенной декларации на автомобиль « <данные изъяты> ».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение материального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав, применяется при наличии состава гражданского правонарушения: совершение незаконных действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности; наличие отрицательных последствий (наличие вреда); причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.
Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года признано незаконным бездействие Астраханской таможни по выпуску пассажирской таможенной декларации на автомобиль « <данные изъяты> », <данные изъяты> в установленные законом сроки.
Из данного решения следует, что Астраханской таможней в нарушение действующего законодательства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации таможенной декларации, поданной Зайнулиным Р. А. 20 июля 2011 года, не было принято никакого решения. 17 ноября 2011 года, спустя 4 месяца 17 дней, Астраханская таможня подготовила и направила заявителю письмо об оформлении автомобиля, указав, что подлежит оплате таможенные платежи в размере <данные изъяты> рубля, и лишь в феврале 2012 года, после обращения Зайнулина Р. А. в суд, Астраханской таможней было принято решение о запрете выпуска таможенной декларации.
Зайнулиным Р. А. на депозит таможенного органа внесена сумма таможенных платежей, подлежащая оплате за данное транспортное средство, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, Астраханской таможней была проведена служебная проверка по факту неправомерных действий должностных лиц Астраханского таможенного поста Астраханской таможни при таможенном декларировании транспортного средства, прибывшего в адрес Зайнулина Р. А., по результатам которой был издан приказ № от 20 марта 2012 года о привлечении на момент совершения дисциплинарного проступка исполняющего обязанности начальника отделения специальных таможенных процедур Астраханского таможенного поста Б. к дисциплинарной ответственности.
Дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии указанного состава гражданского правонарушения и возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного Зайнулину Р. А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации..
При этом суд обоснованно исходил из следующей совокупности достоверно установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права.
Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств, на основании которой установлена вина таможенного органа в причинении ущерба Зайнулину Р. А. и причинная связь между нарушением сроков принятия решения и отрицательными последствиями, неправильной, не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на взыскание процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении вреда в законную силу.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Зайнулина Р. А. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в данной части решение подлежит отмене.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих об испытанных ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.
Моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при причинении ущерба в результате незаконного действия таможенного органа, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайнулина Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Зайнулина Р.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения, в остальной части решение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
