13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело №22- 1798/2015
г. Астрахань 17 сентября 2015г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
судей Уколова А.М., Чорной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,
осуждённого Болдырева Д.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Мельниковой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Семёновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Мельниковой Г.В., в интересах осуждённого Болдырева Д.В., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым
Болдырев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Мельниковой Г.В., выслушав осуждённого Болдырева Д.В. и адвоката Мельникову Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болдырев Д.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мельникова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Болдырева в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции признал, что квалифицирующий признак «организованной группой» нашел свое подтверждение, указав в приговоре, что имелось заранее состоявшееся объединение для совершения преступлений, постоянство состава, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность действий, а роль Болдырева заключалась в получении расфасованных аналогов наркотических средств и их закладка в специально приисканные тайники, вместе с тем выводы суда в этой части не нашли своего подтверждения. Анализируя показания Болдырева считает, что факт получения Болдыревым Д.В. расфасованных «закладок» и помещение их в тайники носит единичный характер. Кроме того, регистрация в интернете Болдырева Д.В. под именем <данные изъяты> значится лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступная группа, по мнению суда, действовала с ДД.ММ.ГГГГ в неизменном составе. Считает, что других доказательств указывающих на то, что Болдыреву было известно о наличии организованной группы и о его участии в этой группе в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено и данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, и акты проведения ОРМ в ООО <данные изъяты> в результате которых был изъят груз, поступивший на имя Болдырева Д.В., в котором находилось вещество, признанное по заключению эксперта аналогом наркотического средства, не могут являться доказательствами инкриминируемого Болдыреву Д.В. преступления, связанного с приготовлением к незаконному сбыту аналога наркотического средства весом <данные изъяты> гр. поскольку, вышеназванные доказательства лишь подтверждают факт наличия посылки на имя Болдырева Д.В. и ее изъятие сотрудниками правоохранительных органов, доказательств, свидетельствующих о том, что Болдыреву Д.В. было известно, что в посылке находится вещество, являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты>, включённого в Список 1, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто. Анализируя показания Болдырева, считает, что им не дана оценка судом. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по обнаруженным в тайниках, расположенных в домах по <адрес>, «закладок» с веществом общей массой <данные изъяты> гр., поскольку, согласно списку, изъятому у Болдырева, указывается вес «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», а обнаруженные «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. имеют другой вес. Полагает, что суд не в полном объёме оценил изъятый у Болдырева в ходе обыска список, и таким образом, незаконно дал критическую оценку показаниям Болдырева Д.В. в этой части. Считает, что «<данные изъяты>», которые были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ года оперативными сотрудниками, не имеют отношения к тем, которые Болдырев сделал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей – понятых в суде следует, что обнаруженные пакетики в момент их изъятия были чистыми, не запыленными. Считает, что суд первой инстанции не в должной мере оценил данные переписки между абонентами в «<данные изъяты>», которую суд принял в качестве доказательства, поскольку из переписки видно, что сверка проводится в начале июня -ДД.ММ.ГГГГ года, никаких претензий относительно закладок, разложенных по адресам от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в записке Болдырева Д.В., не имеется. Обращает внимание на то, что изъятие пакетиков с веществом - «<данные изъяты>» проводилось без сотрудника экспертной службы - пакетики не были исследованы на наличие отпечатков пальцев. Полагаю, что данный факт свидетельствует так же в пользу Болдырева Д.В. Считает, что судом не проверена и не установлена экспертным путем возможность химического изменения вещества АВ - pinaca при длительном хранении. Оспаривая законность и допустимость как доказательства заключения эксперта Регионального испытательного центра «<данные изъяты>» ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласно выводам вышеназванного экспертного заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещество <данные изъяты> не было включено в Перечень наркотических средств и в указанный период являлось аналогом наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>, вместе с тем, выводы о том, что представленные на экспертизу вещества являются аналогом наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты> сделаны экспертом без проведения фармакологического исследования представленных веществ. Обращает внимание на показания эксперта Е. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по <адрес> поступила обновленная библиотека масс-спектров новых психоактивных веществ, в том числе и АВ-пинака, которое не являлось наркотическим средством, производным наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, в связи с чем полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Болдырева о переквалификации его действий на ст. 234.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить с вынесением в отношении Болдырева Д.В. оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации – является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Болдырева Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
Из показаний Болдырева Д.В., данных в судебном заседании следует, что он познакомился с Т. на ДД.ММ.ГГГГ., стали совместно снимать квартиру. С его (Болдырева) разрешения Т. пользовался компьютером, принадлежащим ему. Через некоторое время ему позвонили из компании «<данные изъяты>» и сообщили, что на его имя пришла посылка, перезвонил Т. и сообщил, что на его (Болдырева) паспорт он оформил посылку. Он (Болдырев) забрал посылку, дома, совместно с Т., употребили курительные смеси, что было в посылке ему неизвестно. После этого еще 2-3 раза приходили посылки на его (Болдырева) имя, которые он получал в «<данные изъяты>» вместе с Т.. ДД.ММ.ГГГГ он получал посылку один, поскольку телефон Т. был отключён. Пояснил, что Т. перечислял деньги на его (Болдырева) карту в счёт оплаты квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. Т. предложил ему (Болдыреву) работать на него в качестве «закладчика», пояснив, что нужно осуществить закладки курительных смесей, которые не являются наркотическими, поскольку имеется заключение эксперта из наркоконтроля. Он согласился, Т. передал ему вещество, упакованное в серебристые пакетики с магнитиками. В ДД.ММ.ГГГГ. он (Болдырев) разложил все пакетики по адресам и сообщил Т. адреса и места закладок. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения у него с Т. прекратились, он (Болдырев) стал проживать у родителей. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в квартире был изъят листок с его записями – адреса закладок, по поводу изъятых в ходе обыска курительных смесей считает, что их подбросили сотрудники полиции. Указал, что Т. на его компьютере создал почту-аккаунт, скопировал адреса закладок себе на почту, сам он отношения к переписке Т. по скайпу не имеет. О «<данные изъяты>» слышал от Т. кто он не знает, <данные изъяты>» ему не знаком.
Несмотря на позицию Болдырева Д.В., высказанную в своих показаниях в суде первой инстанции, вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля К. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в УФСБ России по <адрес> поступила оперативная информация о незаконной почтовой пересылке через «<данные изъяты>» наркотических средств с участием Болдырева. Совместно с сотрудниками УВД по <адрес> было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на основании судебного решения, в «<данные изъяты>» была вскрыта посылка, поступившая на имя Болдырева. В этом ОРМ принимал участие сотрудник УВД Лякун и сотрудники компании «<данные изъяты>». В посылке находилось несколько брикетов, похожих на траву, много пакетиков для фасовки, зажигалки, весы, устройство для запаивания полимерных пакетов. Пакеты с веществом были вскрыты, изъяты образцы вещества, составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. По изъятому образцу было проведено исследование и установлено наличие вещества «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» вновь посылка была вскрыта, её содержимое изъято и передано в ОУР УВД <адрес>.
Из показания свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в УУР УВД <адрес> поступила оперативная информация о том, что на имя Болдырева и других лиц приходят посылки с наркотическими средствами. Он лично участвовал во вскрытии посылки, поступившей на имя Болдырева, в <данные изъяты> в ходе данного мероприятия были изъяты образцы для сравнительного исследования. После подтверждения информации о наличии в изъятом образцы наркотического средства «<данные изъяты>», в присутствии сотрудников «<данные изъяты>» вновь была вскрыта посылка и произведена замена 8 брикетов с наркотическим веществом, при этом взвешивался общий вес коробки и отдельно брикетов. Заменённый груз был передан начальнику почтовой Ж. для последующей выдаче Болдыреву, который и получил посылку в ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные показания в суде дал свидетель Б., подтвердив своё участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе проведения ОРМ было установлено, что Болдырев является членом организованной преступной группы, через интернет получает наркотические средства и закладывает их совместно с Т.. По поручению следователя он проводил осмотр места происшествия по двум адресам с закладками.
Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в проведении совместного с УФСБ России по <адрес> ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с участием понятых – сотрудников «<данные изъяты> было произведено вскрытие посылки, поступившей на имя Болдырева, изъяты образцы вещества, а оставшееся вещество упаковано. После подтверждения наличия в изъятом образце наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «<данные изъяты>» содержимое посылки было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления из посылки были изъяты наркотические средства, заменены, посылка упакована и получена Болдыревым. Он участвовал в проведении обыска по месту жительства Болдырева, в одежде которого был обнаружен пакетик с веществом кирпичного цвета, а также было обнаружено вещество белого цвета, расфасованное в пакетик. Из комнаты Болдырева был изъят компьютер и листок, содержащий адреса.
Аналогичные показания в суде по обстоятельствам проведения ОРМ в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» в виде «Сбора образцов для сравнительного исследования» по почтовым отправлениям на имя Болдырева были даны свидетелем Л., кроме этого свидетель пояснил, что он принимал участие в обыске по месту проживания Болдырева. При обыске присутствовала мать Болдырева, его сестра и сожитель сестры. На кухне был обнаружен пакетик серебристого цвета с застёжкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. В прихожей комнате, в антресоли платяного шкафа обнаружена бутылка с надписью «серная кислота» с жидкостью. В комнате Болдырева изъяты: сотовый телефон, ноутбук, листок бумаги с записями и 2 капсулы красного и белого цвета. В ходе осуществления оперативной деятельности установлено, что Болдырев входил в организованную группу совместно с Тарасенко, являлся закладчиком наркотических средств.
Показания вышеуказанных свидетелей в той части, что сотрудники УВД по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по Астраханской на основании судебных решений провели ряд оперативно - розыскных мероприятий подтверждаются: актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» при вскрытии грузобагажа <данные изъяты>, поступившего на имя Болдырева обнаружены 11 картонных коробок, в 3 находятся зажигалки в количестве 50-ти шт., в 4-й магниты, 5 коробок с маркировкой пакеты «зип-лок», 2 коробки с маркером чёрного цвета, одна коробка вскрыта, в ней вещество коричневого цвета со специфическим запахом. Образец вещества изъят и упакован; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «<данные изъяты>» в посылке на имя Болдырева среди прочих предметов, обнаружены 8 полиэтиленовых пакетов серебристого цвета, каждый с надписью «<данные изъяты> с веществом темно-коричневого цвета, размером, соответственно <данные изъяты>., а также показаниями свидетелей М., Ч., К., Л. и Д. – сотрудников ООО «<данные изъяты>».
Так, из показаний свидетеля Медведевой в суде следует, что Болдырева она знает как лицо, которое получало посылки в ООО «<данные изъяты>». *****. в её присутствии и присутствии Ч. и Д. изымалась посылка, поступившая на имя Болдырева, в которой находились: пакетики, зажигалки, телефоны, брикеты с веществом коричневого цвета. Из вещества, находящего в брикетах, были изъяты образцы.
Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии сотрудники полиции осматривали посылку, поступившую на имя Болдырева и Аравина. При вскрытии в посылке обнаружены брикеты вещества, похожего на комочки, аппарат для склеивания пакетов, зажигалки и маленькие пакеты для фасовки. Сотрудниками полиции брались пробы вещества из посылок, после чего были изъяты накладные. Уточнила, что брикеты в посылке – это наркотические вещества.
Из показаний свидетеля К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ посылку на имя Болдырева получил сам Болдырев, выдавала посылку она.
Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она выдавала Болдыреву посылку. До этого случая Болдырев получал посылки около 3 раз.
Из показаний свидетеля Дудки в суде следует, что показания своих сотрудников о проведении в ООО «<данные изъяты>» оперативных мероприятий по изъятию поступившей на имя Болдырева посылки, изъятию из неё проб и в дальнейшем замене содержимого, составлении документов он полностью подтверждает
Показания свидетеля Дудки в той части, что содержимое посылки, поступившей на имя Болдырева, сотрудниками полиции было заменено, подтверждаются актом подготовки и проведения ОРМ «Контролируемая поставка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» было подготовлено почтовое отправление, поступившее ранее из <адрес> на имя Болдырева. В коробку упакованы: картонная коробка с находящимися в ней магнитными пластинками, 3 коробки с находящимися в них зажигалками, 2 коробки с находящимися в них электронными весами, коробка с находящимися в ней пакетами размером 60х80мм., 2 коробки в находящимися в каждой из них пакетами размером 50х70мм., коробка с находящимся в ней ручным импульсным аппаратом, 8 полиэтиленовых пакетов серебристого цвета, в каждый из которых упакован брикет «калмыцкого» чая размером 14х9х3см., имитирующее наркотическое средство, ранее находившееся в почтовой отправлении упакованная коробка передана Д. для выдачи получателю.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу объекты 1 - 10, 14 - 16 и смыв с объекта 13 содержит вещество <данные изъяты>, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является аналогом наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты> включённого в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. Представленный на экспертизу объект 11 является смесью, содержащей вещество <данные изъяты>), которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является аналогом психотропного вещества <данные изъяты>, включённого в раздел «Психотропные вещества» Списка 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «Амфетамин и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень». Представленный на экспертизу объект 12 является смесью, содержащей вещество тилетамин, которое является аналогом наркотического средства <данные изъяты> включённым в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства №681 от 30.06.1998.
Показания свидетеля Ч. в той части, что сотрудниками полиции брались пробы вещества из посылки, после чего в ООО «<данные изъяты>» были изъяты накладные, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты 2 экземпляра товарно-транспортной накладной № на грузобагаж № поступившей на имя «Болдырев Д.В.», следовавший из <адрес> в <адрес>, отправителем которого значился «К.» и два экземпляра товарно-транспортной накладной № на грузобагаж №, поступивший на имя «А.», следовавший из <адрес> в <адрес>, отправителем которого значился «К.». Уточнила, что брикеты в посылке – это наркотические вещества.
Показания свидетелей К. и Л. в той части, что посылки выдавались каждой из них именно Болдыреву, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в графе «Получатель» в товарно-транспортной накладной № на почтовом отправлении № на имя Болдырева выполнена Болдыревым.
Из показаний свидетеля К. в суде следует, что он по поручению следователя, после проведённого обыска дома у Болдырева, проводил осмотры «закладок» по адресам, указанным Болдыревым на листке бумаги. По двум адресам были обнаружены наркотические средства, похожие на изъятые в почтовой Ж.. Адреса были в районе места жительства Болдырева, были привлечены понятыми лица - жильцы подъездов, где проводились осмотры. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых им была осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами 3 подъезда <адрес> кор. 1 по <адрес>, в распределительной коробке на стене был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось вещество коричневого цвета. В этот же день в другом доме был произведен осмотр места происшествия на лестничной площадке между 2 и 3 этажами по <адрес>. В металлической коробке с проводами с левой стороны был обнаружен такой же полимерный пакет с веществом коричневого цвета.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: лестничная площадка между 6 и 7 этажами 2 подъезда <адрес>, с правой стороны находится ящик, на котором наклейка «расширяй сознание», внутри которого обнаружен полимерный пакет с веществом серо-коричневого цвета со специфическим запахом; лестничная площадка 1 этажа 1 подъезда <адрес>, с левой стороны в электрощитовой обнаружен полимерный пакет с веществом серо-коричневого цвета со специфическим запахом.
Согласно показаниям свидетеля М. в суде, он участвовал в качестве понятого при осмотре подъезда, где в электрощитке был обнаружен пакет с заклёпками. После чего в другом подъезде этого же дома, также в щитке был обнаружен пакет. Щитки находились на межэтажных перекрытиях, их открывали сотрудники полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Пояснил, что с ним был еще один понятой, ему незнакомый. Изъятые в ходе осмотра пакетики были опечатаны;
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами 3 подъезда <адрес>, с левой стороны на высоте примерно 180 см., в распределительной коробке с наклейкой «<данные изъяты>», внутри обнаружен прозрачный пакет с фиксатором и полосой голубого цвета 4х6см. с веществом серо-коричневого цвета со специфическим запахом.
Согласно показаниям свидетелей А. и А. в суде, сотрудники полиции попросили их поучаствовать понятыми при осмотре лестничной площадки между 1 и 2 этажами в подъезде, где они проживают. Из металлического шкафа сотрудники полиции достали маленький пакетик, внутри которого был порошок. Сотрудники полиции им пояснили, что это «закладка» наркотического средства. В их присутствии пакет был упакован.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами 4 подъезда <адрес> с левой стороны на высоте примерно 180 см., в распределительной коробке, внутри, обнаружен прозрачный пакет с фиксатором и полосой голубого цвета 4х6 см. с веществом серо-коричневого цвета со специфическим запахом.
Согласно показаниям свидетелей П. и П. в суде следует, что они приехали в гости к родственникам на <адрес> полиции попросили их быть понятыми при осмотре площадок в <адрес>, где, возможно, находятся закладки с наркотическими веществами. В их присутствии в крайнем подъезде осмотрели распределительный щиток, принадлежащий ЮТК. Сотрудники полиции рукой взяли за крышку, открыли её, внутри находился пакет с веществом коричневого цвета. В их присутствии пакет упаковали и опечатали. В ходе осмотре составлялся протокол осмотра места происшествия.
Анализируя приведённые выше показания свидетелей и протоколы осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы адвоката о том, что сотрудниками полиции были обнаружены в тайниках, расположенных в домах по <адрес>, «закладки» с веществом общей массой 5,78 гр., месте с тем, согласно списку, изъятому у Болдырева, указывается вес «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», являются необоснованными.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по <адрес> изъяты: на обеденном столе в кухне пакет из полимерного материала серебристого цвета с застёжкой зип-лок, с веществом растительного происхождения, спрессованным в брикет. В спальной комнате Болдырева обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вещество темно-коричневого цвета, спрессованное в виде комочков, вложенное во фрагмент полимерной плёнки серого цвета, таблетка белого цвета округлой формы в прозрачном полимерном пакете с застёжкой зип-лок, капсула красного цвета цилиндрической формы в прозрачном полимерном пакете с застёжкой зип-лок, ноутбук, фрагмент тетрадного листа в клетку с различными рукописными записями, системный блок «<данные изъяты><данные изъяты> персональной электронно - вычислительной машины, принадлежащей Болдыреву Д.В.
Из показаний свидетелей А. и Е. в суде, являющихся аналогичными друг другу, следует, что они принимали участие в качестве понятых при обыске, также в обыске участвовали хозяева квартиры две женщины и мужчина. Во время обыска в зале обнаружили таблетки, листок бумаги с адресами, все упаковали и опечатали. По окончании обыска был составлен протокол обыска, в котором они расписались. Свидетель Е. пояснил, что был на <адрес> с другом по делам, заинтересованности участия в следственном действии – обыске, у него не было.
Из показаний свидетеля С. в суде следует, что в <адрес> по <адрес> - месту её жительства был произведён обыск. В квартире присутствовала она, её мама и её сожитель. Пояснила, что её брат Болдырев занимал зал. Сотрудники полиции пригласили её в зал и пояснили, что в джинсах Болдырева был обнаружен пакетик с наркотиком. Полагает, что пакетик могли подбросить в ходе обыска.
Их показаний свидетеля Болдыревой, данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, следует, что в ходе обыска она плохо себя чувствовала и не могла обращать внимание на происходящее в квартире. Об обстоятельствах проведения обыска она знает со слов дочери Сазоновой.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены физические носители – компакт диски, обнаруженные на носителе информации системного блока, содержащиеся на системном блоке «<данные изъяты><данные изъяты> серийный номер <данные изъяты><данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в жилище Болдырева. На носителях имеется переписка абонентов, в том числе абонентов <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> на интернет – ресурсе «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной переписке речь идёт о «закладках», фасовках, адресах в различных районах <адрес>, а также установлен доступ пользователей к интернет - ресурсам, содержащим сведения о курительных смесях, их приобретению, способы перевозки наркотиков и их сокрытии в тайниках.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен системный блок «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Болдырева, принадлежащий Болдыреву. На электронных носителях информации обнаружен текстовый файл «<данные изъяты> <данные изъяты>». На данном файле содержатся наименование улиц, номера подъездов, домов и указание на короба, среди которых «<адрес> <адрес>
Из показаний свидетеля М. в суде следует, что он по просьбе Т. распространял рекламу, раскладывал в различные места и сообщал адреса Т.. Это были запаянные пакетики, он их не вскрывал.
Из показаний свидетеля С. в суде следует, что он приобретал курительные смеси для сбыта у Т.. Ему известно, что Т. получал наркотические средства через «дерека», заказывал их по интернету и на его имя поступали посылки. Т. попросил его (С. заказать посылку на его имя, однако он (С. отказался. Из общения с Т. он знает, что «<данные изъяты>» присылал ему сведения о весе и количестве доз, к необходимо было заложить в «тайники», Т. осуществлял «закладки» и отсылал адреса «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>» пересылал адреса покупателям. Оплата стоимости наркотиков осуществлялась «<данные изъяты>», который по итогам работы за месяц пересылал Т. деньги на его электронный кошелек.
Согласно протоколу осмотра телефонных соединений абонента оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> находившегося в пользовании Болдырева Д.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о соединении с абонентом оператора сотовой связи <данные изъяты>, находившимся в пользовании Т. которые происходили регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по номеру <данные изъяты>, находившемуся в пользовании Тарасенко с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу обыска, в ходе обыска в жилище Т. по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> диски количестве 14 шт. без упаковки марок «<данные изъяты><данные изъяты> целях листов и один фрагмент листа белой нелинованной бумаги формата А-4 с отпечатанными на них идентичными цветными изображениями этикеток для благовоний в количестве 68 шт. черного цвета со стилизованным изображением языков пламени синего цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам электронной платежной системы <данные изъяты>», закрепленным за абонентами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющими абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированными на имя Т., на котором имеются сведения о движении денежных средств по расчетным счетам электронной платежной системы <данные изъяты>», в том числе, на банковскую карту Болдырева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на сотовый телефон Болдырева ДД.ММ.ГГГГ два перевода по <данные изъяты>.
Из показаний эксперта Е. в суде следует, что первоначально им дано заключение о том, что исследованные вещества были определены специальной аппаратурой как наркотическое средство «<данные изъяты>», новые обновления поступили после ДД.ММ.ГГГГ и при производстве химической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ применялась обновленная библиотека масс-спектров психоактивных веществ, было установлено, что вышеуказанные вещества содержат в своем составе не наркотическое средство «<данные изъяты>», а синтетический каннабиноид «<данные изъяты>», являющийся аналогом наркотического средства.
Виновность осуждённого Болдырева Д.В. в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, проанализированы судом и показания осуждённого Болдырева Д.В. в совокупности с доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации доказаны.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Болдырева умысла на приготовление к сбыту аналога наркотического средства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре. Судом первой инстанции установлено, что в посылке, адресованной на имя Болдырева, помимо аналога наркотического средства находились: весы, пакетики для расфасовки, ручной импульсный аппарата, то есть приспособления для распространения аналога наркотического средства. Данную посылку он получил лично, из показаний свидетелей-сотрудников ООО «<данные изъяты>» именно Болдырев неоднократно получал посылки в их организации. Кроме того сам Болдырев не отрицал, что до получения посылки, он неоднократно звонил Тарасенко, однако последний на телефонные звонки не отвечал, вместе с тем он получил посылку лично ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы адвоката об исключении из числа доказательств заключения эксперта Регионального испытательного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы экспертов сделаны без проведения фармакологического исследования представленных веществ и переквалификации действий Болдырева на ст. 234.1 УК Российской Федерации были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре. Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу объекты содержат вещество <данные изъяты>, являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты> включённого в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» с учётом анализа двух составляющих, обуславливающих принадлежность к аналогам в соответствии с Федеральным законом «3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: сходству химической структуры и психоактивных свойств, о чем имеется указание в описательной части заключения. Объект 11 является смесью, содержащей вещество хелиамин (6,7-диметокси-1,2,3,4-тетрагидроизохинолин), являющеся аналогом психотропного вещества амфетамин, включённого в раздел «Психотропные вещества» Списка 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ»; объект 12 является смесью, содержащей вещество тилетамин, являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты>], включённым в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».
Суд первой инстанции, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Болдырева Д.В. в содеянном, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку факт получения Болдыревым Д.В. расфасованных «<данные изъяты>» и помещение их в тайники носил единичный характер, являются несостоятельными, поскольку, согласно исследованному в суде протоколу осмотра данных на системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска у Болдырева и принадлежащего ему, следует, что на интернет ресурсе «Skape» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка абонентов под никами, в том числе <данные изъяты>) – Болдырев Д.В., <данные изъяты><данные изъяты> о «закладках», фасовках, адресах по районам <адрес> и другие сведения, что подтверждает вывод суда о том, что имела место организованная группа, в которую входили неустановленное лицо и установленное лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Болдырев под ником <данные изъяты><данные изъяты>). Данная организованная группа имела устойчивый характер, поскольку переписка участников организованной группы велась длительный период времени, имела стабильный состав и занималась распространением аналогов наркотических средств. При этом участники организованной группы распределяли между собой роли, согласно которым осуществлялась пересылка аналогов наркотических средств в <адрес> из другого региона, велся учет общих денежных средств и их распределение, имела место расфасовка на более мелкие партии, обмен информацией через интернет с использованием ников, осуществление закладок наркотических средств в тайники. Роль Болдырева заключалась в получении от установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расфасованных аналогов наркотических средств, их закладка в специальные тайники, расположенные на территории <адрес> и передача описания мест нахождения тайников не установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через интернет путём обмена текстовыми сообщениями, что нашло своё подтверждение в исследованных судом первой инстанции: протоколе осмотра системного блока, изъятого в ходе обыска у Болдырева и принадлежащего ему на электронных носителях информации - текстового файла «<данные изъяты> <данные изъяты>», в котором содержатся наименование улиц, номера подъездов и домов, указание на короба, среди которых имеются сведения о «закладках» по <адрес>. 1, <адрес>.1, <адрес>, где сотрудниками полиции с участием понятых были изъяты «закладки» аналогов наркотических средств, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, составленными по указанным адресам, а также показаниями свидетелей - понятых, приведёнными в приговоре; а также протоколом телефонных соединений абонента сотовой связи «<данные изъяты>» Болдырева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются протоколы телефонных соединений с абонентом сотовой связи <данные изъяты>, находившимся в пользовании Т. регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по номеру ДД.ММ.ГГГГ находившимся в пользовании Т. с января по ДД.ММ.ГГГГ.; а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам электронной платежной системы <данные изъяты>», закрепленным за абонентом оператора сотовой связи <данные изъяты>Т. имеются сведения о движении денежных средств, в том числе, на банковскую карту Болдырева ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на сотовый телефон Болдырева ДД.ММ.ГГГГ
Наказание Болдыреву Д.В. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.
При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимостей, постоянное место жительства и работы, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое осуществлялось подсудимым в рамках заключенного досудебного соглашения до его расторжения прокурором; отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и применил положения ст. 62, 66 УК Российской Федерации.
Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания Болдыреву Д.В. требований ст. 73 УК Российской Федерации не имеется, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Болдыреву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для его смягчения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Болдырева Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Мельниковой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
____________________________________________________________________
