Судья Х.Р.Р.. Дело №33-1895/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Редькиной А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Колиненко А.Ю. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колиненко А.Ю. к ООО «Каспийский рыбный промысел» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Каспийский рыбный промысел» к Колиненко А.Ю. о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛА:
Колиненко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Каспийский рыбный промысел» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО «Каспийский рыбный промысел». Размер ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении до настоящего времени ему не вручен, запись в трудовую книжку работодателем не сделана. С ДД.ММ.ГГГГ он считается уволенным из ООО «Каспийский рыбный промысел», задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., задолженность до настоящего времени не погашена. Его неоднократные устные обращения к учредителю предприятия и ныне исполняющему обязанности генерального директора ООО «Каспийский рыбный промысел» М.И.Н. представить справку о задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы на предприятии с целью обращения в судебные инстанции, как и требования о выплате заработной платы и внесении записи об увольнении оставлены без внимании. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., также заработную плату за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., моральный вред в размере руб..
В ходе судебного заседания Колиненко А.Ю. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., заработную плату за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., моральный вред в размере руб..
Представитель Колиненко А.Ю. - Штонда Е.В. увеличила исковые требования, указав, что поскольку до настоящего времени заработная плата не выплачена, считает, что размер неустойки за несвоевременную выплату заработной платы должен составлять руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней просрочки), исходя из ставки банковского процента 0,027.
ООО «Каспийский рыбный промысел» обратился в суд с встречным иском, указав, что Колиненко А.Ю. работая в ООО «Каспийский рыбный промысел» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором, организовывал деятельность ООО «Каспийский рыбный промысел», включая выплату заработной платы работникам предприятия. Колиненко А.Ю. без доверенности представлял интересы организации во всех структурах, распоряжался имуществом и денежными средствами предприятия. Ответчик уволился с ООО «Каспийский рыбный промысел» ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ООО «Каспийский рыбный промысел» назначен М.И.Н. В ходе анализа финансово-хозяйственного положения предприятия был выявлен факт незаконного изъятия Колиненко А.Ю. денежных средств из кассы предприятия. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет из кассы предприятия руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Колиненко А.Ю., за часть суммы руб. ответчик отчитался, представив ведомость на выплату аванса, оправдательных документов за оставшуюся сумму руб. в бухгалтерию не представил. На основании служебной записки главного бухгалтера М.Л.В. принято решение об удержании при расчете при увольнении Колиненко А.Ю. суммы, ранее взятой под отчет. При расчете с ответчика удержано руб. в счет ранее взятой под отчет денежной суммы. Таким образом, ответчиком причинен ущерб ООО «Каспийский рыбный промысел» в сумме руб., в связи с чем просят взыскать с него данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., государственную пошлину в размере руб., уплаченную при подаче иска.
Колиненко А.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Колиненко А.Ю. - Штонда Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Колиненко А.Ю. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ОАО «Каспийский рыбный промысел» к Колиненко А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Колиненко А.Ю. в пользу ООО «Каспийский рыбный промысел» взыскан ущерб в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и государственная пошлина в размере руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Колиненко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 392 Трудового Кодекса РФ, полагает, что срок предъявления иска им не нарушен. Удовлетворяя требования работодателя о взыскании с него денежных средств, суд не учел его возражений, а так же того, что работодателем не представлены доказательства относительно заявленных требований. Ведомости по выплате заработной платы им представлялись в бухгалтерию, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с предприятием с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел доступа к документам, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства. Суд не учел, что для проведения экспертизы предприятием предоставлены не все документы, а те которые представлены, оформлены ненадлежащим образом.
На заседание судебной коллегии Колиненко А.Ю. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика о возможности рассмотрения дела, судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя Колиненко А.Ю. - Ельчанинову Г.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Каспийский рыбный промысел» Кобзева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушения судом норм материального права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Колиненко А.Ю. являлся генеральным директором ООО «Каспийский рыбный промысел» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГуволен по собственному желанию по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая исковые требования Колиненко А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, согласно положению об оплате труда работников ООО «Каспийский рыбный промысел» заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо путем перечисления на расчетный счет два раза в месяц до 20 числа текущего месяца -50% от оклада и до 5 числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, доплаты и премии. В указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы Колиненко А.Ю. работодателем не произведена. Колиненко А.Ю. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Колиненко А.Ю. являясь генеральным директором ООО «Каспийский рыбный промысел» уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-20). В приказе об увольнении содержится запись, что при расчете необходимо произвести удержания в пределах сумм, ранее выданных под отчет, по которым не представлены оправдательные документы.
Таким образом, работодатель не отрицал того обстоятельства, что на момент увольнения Колиненко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность перед работником по заработной плате.
Исходя из изложенного, Колиненко А.Ю., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Каспийский рыбный промысел», на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, рассчитывал на получение причитающейся ему и начисленной суммы заработной платы.
В связи с указанным, срок для предъявления искового заявления о взыскании с работодателя начисленной, но невыплаченной суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Колиненко А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ он не пропустил.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и процентов за невыплату заработной платы.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с Колиненко А.Ю. материального ущерба причиненного предприятию руководителем организации, и находит данные выводы незаконными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктами 1 л 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции Колиненко А.Ю. являясь генеральным директором ООО «Каспийский рыбный промысел» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру получены денежные средства в размере руб. на аванс рыбакам.
Из доводов искового заявления и пояснений представителя ООО «Каспийский рыбный промысел» следует, что Колиненко А.Ю. за часть суммы в размере руб. отчитался, представив ведомость на выплату аванса рыбакам. Оправдательных документов по использованию денежных средств в размере руб., взятых Колиненко А.Ю. под отчет им не представлено, денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, районный суд в судебном заседании установил, что Колиненко А.Ю. причинен ущерб ООО «Каспийский рыбный промысел» в размере руб., в связи с чем, требования предприятия о возмещении материального ущерба признал обоснованными.
Однако при рассмотрении вопроса о причинении ущерба предприятию, судом не учтены нарушения работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Колиненко А.Ю. в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу и его размер.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 (см. Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18), предприятия выдать.
наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (абз.4, 5, 7, 8 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановлением Госкомстатд России от 01.08.2001 N55).
Обосновывая выводы о сумме ущерба причиненного предприятию, а так же устанавливая виновное лицо, суд первой инстанции в своем решении ссылается на заключения экспертизы проведенной по делу.
Вместе с тем, при решении указанного вопроса судом не учтены иные обстоятельства, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе и имеющиеся в материалах дела документах.
При рассмотрении данного вопроса, суд не учел, что выводы экспертизы сделаны исключительно по двум документам по приходно-кассовому ордеру и кассовой книге.
Из проведенной судом экспертизы следует, что вышеуказанные нормы регулирования расчетов с подотчетными лицами в ООО «Каспийский рыбный промысел» не соблюдаются, поскольку на данном предприятии отсутствуют регистры синтетического и аналитического учета, так как организация находится в режиме единого сельскохозяйственного налога.
Взяв за основу расходный кассовый ордер на выдачу Колиненко А.Ю. денежных средств в размере руб., который по мнению экспертов, так же составлен с нарушениями законодательства, и проанализировав сведения кассовой книги и книги доходов и расходов предприятия, с учетом отсутствия авансового отчета Колиненко А.Ю. эксперт пришел к выводу о наличии у последнего задолженности перед предприятием в размере руб..
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств обоснованности своих требований ООО «Каспийский рыбный промысел» представил первичные документы начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу до ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ
Карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" на предприятии как указывалось ранее отсутствует.
Вместе с тем в силу Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановил утвердить согласованную с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированную форму первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению, и ввести ее в действие с 1 января 2002 года. Кроме того, установил, что указанная в настоящем Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
Таким образом, при отсутствии у предприятия счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно - хозяйственные и операционные расходы, сделать вывод о наличии задолженности кого-либо из работников перед предприятием по подотчетным средствам не представляется возможным.
Представленные истцом доказательства: первичные документы начисления заработной платы за ноябрь 2011 года, кассовая книга до ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ не являются документами первичной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью, позволяющими объективно установить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей деятельности общества, соответственно не являются доказательствами заявленных истцом требований, о наличии ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и его размера. Журнал-ордер подотчетных сумм за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каспийский рыбный промысел» не представил.
Кроме того, сведения указанные в кассовой книге предприятия за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-66; Том -2), не согласуются со сведениями, представленными ОАО «Сберегательный Банк» в выписке по операциям на счете предприятия ООО «Каспийский рыбный промысел»(л.д. 181-192; Том-1).
Согласно сведениям ОАО «Сберегательный Банк» например за ДД.ММ.ГГГГ, со счета имеющегося в банке снято руб. - заработная плата за октябрь(л.д.184;190; номер записи 89 дата проведения операции ДД.ММ.ГГГГ).
В сведениях кассовой книги поступление денежных средств не зафиксировано. Более того, предыдущая запись в кассовом журнале, имеется только за ДД.ММ.ГГГГ, а следующая за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указаны сведения о поступлении в кассу руб. от Б.В.В. и расход - выдача Колиненко А.Ю. руб. в подотчет.
Данные обстоятельства подтверждают, что кассовая книга не содержит всех сведений прохождения денежных средств через кассу.
За ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге указано лишь руб. отчет Колиненко А.Ю. за полученные денежные средства, с приобщенной ведомостью по заработной плате. Более поступления в кассу и расхода из кассы денежных средств в кассовой книге за ноябрь не отражено(л.д.ЗЗ;Том-2).
ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке снято руб. на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187; 184-оборотная сторона;Том-1), тогда как в кассовой книге имеется запись за указанное число о поступлении с Астраханского ОСБ в кассу руб., выдано заработной платы на сумму руб.(л.д.34;Том-2), а 16 декабря поступление из Астраханского ОСБ в кассу указано в сумме руб., тогда как о проведении указанной суммы в сведениях Астраханского ОСБ за 16 декабря не имеется.
Данные примеры несоответствия сведений представленных Астраханским ОСБ с кассовой книгой ООО «Каспийский рыбный промысел» прослеживаются за весь период запрашиваемой информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из представленной на обозрение книги доходов и расходов ООО «Каспийский рыбный промысел» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ записи о доходах и расходах велись ежедневно и в соответствии с рабочим календарем, то есть после ДД.ММ.ГГГГ заполнялись сведения за ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заполнялись сведения за следующий за ним день. Однако после записи № о поступлении и расходах денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ идет запись № о поступлении и расходах денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. Следующие записи с № по № касаются сведений за этот же день, следующие за ними записи№, касаются сведений за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, произведя запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приходе денежных средств с ООО "О" в размере руб., бухгалтер произвел следующую запись № датированную ДД.ММ.ГГГГ о расходах в сумме руб., перечисленных в ОАО "А" за картофелекопалку.
Сведения за № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из ООО "С" дохода в размере руб., содержащиеся в книге доходов и расходов, отражены в выписке ОАО "С" как два самостоятельных поступления на счет предприятия, как платеж в размере руб., и платеж в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере руб., за рыбную продукцию, что отражено в книге доходов и расходов, а так же в сведениях ОАО "С". Однако по сведения банка ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства со счета предприятия сняты на выплату заработной платы за сентябрь 2011 года, и не проведены в кассовой книге(л.д.24; Том-2). За указанное число в кассовой книге отмечено поступление денежных средств из банка в сумме руб. и расход на выдачу заработной платы в размере руб.. Больше кассовая книга сведений о приходе денежных средств из банка в октябре 2011года не содержит (л.д.24-33).
Вместе с тем, по сведениям банка в октябре предприятием снято руб.(ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и руб. (ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и руб.(ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со счета в Банке в ДД.ММ.ГГГГ предприятием снято руб., тогда как в кассовой книге имеются сведения о приходе в кассу из банка в ДД.ММ.ГГГГ, всего лишь руб., а всего через кассу в ДД.ММ.ГГГГ прошло лишь руб.
Кроме того, ни кассовая книга предприятия, ни журнал расходов и доходов, не прошнурованы, не пронумерованы и не скреплены печатью, записи ведутся не последовательно, что является недопустимым обстоятельством, и позволяет судебной коллегии отнестись критически к произведенным в них записям.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Сведений о том, что Колиниченко А.Ю. надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, о том, что данная инвентаризация проводилась на предприятии, приказ о создании уполномоченной комиссии и ее проведении материалы дела не содержат.
Между тем, суд указанные обстоятельства не оценил при принятии решения, не установил, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В указанной связи, представленное в подтверждение причинения предприятию действиями Колиниченко А.Ю. ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для вывода о соблюдении обществом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.
Более того, как видно из дела, подтверждено представителем истца Ельчаниновой Г.П. в суде апелляционной инстанции, на момент проведения проверки финансовых документов, последующего исследования, проводимого специалистом ООО "Н" не вся бухгалтерская документация учитывалась, поскольку не вся имелась в наличии.
Указанное и по этому основанию ставит под сомнение достоверность проведенной на предприятии проверки и представленного в деле заключения специалиста, поскольку их проведение при неполном объеме объекта исследования противоречит порядку, установленному в п. 2.4 Методических рекомендаций.
Данный вывод судебной коллегии не противоречит содержанию заключения специалиста ООО "Н" (л.д. 77; Том-2).
В указанной связи доводы Колиниченко А.Ю. заслуживают внимания, а ООО «Каспийский рыбный промысел» в опровержение соответствующие доказательства не представлены. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приведенного заключения специалиста нельзя сделать бесспорного вывода о достоверности недостачи подотчетных денежных средств, предъявленных ко взысканию, поскольку усматривается, что на исследование эксперту представлены не все требуемые для этого документы, в то время как факт причинения ущерба оспаривается ответчиком.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующая обязанность по хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая документы первичного учета и приложений к ним, зафиксировавших факты совершения хозяйственных операций: кассовые документы, авансовые отчеты и др., подобранные в хронологическом порядке и переплетенные, сроком не менее 5 лет, возложена на работодателя.
Усматривается, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.
ООО «Каспийский рыбный промысел» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что по факту причинения Колиненко А.Ю. ущерба работодателем проведена проверка, отобрано письменное объяснение по данному факту.
Кроме того, из дела не видно, что до момента увольнения работодателем предъявлялись какие-либо требования по поводу возврата недостающих денежных средств, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения Колиненко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора исполнял М.И.Н..
При таких обстоятельствах утверждения об образовании задолженности у работника перед работодателем с учетом указанных обстоятельств в силу закона, обязанного соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, вызывают сомнение в бесспорности. Представленные ООО «Каспийский рыбный промысел» в обоснование своих требований документы не являются достаточными, в то время.
как в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на работодателя.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Каспийский рыбный промысел» и удовлетворении требований Колиненко А.Ю. о взыскании заработной платы.
Исходя из справки о начислении заработной платы Колиненко А.Ю. за ноябрь 2011года начислено руб..; за декабрь - руб.., выплачено руб., таким образом, невыплаченная сумма задолженности по заработной плате составляет(руб.+руб.-руб.) руб..(л.д.149;Том-2).
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая данные нормы права с ООО «Каспийский рыбный промысел» подлежит так же взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Исходя из справки о задолженности по заработной плате.(л.д.149;Том-2) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Колиненко А.Ю. имелась задолженность в размере руб.. В связи с указанным, взысканию подлежит сумма руб.. х 1\300 х 9% дней.=руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила руб.. и взысканию подлежит компенсация в размере руб.. х 1\300 х 9% х дней = руб. а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав Колиненко А.Ю. со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований в части компенсации морального вреда.
Исходя из соразмерности перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика, а также соответствующих обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Колиненко А.Ю. руб.. в счет компенсации морального вреда.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Каспийский рыбный промысел» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение:
Взыскать с ООО «Каспийский рыбный промысел» в пользу Колиненко А.Ю. заработную плату в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб.
Взыскать с ООО «Каспийский рыбный промысел» в доход государства государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении требований ООО «Каспийский рыбный промысел» к Колиненко А.Ю. о взыскании материального ущерба - отказать.
