Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-481/2020
№33-1576/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «17» июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Настека В. В. по доверенности Лебедева И. В.
на решение Кировского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 годапо иску Настека В. В. к Настека Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Настека В.В. обратился в суд с иском к Настека Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения фактически были прекращены, по соглашению сторон в добровольном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, во исполнение которого Настека Л.В. были перечислена компенсация стоимости имущества на общую сумму 7285000 рублей. В последующем Настека Л.В., несмотря на полученную компенсацию, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества и с него взыскана компенсация в пользу Настека Л.В. в сумме 3157300 рублей.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной по соглашению сторон компенсации стоимости имущества в размере 7285000 рублей, указанную сумму он просит суд взыскать с ответчика.
Истец Настека В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лебедев И.В. просил суд заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Настека Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Соколова Ю.А. просили суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Настека В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лебедев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что представленные стороной ответчика доказательства о том, что денежные средства являются алиментными обязательства истца не отвечают требованиям относимости и допустимости, между сторонами отсутствовало письменное соглашение об уплате алиментов, истец передал ответчице объекты недвижимости, которые она сдавала для извлечения дохода. Принимая со стороны ответчика письменные доказательства, суд не выяснил, каким образом справки 2-НДФЛ в отношении истца Настека В.В. имеются у Настека Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Настека Л.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение истца Настека В.В., его представителя Лебедева И.В., ответчика Настека Л.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Настека Л.В. по ордеру адвоката Соколову Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с июня 2014 года.
От данного брака стороны имеют двоих детей, один из которых на момент прекращения брака являлся несовершеннолетним, а именно Настека В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Настека В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Настека Л.В. производились ежемесячные перечисления на общую сумму 7280000 рублей, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк», назначение платежа отсутствует.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Настека Л.В. к Настека В.В., произведен раздел совместно нажитого имущества моторной лодки ..
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что на стороне Настека Л.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик получила по вступившему в законную силу решению суда компенсацию стоимости имущества: моторной лодки .
Ответчик Настека Л.В., возражая относительно заявленных требований, указала что между ними соглашение о разделе поименованного истцом имущества достигнуто не было, раздел произведен на основании решения суда, перечисленные истцом денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются алиментными обязательствами Настека В.В. по содержанию несовершеннолетнего сына Настека В.В.
В обоснование возражений и подтверждение своей правовой позиции Настека Л.В. представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах Настека В.В. за период 2014 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Настека В.В. в размере 1/4 части со всех видов заработка, справка об общей сумме взысканных на основании судебного приказа алиментов с Настека В.В.
Согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ доход Настека В.В. с января по май 2014 года составил 4639804, 50 рублей, с марта по декабрь 2014 года – 8811628,75 рублей.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Настека В.В. перечислил Настека Л.В. долг по алиментным обязательствам на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627876,32 копеек.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные на счет Настека Л.В. денежные средства ежемесячными повременными платежами в сумме 1/4 доли заработка истца связаны с исполнением Настека В.В. обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына Настека В.В., в связи с чем признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и обязанности по возврату денежных средств истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются компенсацией стоимости по исполнению достигнутого между сторонами соглашения о разделе имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта соглашение о разделе имущества, представленное истцом, датировано ДД.ММ.ГГГГ и не содержит в себе условий о порядке и сроках компенсации 1/2 доли стоимости имущества, подлежащего разделу.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о разделе имущества моторной лодки ..
Ссылка апеллянта о том, что заявленная в иске сумма не является средствами на содержание несовершеннолетнего ребенка ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения об уплате алиментов основана на неправильном толковании норм семейного законодательства, поскольку в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, проверяя правовую природу поступивших на счет ответчика денежных средств, необоснованно указал в качестве основания исполнение обязательств Настека В.В. по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Из представленной истцом справки АО «Газпромбанк» следует, что повременные платежи производились Настека В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического прекращения между сторонами брачных отношений и до обращения ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 6, 35,36).
Согласно справке АО «Газпромбанк» истцом Настека В.В. были произведена платежи: 10.06.2014г. – 250000 рублей, 18.06.2014г. -350000 рублей, 19.06.2014г. -350000 рублей, 08.07.2014г. – 200000 рублей, 31.07.2014г. -300000 рублей, 11.08.2014г. – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -280000 рублей, 30.09.2014г. – 300000 рублей, 21.10.2014г. -400000 рублей, 28.11.2014г. – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, 03.03.2015г. – 200000 рублей, 08.04.2015г. – 200000 рублей, 30.04.2015г.- 200000 рублей, 01.06.2015г. – 200000 рублей, 02.07.2015г. – 200000 рублей, 03.08.2015г. – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200000 рублей, 02.10.2015г. – 200000 рублей, 25.11.2015г. – 400000 рублей, 30.12.2015г. – 200000 рублей, 03.02.2016г. – 200000 рублей, 14.03.2016г. – 200000 рублей, 04.04.2016г. – 200000 рублей, 29.04.2016г. – 200000 рублей, 31.05.2016г. – 200000 рублей, 01.08.2016г. – 200000 рублей, 30.08.2016г. – 400000 рублей, 04.10.2016г. – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей.
Средний арифметический размер повременных платежей, произведённых истцом за заявленный им период, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 1/4 долю его дохода, тем самым соответствует позиции ответчика Настека Л.В. о выполнении Настека В.В. на основании статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына Настека В.В.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученной стоимости имущества, раздел которого произведен на основании решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом приняты письменные доказательства, представленные ответчиком, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Настека В.В. - Лебедева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
