Судья Широкова Д.В. дело № 33-3306/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «16» сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Академия развития С.П.» Жиляевой О.А., представителя Пеуновой С.М. по доверенности Ислямутдиновой Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2015 года по делу по иску Пеуновой С.М., Автономной некоммерческой организации «Академия развития С.П.» к Довыденкову В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пеунова С.М., АНО «Академия развития С.П.» обратились в суд с иском к Довыденкову В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на информационном ресурсе <данные изъяты> была создана открытая группа под названием «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Пользователь вышеуказанной группы Д.В.Г. распространил следующие несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П.С.М., а также порочащие деловую репутацию АНО «Академия развития П.С.М.» сведения, а именно: 1. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 2. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 3. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 4. «<данные изъяты>» <данные изъяты>» <данные изъяты>; 5. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 6. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 7. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 8. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 9. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 10. «<данные изъяты>
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
<данные изъяты>». <данные изъяты>. 11.<данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>» <данные изъяты>; 13. <данные изъяты>…» <данные изъяты>.
Истцы указывают, что факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства. Порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены ответчиком в социальной сети «<данные изъяты>», доступ к которой имеют широкий круг пользователей сети Интернет по всей России и за пределами России. Действиями ответчика причинен моральный вред лично Пеуновой С.М. и ущерб организации.
С учетом изменения исковых требований, истцы просят суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., а также репутацию АНО «Академия развития П.С.М.» вышеуказанные сведения, распространенные Довыденковым В.Г. в сети Интернет на социальном ресурсе «<данные изъяты>» в открытой группе под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), обязать ответчика Довыденкова В.Г. в течение 10 (десяти) дней удалить открытую группу под названием «<данные изъяты>», размещенную в сети Интернет на социальном ресурсе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>; в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать с Д.В.Г. в пользу П.С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу АНО «Академия развития П.С.М.» в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу П.С.М. – <данные изъяты>, в пользу АНО «Академия развития П.С.М.» - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Пеунова С.М., представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представители истцов Пеуновой С.М. по доверенности Ислямутдинова Р.И., АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» по доверенности Петров В.Х. просили суд заявленные требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Довыденков В.Г., его представители по ордеру Бареев С.Р., Денисов Д.А. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2015 года исковые требования Пеуновой С.М., АНО «Академия развития С.П.» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Пеуновой С.М. по доверенности Ислямутдинова Р.И., представитель АНО «Академия развития С.П.» О.А. Жиляева ставят вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представители истцов указывают, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт самостоятельно переформулировал вопросы, поставленные перед ним судом, не дал в полном объеме ответы на вопросы. По мнению представителей истцов, суд не применил закон, который должен был применить и самостоятельно, не имея специальных познаний в области лингвистики, провел анализ словесно - смысловых конструкций каждого спорного высказывания ответчика.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Довыденкова В.Г., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ООО «ВКонтакте», в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
На основании свидетельства о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца Пеуновой С.М. изменена на фамилию Л-Р.С.М
Заслушав докладчика, истца Л-Р.С.М, ее представителя по доверенности и ордеру Ислямутдинову Р.И., представителя истца АНО «Академия развития С.П.» по доверенности и ордеру Петрова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.
Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на информационном ресурсе <данные изъяты> (<данные изъяты>) была создана открытая группа под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) распространены следующие сведения: 1. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 4. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 5. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 6. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 7. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 8. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 9. «<данные изъяты>» <данные изъяты>; 10. «<данные изъяты>
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
Бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ: не представлялся
<данные изъяты>». <данные изъяты>. 11.<данные изъяты>. И <данные изъяты>? <данные изъяты>» <данные изъяты>. 12. «<данные изъяты>. <данные изъяты>» <данные изъяты>; 13. <данные изъяты>» <данные изъяты>.
Факт распространения вышеуказанных сведений Довыденковым В.Г. подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, удостоверенными нотариусом г. Москва Бублий Е.С., ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста Иваненко Г.С. – кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и МПРЯ ФГБОУ ВПО «ЧГПУ», согласно которому все представленные на анализ высказывания содержат негативные сведения о Пеуновой С.М.: о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о нарушении норм права. Кратко сущность порочащей информации можно сформулировать так: С.М. Пеунова обвиняется в противоправных действиях (неуплате налогов, воровстве, мошенничестве); в безнравственном поведении (лжи, шарлатанстве, манипуляции сознанием сторонников), в совершении неэтичных поступков (угрозе смертью в случае выхода из организации, разрушении семей, нанесении непоправимого вреда психике людей). Данные для анализа фрагменты сокращены до слов и выражений, содержащих сущность порочащей информации: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>. Все фрагменты представлены как сообщения об объективно имевших место в действительности поступках и поведении. Признаки отнесения высказываний к категории утверждений о фактах реализованы в полной мере. Признаки отнесения высказываний к категории субъективных суждений, мнений, предположений отсутствуют. Представленные высказывания не соответствуют дискурсу общественно-политической дискуссии, в том числе не реализуют признаков критики, поскольку содержат не аналитику, а констатацию.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что в представленных на исследования фразах содержатся негативные сведения о Пеуновой С.М. Негативные сведения о Пеуновой С.М. выражены в форме утверждения и являются выражением авторского мнения в форме оценочного суждения во фразах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». В форме утверждения и являются утверждениями о фактах: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Негативные сведения об Автономной некоммерческой организации «Академия развития С.П.» выражены в форме утверждения и являются выражением авторского мнения в форме оценочного суждения во фразах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и сочетания утверждения и вопроса во фразах: «<данные изъяты>».
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для защиты права в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в иске высказывания являются личным субъективным мнением, убеждением ответчика, связанным с критикой и осуждением деятельности истцов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия предусмотренных законом оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующих фраз: «<данные изъяты>.
<данные изъяты>…» по следующим основаниям.
Оценивая рассматриваемые фразы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своему смысловому характеру не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не содержат в себе сведений, указывающих на совершение Пеуновой С.М. противоправных действий, на неправильное, неэтичное поведение истца в личной, общественной жизни, являются личной оценкой автора, не носят оскорбительного характера, ввиду чего не требуют опровержения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующих фраз: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»,- по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы представителем истца АНО «Академия развития С.П.» заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств внесудебных комиссионных лингвистических исследований, выполненных ООО «<данные изъяты>», Советом комиссионной лингвистической экспертизы при АНО «Ростовский Региональный центр «Право и СМИ».
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу внесудебные комиссионные лингвистические исследования ООО «<данные изъяты>» и Совета комиссионной лингвистической экспертизы при АНО «<данные изъяты>», поскольку, несмотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство, по независящим от истцов обстоятельствам, указанные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Указанные доказательства отвечают требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанным заключениям анализируемые высказывания о С.М. Пеуновой и АНО «Академия развития П.С.М.» выражены в форме утверждений о фактах нарушения истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Рассматриваемые высказывания В. Довыденковым в адрес С.М. Пеуновой и АНО «Академия развития С.П.» не подпадают под определение критики, поскольку в них полностью отрицается конструктивное значение деятельности истцов на научном, общественном, политическом поприщах.
Проанализировав представленные стороной истца лингвистические заключения в совокупности с заключением судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия установила, что вышеуказанные высказывания ответчика выражены в форме утверждения и носят порочащий характер.
Судебной коллегией установлено, что согласно Уставу АНО «Академия развития С.П.» является некоммерческой организацией, созданной и зарегистрированной в установленном законом порядке. Согласно представленным в материалы дела справкам налогоплательщиком исполняются обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. На основании протокола заседания правления АНО «Академия развития С.П.» от 6 декабря 2013 гда Пеунова С.М. является директором юридического лица, имеет среднее специальное и высшее профессиональное образование, ей присуждена ученая степень кандидата психологических наук.
Из представленных стороной истца лингвистических заключений, которые не опровергаются судебной лингвистической экспертизой, установлено понятие термину «секта», которое согласно Толковому словарю Ожегова С.И. трактуется как: 1. Религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви. 2. Перен. Группа лиц, замкнувшаяся в своих мелких узких интересах (неодобрит.) Слово «секта» заключает в себе исторически обусловленный подтекст и в русском языке носит уничижительный оттенок (профессор МГУ им. М.В. Ломоноова И.Я. Контеров).
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения лингвистических исследований, судебная коллегия полагает, что фразы: «Академия развития П.С.М. – секта»; «Организация П.С.М. – это секта»; «…<данные изъяты>» являются сведениями, порочащими деловую репутацию АНО «Академия развития С.П.», поскольку дискредитирует деятельность организации и по своему смыслу указывают на несоблюдение юридическим лицом общепринятых норм и принципов в общественной деятельности.
Фрагменты фраз, распространенных ответчиком в сети Интернет :«<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», расценены специалистами – лингвистами, экспертом судебной лингвистической экспертизы негативными утверждениями о Пеуновой С.М.
Из содержания указанных фраз усматривается, что в них содержатся обвинения истца в совершении противоправных действий против граждан – отобрании имущества обманным путем, физической расправе; против государства - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. После прочтения у неопределенного круга пользователей сети Интернет формируется четкий негативный образ истца.
Рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении Пеуновой С.М. не только действующего законодательства, но и совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, то есть носят порочащий характер.
Распространение порочащих сведений о Пеуновой С.М. дискредитирует ее как личность, унижает, подрывает ее деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о ней, что является недопустимым.
Судебная коллегия не может согласиться с основанными на заключении эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» выводами суда первой инстанции об отнесении рассматриваемых фраз к оценочным суждениям автора, не подлежащим судебной защите, в силу следующих обстоятельств.
На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из представленных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснений специалиста Иваненко Г.С. установлено, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждение о фактах и выражение субъективного мнения, лингвист-эксперт по результатам своего исследования должен прийти четко к конкретному выводу. Необходимо учитывать синтаксические условия употребления слова и выражения. О мнении свидетельствуют такие показатели субъективной модальности, как слова-предикаты, так и вводные слова «возможно, вероятно, может быть, скорее всего». Нужно также учитывать смысл самого слова или фразеологизмы, выражения в некоторых случаях. Утверждение о факте также можно проверить на соответствие действительности. Перед тем как анализировать высказывание, эксперт должен дать ему определение, чтобы не возникли неясности, путаница. Теоретическая часть в исследовании эксперта ослаблена, названы методы, но не сказано, как именно будет эксперт разграничивать мнение и утверждение о факте, что вызывает неясность восприятия текста. В лингвистическом исследовании эксперта отсутствует четкая фиксация утверждения о фактах, в ходе анализа автор исследования констатирует авторское мнение в форме оценочного суждения при этом и утверждения, этап анализа формы убеждения отсутствует, конструкция форм используется два раза в форме утверждения и в форме оценочного мнения. Во всех трех фразах: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «…<данные изъяты>» слово «секта» имеет прямое значение, показатели субъективной модальности отсутствуют, также отсутствует выражение «я думаю, мне кажется, я считаю», это категорическое утверждение. В формулировках как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» признаки мнения не проявляются явно, в слове «лживая» проявляются признаки мнения, утверждение о факте: «<данные изъяты>».
Давая оценку экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» наряду с представленными стороной истца внесудебными заключениями специалистов в области лингвистики, а также представленным в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснениям специалиста Иваненко Г.С., судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы в части отнесения рассматриваемых фраз к выражениям авторского мнения в форме оценочного суждения, допускает неоднозначное толкование, противоречия, поскольку одни и те же фрагменты квалифицируются экспертом как оценочные суждения и трактуются как форма утверждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами представлены достоверные доказательства размещения ответчиком сведений, носящих порочащий характер в сети Интернет, то есть доказан сам факт распространения Довыденковым В.Г. в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М. и АНО «Академия развития С.П.».
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств соответствия рассматриваемых сведений действительности.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеуновой С.М., АНО «Академия развития П.С.М.» о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующих фраз «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку факт распространения Довыденковым В.Г. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М. и АНО «Академия развития П.С.М.» доказан, судебная коллегия на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., АНО «Академия развития П.С.М.» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней резолютивную часть апелляционного определения.
Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце Пеуновой С.М., порочащий их характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований Пеуновой С.М. о взыскании с Довыденкова В.Г. компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, личность истца Пеуновой С.М., характер и степень причиненных ей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Довыденкова В.Г. в пользу Пеуновой С.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Довыденкова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Пеуновой С.М. в размере <данные изъяты>, в пользу АНО «Академия развития П.С.М.» - <данные изъяты>.
Понесенные истцами судебные расходы подтверждаются чек-ордером, платежным поручением.
С учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства о возмещении понесенных расходов, квитанции на оплату, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу АНО «Академия развития П.С.М.» компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере <данные изъяты> и полагает обоснованными в этой части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности в течение 10 (десяти) дней удалить открытую группу под названием «Академия развития П.С.М. – секта», размещенную в сети Интернет на социальном ресурсе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия также не находит, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и стороной истцов не представлено доказательств создания указанной группы именно Довыденковым В.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пеуновой С.М., Автономной некоммерческой организации «Академия развития П.С.М.» к Довыденкову В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.П. следующие сведения, распространенные Довыденковым Владимиром Геннадьевичем в сети Интернет на социальном ресурсе «<данные изъяты>» в открытой группе под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>): «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АНО «Академия развития П.С.М.» следующие сведения, распространенные Довыденковым В.Г. в сети Интернет на социальном ресурсе «<данные изъяты>» в открытой группе под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>): «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».
Обязать Довыденкова В.Г. опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., АНО «Академия развития П.С.М.» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней в сети Интернет, резолютивную часть апелляционного определения.
Взыскать с Довыденкова В.Г. в пользу Пеуновой С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Довыденкова В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пеуновой С.М. в размере <данные изъяты>, в пользу АНО «Академия развития П.С.М.» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Довыденкова В.Г. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования П.С.М., АНО «Академия развития П.С.М.» оставить без удовлетворения.
