судья .. дело № 2- 1414/2021
дело № 33-2019/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года
по иску ФИО2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании заключить соглашение о погашении долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в декабре 2020 года в целях оформления субсидии (компенсации) на оплату услуг ЖКХ он обратился в МФЦ, где ему было разъяснено о необходимости заключения с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» соглашения о реструктуризации долга. 13 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения по погашению задолженности в размере 22000 рублей для дальнейшей возможности оформления социальной поддержки. В заключении соглашения было отказано в связи с отсутствием у него возможности оплатить 50 % общей суммы долга. Его заявление о реструктуризации долга было убрано ответчиком с сайта из его личного кабинета. Полагает, что своими действиями (отказом) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушила его права, как малоимущего гражданина на получение субсидии (компенсации) по оплате ЖКХ, предусмотренные федеральным и региональным законодательством. Действия ответчика свидетельствуют о целенаправленности не заключения с ним соглашения о реструктуризации долга с целью увеличения после 1 января 2021 года ему суммы долга за весь период действия моратория. В настоящее время у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, которая не позволяет единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате которых он испытывал переживания и депрессию. Просит обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключить с ним соглашение о погашении долга, накопленного в 2020 году, на разумных условиях, учитывая его трудное материальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключить с ним соглашение о погашении долга на разумных условиях, учитывая его трудное материальное положение, не взыскивать с него пени и штраф за накопленный долг, взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с представленными платежными поручениями и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3 иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. При рассмотрения дела нарушены процессуальные сроки; не применены положения пунктов 64, 72, 75, 77 Раздела VI Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из содержания которых следует, что исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа, и обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку. О каких-либо предварительных процентах в документе речи не идет. Ввиду отказа судом в удовлетворении требований о заключении с ответчиком соглашения о реструктуризации долга, он лишен возможности подать заявление о получении субсидии на оплату ЖКХ. Полагает, что суд проигнорировал его статус безработного предпенсионера. Ссылается на наличие сговора между судом и ответчиком в целях начисления пени на долг. Незаконные действия ответчика нанесли ему моральный вред в виде физический страданий, переживаний, депрессии, который он оценивает в 50000 рублей.
В возражениях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.
На заседание коллегии ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.
Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).
В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес> и потребителем поставляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.
Согласно лицевой карте истца за период с января 2017 года по апрель 2021 года потребитель недоплачивает фактически потребленную электроэнергию. По состоянию на апрель 2021 года сформировалась задолженность в сумме 33552 рублей 94 копеек.
13 декабря 2020 года истец в личном кабинете программного продукта потребителя направил в адрес <данные изъяты> отдела ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщение об аннулировании имеющейся задолженности по электроэнергии с целью оформления субсидии на оплату ЖКХ.
В ответ на указанное сообщение 14 декабря 2020 года специалистом О.. истцу разъяснено об отсутствии возможности аннулировать долг, поскольку это не предусмотрено законодательством.
В ходе переписки между истцом и ресурсоснабжающей организацией потребителю сообщено, что для заключения соглашения о реструктуризации долга необходимо предоставить соответствующее заявление. Бланк данного заявления в адрес истца направлен. Однако такого заявления в адрес ответчика от истца не поступало.
Согласно переписке от 23 декабря 2020 года ФИО2 сообщает ответчику о том, что на официальном сайте компании в личном кабинете имеется окно для обращений граждан и раздел «Долги». Предусмотрен электронный оборот документов. В связи с чем необходимость написания дополнительного заявления отсутствует.
Обращаясь в суд, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что находится в трудном материальном положении, источника дохода не имеет, находится в предпенсионном возрасте. Отказ ответчика от заключения соглашения о погашении задолженности нарушает его права как потребителя коммунальной услуги и лишает возможности оформить субсидию на оплату услуг ЖКХ. Заявление о реструктуризации долга было направлено в адрес ответчика через личный кабинет, однако было удалено из раздела обращений.
Разрешая спор, основываясь на вышеприведенные правовые норм, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что истец, являясь потребителем коммунальной услуги своевременно плату за потребляемую энергию не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Заявление о реструктуризации долга истцом не подано, соглашение о погашении задолженности между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
По общему правилу части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Частью 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявление о реструктуризации долга в адрес ответчика от истца не поступало, положительное решение ответчиком по данному вопросу не принято. Соглашение о погашении имеющейся задолженности между сторонами не достигнуто. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Сам по себе факт нахождения в статусе безработного предпенсионера не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную энергию.
Ссылка подателя жалобы на пункты 64, 72, 75, 77 Правил, согласно которым исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа и обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку предоставление рассрочки ответчиком является его правом, а не обязанностью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора. Нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков рассмотрения дела, в силу положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
