дело № 33-3913/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Усенко О.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов,
установила:
Прокурор Трусовского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость), указав, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС», осуществляя в данном обществе организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции на основании устава утвержденного решением общего собрания участников ООО «ТЭЛС», протокол № 1 от 14 апреля 2011 года, который в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в силу наделенных полномочий руководителя, осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества и распоряжается его имуществом.
В 2013-2014 гг. ООО «ТЭЛС» применяло традиционную систему налогообложения, в соответствии со ст. 19 и ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).
Налоговым периодом по НДС для него в соответствии со ст. 163 НК РФ в 2013-2014 гг. признавался квартал, а объектом налогообложения по НДС, согласно п.1 ст. 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 154 налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «ТЭЛС» 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Таким образом. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТЭЛС», уклонялся от уплаты налогов в крупном размере, не перечисляя подлежащие уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в связи с чем уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организации на общую сумму 6 940 052 рубля за период 2013-2014 г., что является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей и доля неуплаченных налогов составляет 83,64 процента от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму неуплаченных налогов (НДС и налог на прибыль организаций) в сумме 6 940 052 рубля, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 900 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по Астраханской области в судебном заседании ФИО3 не возражала в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2017 года исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец занимает должность генерального директора ООО «ТЭЛС» и поэтому за все совершенные истцом при исполнении трудовых обязанностей действия, в том числе за причиненный вред, должна нести указанная организация и, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64, исковые требования должны быть предъявлены именно к ООО «ТЭЛС», а не к истцу.
В судебном заседании не явился ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав прокурора Дюйсембееву Э.М., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО4, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, включается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2017 года уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Установлено, что ФИО1, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС», осуществляя в данном Обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции на основании устава утвержденного решением общего собрания участников ООО «ТЭЛС», протокол № 1 от 14 апреля 2011 года, который в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в силу наделенных полномочий руководителя, осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества и распоряжается его имуществом, в период с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года фактически осуществлял деятельность по производству и реализации строительных материалов и продукции производственно-технического назначения; производству и реализации резиновых и пластмассовых изделий; производству и реализации неметаллических минеральных продуктов; химического производства; организации торговли, включая оптово-розничную, через сеть фирменных магазинов и другие торговые точки; оптово-розничной торговлей офисными машинами и оборудованием; оптовой торговлей электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; оказанием услуг по техническому обслуживанию всех видов оборудования; монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений; посреднической и торгово-закупочной деятельностью; транспортно-экспедиторскими услугами; внешнеэкономической деятельностью.
В 2013-2014 гг. ООО «ТЭЛС» применяло традиционную систему налогообложения, в соответствии со ст. 19 и ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Налоговым периодом по НДС для него в соответствии со ст. 163 НК РФ в 2013-2014 гг. признавался квартал, а объектом налогообложения по НДС, согласно п.1 ст. 146 НК РФ, признается реализация товаров работ, услуг) на территории РФ, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 154 налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров бот, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная ходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «ТЭЛС» в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ ООО «ТЭЛС» в лице генерального директора ФИО1 имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов.
ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1153068 рублей.
ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года в размере 137593 рублей.
Ответчик путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2013 года в размере 371593 рублей.
ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2014 года в размере 332875 рублей.
Ответчик путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1093567 рублей.
ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1260002 рублей.
Ответчик путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014 года в размере 744405 рублей.
Таким образом, генеральный директор ООО «ТЭЛС» ФИО1, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 247 НК РФ, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, касающихся занижения налогооблагаемую базу путем завышения расходов, в связи с взаимоотношениями с фирмами ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ «Меланж», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года на общую сумму в размере 5 093 103 рубля.
Так, ответчик ФИО1, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в нарушение ст. 23 и ст. 45 НК РФ, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2013 год, внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в части завышения размеров произведенных расходов, не исчислил в бюджет не уплатил налог на прибыль за 2013 год в размере 1 846 949 рублей.
Таким образом, генеральный директор ООО «ТЭЛС» ФИО1, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 247 НК РФ, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, занижающих налогооблагаемую базу и завышающих расходы, уменьшающих сумму доходов от финансово-хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год на общую сумму в размере 1 846 949 рублей.
Таким образом, генеральный директор ООО «ТЭЛС» ФИО1, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организации на общую сумму 6 940 052 рубля за период 2013-2014 гг., что является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей и доля неуплаченных налогов составляет 83,64 процента от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 ответственности за не уплату ООО «ТЭЛС» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает должность генерального директора ООО «ТЭЛС» и поэтому за все совершенные истцом при исполнении трудовых обязанностей действия, в том числе за причиненный вред, должна нести указанная организация, не является основанием для отмены судебного акта.
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТЭЛС» и осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.
Таким образом, суд полагал, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Кроме того, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов. Поскольку ФИО1 являлся в указанный период генеральным директором ООО «ТЭЛС», он является лицом, ответственным за достоверность сведений, представляемых в налоговый орган, а также за уплату (неуплату) соответствующих налогов.
поскольку в данном случае установлено, что ФИО1 совершено преступление, следствие которого явилось неуплата в пользу федерального бюджета суммы налоговых отчислений, что не может являться основанием утверждать о совершении им действий в соответствии с интересами как ООО «ТЭЛС», так и государства. Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании налогов неоплаченных вследствие совершения ФИО1 преступления.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба на ФИО1
В целом доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
