Судья Семин А.А. № 22-2118/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
г. Астрахань 15 октября 2015 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вачевой И.И.
судей Зайцева В.В., Санжаровой С.Р.,
при секретаре Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,
осужденной Бычковой О.В.,
адвоката Гребенщикова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., апелляционной жалобе адвоката Гребенщикова Н.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2015 г. в отношении Бычковой О.В.
Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Бычковой О.В., адвоката Гребенщикова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2015 г.
Бычкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором суда Бычкова О.В. признана виновной в хищении имущества – денежных средств в сумме 13842 рубля 72 коп., принадлежащих (наименование скрыто) - путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, указных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Бычкова О.В. не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Давлетова Э.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку при изложении показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суд в приговоре неверно указал фамилию данного специалиста как ФИО6. кроме того, суд безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством просьба потерпевшего о неназначении строгого наказания виновной, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО7 пояснил, что наказание виновной надлежит определить на усмотрение суда в рамках санкции статьи. Просит изменить приговор, указать фамилию свидетеля ФИО14, чьи показания изложены в приговоре, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Бычковой О.В. ссылку на позицию потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков Н.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Бычкову О.В. по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принимает за основу доказательства, предложенные стороной обвинения и отвергает доказательства о невиновности Бычковой О.В., представленные защитой; в судебном заседании было достоверно установлено, что Бычкова О.В. отработала полученные денежные средства за 16 дней компенсации, взятые ею авансом и которые были впоследствии удержаны при увольнении; само по себе выявление через какое-то время нарушение установленного порядке оплаты труда в виде компенсации при наличии у Бычковой О.В. права на отпуск не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности, поскольку отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества, то есть фактически Бычкова О.В. нарушила требования ст. 126 Трудового кодекса РФ, получив компенсацию за 16 дней авансом, что влечет применение дисциплинарной ответственности; доказательства наличия умысла именно на безвозмездное получение компенсации материалы дела не содержат, факт получения компенсации зафиксирован в карточке формы Т-2, которая, в свою очередь, опровергает вывод о наличии обмана в её действиях и о намерении сокрыть данный факт; при этом намерений скрыться, уволиться Бычкова не имела, она продолжала работать на предприятии. Таким образом, отсутствие признака безвозмездности исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, в данном случае отсутствует и признак ущерба, поскольку на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела у Бычковой О.В. никаких материальных обязательств перед <данные изъяты> не имелось, что подтверждают свидетель ФИО9 – бухгалтер, потерпевший ФИО7 – руководитель предприятия, судом достоверно установлено, что при увольнении Бычкова О.В. получила на руки денежные средства за 3 дня неиспользованного отпуска, поскольку с неё было произведено удержание денежных средств за 16 дней неиспользованного отпуска; из показаний Бычковой О.В. следует, что она ставила в известность руководителя <данные изъяты>ФИО7 о том, что в её заявлении на предоставление отпуска имелась запись о предоставлении компенсации за 16 дней, ФИО7 это опровергает, каких-либо доказательств, исключающих эти противоречия судом не установлены, однако суд принял за основу показания ФИО7 вопреки требованиям закона, изложенным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ; кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что действиями Бычковой О.В. предприятию был причинен существенный вред. Просит приговор отменить, Бычкову О.В. по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бычковой О.В. в хищении чужого имущества путем обмана. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО7- генерального директора <данные изъяты>, о том, что Бычкова О.В., работая в отделе кадров с апреля ДД.ММ.ГГГГ, имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.В. по заявлению была переведена на должность юриста, уволена в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Бычковой О.В. обратилась с просьбой о предоставлении ей часть ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, однако, новый начальник отдела кадров ФИО6 отказала, обнаружив, что согласно программе «1C: Бухгалтерия» Бычкова О.В. периодически брала отпуски за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в июле ДД.ММ.ГГГГ года Бычкова О.В. взяла 10 дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год. Далее ФИО6 в программе «1C: Зарплата и кадры» обнаружила несоответствие с личной карточкой Т-2 и электронным носителем, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ Бычковой О.В. была выплачена компенсация за 16 календарных дней, которые Бычкова О.В. якобы не отгуляла за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год, хотя по факту данные дни ей не полагались. После чего ФИО6 нашла заявление Бычковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска продолжительностью 10 календарных дней и компенсации за период работы ДД.ММ.ГГГГ г; в стандартном заявлении имелась запись, сделанная от руки о выплате компенсации за 10 календарных дней. При уточнении по бухгалтерским и налоговым учетам и проверке имевшихся там документов было обнаружено заявление, на основании которого в бухгалтерии была начислена компенсация, при этом в данном заявлении было указано не 10, а 16 дней. Вместе с тем. при подписании заявления бычковой О.В. о предоставлении ей 10 дней отпуска, никаких приписок от руки о выплате компенсации не было. Просить о выплате компенсации за 10, тем более –за 16 календарных дней Бычкова О.В. не могла, так на тот момент в организации была тяжелая финансовая ситуация, были арестованы счета <данные изъяты>», и было тяжело выплачивать зарплату сотрудникам.Таким образом Бычкова О.В. незаконно получила 13842, 72 рубля сумма компенсации. Полученная ею за 16 календарных дней; при увольнении Бчковой О.В. в октябре 2014года указанная сумма была у неё удержана.
- показаниями свидетеля ФИО11- заместителя генерального директора <данные изъяты>, которая подтвердила. Что Бычкова О.В., работая начальником отдела кадров, имела право на оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, из них 28 календарных дней по Трудовому кодексу РФ, 2 календарных дня по договору. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.В. подала заявление с просьбой предоставить ей 10 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год, в заявлении имелась виза руководителя «В приказ», в соответствии с которым должен последовать только приказ об отпуске.Вместе с тем, при получении очередных 10 дней отпуска, в заявлении Бычковой О.В. была сделана приписка от руки о выплате её денежной компенсации за неиспользованный отпуск периода работы ДД.ММ.ГГГГ- в одном экземпляре, который остался в отделе кадров- за 10 календарных дней. В другом, который был представлен в бухгалтерию- за 16 календарных дней; данные приписки были сделаны бычковой О.В., вороятно. После того, как руководитель предприятия, наложил резолюцию на заявление о предоставлении отпуска. На основании последнего указанного заявления бычковой О.В. была выплачена компенсация в сумме 13 842 руб. 72 коп, которая была перечислена на зарплатную карточку. Бычкова О.В., являясь начальником отдела кадров, не могла не знать о количестве использованных ею дней отпуска и об отсутствии у неё права на получение указанной компенсации;
- показаниями свидетеля ФИО9 – бухгалтера – о том, что в бухгалтерию предоставляются копии приказа и заявления, их оригиналы хранятся в отделе кадров. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. Бычкова О.В. предоставила ей ксерокопии приказа на отпуск и заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 10 календарных дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ г. рабочий год, в данном заявлении была приписка от руки о выплате компенсации за 16 календарных дней; на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Были произведен расчет отпуска и компенсации в программе «1C: зарплата», составлена записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, в котором прописывается сумма компенсации и отпускные, была сформирована ведомость, которая была передана главному бухгалтеру, который составил платежное поручение, на основании которого в июле ДД.ММ.ГГГГ г. на зарплатную банковскую карту Бычковой О.В. перечислены денежные средства: отпускные в размере 8651 руб. 70 коп, компенсация в сумме 13842 руб. 72 коп., аванс и заработная плата, всего было перечислено 31500 руб. Выплата компенсаций производится на основании ксерокопии заявления работника с визой директора. В октябре в бухгалтерию обратился вновь назначенный начальник отдела кадров ФИО6 с просьбой о предоставлении документа, на основании которого Бычковой О.В. была выплачена компенсация за не отгульный отпуск, и для уточнения количества не отгулянных дней за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год, вместе с ФИО6 они сравнили заявление, которое подала Бычкова О.В. и заявление которое принесла ФИО6, в оригинале заявления было указано о выплате компенсации за 10 календарных дней, а в ксерокопии заявления, находившегося в бухгалтерии-за 10 календарных дней, за которые и была выплачена эта компенсация.. В должностные бухгалтера обязанности не входит проверка количества дней отпуска, заявлений и приказов, это входит в обязанности начальника отдела кадров;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило ведение и контроль финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского и налогового учета. Начисление денежных средств за отпускзаявление о предоставлении отпуска происходит по следующей схеме: заявление о предоставлении отпуска проверяет отдел кадров, после чего отдает на подпись генеральному директору, который визирует заявление, далее заявление возвращается в отдел кадров, где издается приказ в 2 экземплярах и передается на подпись руководителю, после чего один экземпляр приказа и ксерокопия заявления поступают в расчетный отдел бухгалтерии, где рассчитывают сумму выплаты и составляют расчетную ведомость, которая поступает главному бухгалтеру, денежные средства поступают на лицевой счет сотрудника. Карточка Бычковой О.В. была выдана в банке <данные изъяты>». Бычкова О.В., являясь на тот момент начальником отдела кадров, о том, что она что-либо исправляла, дописывала в заявлении на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ г. ей не сообщала и ничего по поводу компенсации за отпуск не говорила;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела кадров в <данные изъяты>, до неё эту должность занимала Бычкова О.В., которая передала ей по «Акту приема-передачи актовых документов» всю документацию. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.В. передала в отдел кадров заявление о предоставлении оставшейся части неиспользованного отпуска в количестве 5 дней за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год. В программе «1C: Зарплата и кадры» свидетель обнаружила несоответствие с личной карточкой Т-2 и электронным носителем, а именно что на конец рабочего ДД.ММ.ГГГГ г., окончание которого у Бычковой О.В. выпадает на апрель ДД.ММ.ГГГГ г. у Бычковой О.В. не были использованы 4 календарных дня, для получения 5 дней, которые просила Бычкова О.В., в заявлении должен был быть указан за ДД.ММ.ГГГГ г. рабочий год, она сообщила об этом Бычковой О.В., по просьбе которой она сформировала запрос в программе «1C», и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бычковой О.В. была выплачена компенсация за 16 календарных дней, которые Бычкова О.В. не использовала в ДД.ММ.ГГГГ рабочем году несмотря на то, что данные дни ей не полагались. Также она увидела, что Бычкова О.В. убывает ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней в отпуск за счет отпуска ДД.ММ.ГГГГ рабочего года. Получается, что по факту Бычкова на конец рабочего периода ДД.ММ.ГГГГ года не отгуляла 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.В. берет еще 10 дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, и по факту у нее остается 4 календарных дня, она нашла заявление на компенсацию и обнаружила, что в данном заявлении на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ г., составленном на стандартном бланке, имеется запись с припиской от руки о выплате компенсации за 10 календарных дней. Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, а поскольку отпуск Бычковой О.В. составляет 30 дней, по закону компенсация полагается ей только за 2 календарных дня. Заявление на компенсацию обычно пишется от руки с изложением причины необходимости денежной компенсации за неиспользованный отпуск, это заявление работник лично относит директору и сам объясняет причину. Поскольку в фирме на тот момент были финансовые трудности, директору было легче отпустить работника в отпуск, чем произвести выплаты по компенсации, поэтому свидетель полагает, данная запись в заявлении была сделана позднее. Бухгалтер по налогам и сборам ФИО9, к которой она обратилась за уточнением, подняла заявление Бычковой О.В., на основании которого бухгалтерия начислила компенсация, которое содержало в себе запись от руки о выплате компенсации за 16 календарных дней. Оба заявления были идентичными, за исключением записи о 10 и 16 днях, и можно было сделать вывод, что Бычкова О.В. написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы 2013-2014 г., отдала данное заявление на подпись генеральному директору и после визирования сделала приписку о выплате компенсации за 10 календарных дней, а на копии этого заявления внесла исправление числа 10 на 16, но по фактически Бычковой О.В. не полагалась компенсация за столько дней поскольку её отпуск имел продолжительность всего 30 дней.
Из показаний, данных в судебном заседании ФИО14 - инспектора труда в Государственной инспекции труда по Астраханской области, из которых следует, что согласно Трудового кодекса РФ, заменить ежегодный оплачиваемый отпуска денежной компенсацией работник имеет право в случае: если часть отпуска превышает 28 календарных дней, то по письменному заявлению работника может быть заменена, денежной компенсацией, для чего работник должен написать заявление о замене ему отпуска на компенсацию, идет лично на прием к руководителю, где объясняет причину замены ему компенсацией. Если работнику положена эта компенсация, то руководитель ставит визу о согласии. После этого должен издаваться приказ о выплате компенсации, но выплата компенсации возможна и без издания приказа- только на основании заявления с визой руководителя. В случае с Бычковой О.В., то она не имела права на компенсацию, так как за период с начала ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарный год), она отгуляла 16 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она берет отпуск за вышеуказанный период и у нее остается не отгулянный отпуск в количестве 4 календарных дней. Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то Бычкова О.А. отработала 4 месяца. Исходя из того, что Бычковой О.В. положен отпуск 30 календарных дней, то есть 28 дней по ТК РФ и 2 дня по коллективному договору, то согласно расчетам Бычкова О.В. на момент начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, могла имела право на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 10 календарных дней. При таких обстоятельствах Бычкова О.В. не имела права на компенсацию, так как ею был не отгулян основной отпуск в количестве 28 календарных дней.
- заключением эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, и согласно которому исследуемая рукописная запись: «и за 10 к.д прошу выплатить компенсацию» в заявлении на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО7 от имени Бычковой О.В. выполнена Бычковой О.В..
- данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотре документов: протоколе выемки от 11 марта 2015 г.;
- выпиской по операциям на счете Бычковой О.В., в филиале <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Бычковой О.В. поступили денежные средства в сумме 31 500 рублей.
Изложенные показания свидетелей носят последовательный, однозначный характер, согласуются между собой, объективно и полностью подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра документов и непосредственно в самих документах: Уставе и Коллективном договоре <данные изъяты>», трудовом договоре, заключенном с Бычковой О.В., приказе о приеме на работу, личной карточке, должностной инструкции работника Бычковой О.В., приказах от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бычковой О.В. отпуска, заявлениях от имени Бычковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска, записке –расчете о предоставлении отпуска Бычковой О.В., которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Бычковой О.В. состава преступления, поскольку полученная ею компенсация за 16 рабочих дней явилась авансом и, продолжая трудовую деятельность на предприятии до октября ДД.ММ.ГГГГ., Бычкова О.В. в полной мере возместила выплаченную ей сумму, не основаны на законе и материалах дела; как следует из п. 2.3 исследованного в судебном заседании Коллективного договора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работнику предприятия производится за проработанное время предшествующего месяца; компенсация подлежит выплате за неиспользованный дополнительный отпуск, который у Бычковой О.В. составляет 2 дня. Кроме того, как следует из исследованных заявлений от имени Бычковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и её личной карточки, и записки-расчета о предоставлении отпуска, Бычкова О.В. заявляла о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск и ею была получена эта компенсация именно за прошедший период работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ гражданского истца-руководителя <данные изъяты> от иска к Бычковой О.В. по возмещению предприятию суммы выплаченной Бычковой О.В. по её заявлению о компенсации за неиспользованный отпуск также никоим образом не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности Бычковой О.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Как следует из материалов дела, данный отказ от иска обоснован тем, что имело место возмещение предприятию названной суммы, что, в свою очередь, явилось следствием выявления незаконно полученной Бычковой О.В. компенсации и перерасчета оплаты труда Бычковой О.В. за весь период её работы в <данные изъяты> на момент прекращения с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бычковой О.В. о совершении хищения чужого имущества путем обмана.
Вместе с тем, признавая Бычкову О.В. виновной в совершении указанного преступления с использованием служебного положения, суд не принял во внимание как положения закона о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, выполняющих управленческие функции, так и должностную инструкцию Бычковой О.В. как начальника отдела кадров, из которой следует, что Бычкова О.В. не наделена указанными выше полномочиями и функциями.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильно установленными фактическими обстоятельствами дела, что повлекло неправильную юридическую оценку действий виновной.
Руководствуясь положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать действия осужденной Бычковой О.В. с ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ, с учетом содеянного, данных о личности Бычковой О.В., которые были установлены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что Бычковой О.В., ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, совершившей преступление небольшой тяжести, суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, что ранее в отношении Бычковой О.В. акт амнистии не применялся, то в силу положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД, Бычкова О.В., совершившая преступление до принятия указанного Постановления, является лицом, в отношении которой должны быть применены положения п.п. 9,12 этого постановления об освобождении от наказания и снятии судимости.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит уточнению в части указания фамилии свидетеля- инспектора труда в Государственной инспекции труда по Астраханской области, который был допрошен в судебном заседании и показания которого в т.2 л.д.17-19 были оглашены в судебном заседании, таковым следует правильно указать «ФИО14».
Так же из приговора подлежит исключению ссылка суда на просьбу потерпевшего не наказывать строго Бычкову О.В. и на отсутствие к ней материальных претензий, как на обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку это не подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в данной части не принесено.
Внесенное изменение не является основанием для назначения более строго наказания, чем оно определено судом, и вопрос о чем не ставится в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2015 г. в отношении Бычковой О.В. изменить:- в описательно- мотивировочной части указать правильно «ФИО14- как фамилию свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и показания которого в т.2 л.д. 17-19 были оглашены; - из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на просьбу потерпевшего не наказывать строго Бычкову О.В. и на отсутствие к ней материальных претензий, как на обстоятельства, смягчающие наказание.
Действия осужденной Бычковой О.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК российской Федерации на ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД, осужденную Бычкову О.В. освободить от назначенного наказания и снять с неё судимость по настоящему приговору.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471,481УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Вачева И.И.
Судьи Зайцев В.В.
Санжарова С.Р.
