Судья Синева И.З. Дело №2-4/2021
№ 33-2281/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Радкевича А.Л.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года, по гражданскому делу по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного по результатам обращения Муратовой Н.Ш. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия»
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что данным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Муратовой Н.Ш. о взыскании страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта застрахованного транспортного средства, проведенного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия». Со страховой компании в пользу Муратовой Н.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 33 500,22 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что при принятии данного решения были нарушены его права, так как условиями заключенного с Муратовой Н.Ш. договора добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА и иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора не предусмотрено. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Муратовой Н.Ш. направление в <данные изъяты> с целью устранения выявленных недостатков ремонта, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно проинформировало Муратову Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ от проведения повторного ремонта Муратова Н.Ш. отказалась. СПАО «РЕСО-Гарантия просило суд признать решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Муратовой Н.Ш. незаконным.
Муратова Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номре №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховой полис КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон договора, взамен данного страхового полиса КАСКО, прекратившего свое действие в связи с тем, что один из водителей, допущенных к управлению автомобилем сменил водительское удостоверение, ей был выдан страховой полис КАСКО №. Страховая сумма по договору определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к полису, страховая премия в размере 73 487,74 рублей уплачена Муратовой Н.Ш. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в котором застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.Ш. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В соответствии с условиями заключенного договора страхования КАСКО размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Признав заявленное событие страховым случаем по риску «Ущерб», СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Муратовой Н.Ш. направление на ремонт автомобиля в ООО «Бизнес Кар Каспий», являющееся официальным дилером марки Toyota в г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> завершило ремонтные работы, однако выполнило их с недостатками и не в полном объеме. Согласно независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта составили 104 793,00 рублей, за услуги эксперта Муратова Н.Ш. оплатила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.Ш. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, потребовав возместить ей убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля в размере 104 793 рублей, расходы на снятие-установку заднего бампера автомобиля в ходе проведения независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. На претензию Муратовой Н.Ш. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований, выдало Муратовой Н.Ш., направление на СТОА <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля. Посчитав отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении её требований незаконным, Муратова Н.Ш. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ее требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 33 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Муратовой Н.Ш. в добровольном порядке послужило основанием для обращения за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Кроме того, Муратова Н.Ш. считает, что вправе требовать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований. Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы, необходимые для устранения недостатков выполненного ремонта, в размере 120 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 065 рублей, расходы на снятие-установку заднего бампера автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 254 695 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного (№) объединено с гражданским делом по иску Муратовой Н.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Постникова В.К. заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Муратовой Н.Ш.
В судебном заседании Муратова Н.Ш., ее представитель Заргарян А.Э. участие не принимали, о дне слушания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о дне заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представители ООО «Бизнес Кар Каспий» Соловьева Ю.Т., Скляренко Ю.А., действующие на основании доверенности, оставили разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований Муратовой Н.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суд г. Астрахани от 9 февраля 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Муратовой Н.Ш. незаконным отказано. Исковые требования Муратовой Н.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муратовой Н.Ш. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков выполненного ремонта, в размере 86630 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44315 рублей, расходы на снятие-установку заднего бампера автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 902,60 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что по условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, в связи с чем, поскольку ремонт поврежденного ТС осуществлялся на СТОА <данные изъяты> которая была готова устранить последствия некачественного ремонта и куда СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало заявителю направление на ремонт. Судом не дана также оценка экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, а также заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На заседание судебной коллегии Муратова Н.Ш., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещен надлежащим образом, Муратова Н.Ш. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Муратовой Н.Ш. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Муратовой Н.Ш. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО №).
ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон договора, взамен указанного страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, Муратовой Н.Ш. был выдан страховой полис КАСКО №.
Страховая сумма по договору страхования определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия составила 73 487,74 руб. и была оплачена Муратовой Н.П.
По условиям договора страхования, страховой полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля, за фактически выполненный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.Ш. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренный Правилами страхования и транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем по риску «Ущерб», СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Муратовой Н.Ш. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> являющееся официальным дилером марки Toyota в г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> завершило ремонт автомобиля Муратовой Н.Ш. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило уведомление от Муратовой Н.Ш. о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, независимым экспертом-техником на предмет качества выполненного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр указанного автомобиля, с участием привлеченного Муратовой Н.Ш. эксперта-техника ФИО4, представителей самой Муратовой Н.Ш., СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.Ш. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о возмещении убытков, причинённые некачественным ремонтом автомобиля, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненного <данные изъяты> ремонта и не устранённых повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 104 793 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Муратовой Н.Ш. направление на ремонт указанного автомобиля в <данные изъяты> с целью устранения выявленных недостатков ремонта.
Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» Муратова Н.Ш. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, не произведены или выполнены некачественно работы по ремонту/замене и окраске крышки багажника, панели задка, панели боковины задней левой, облицовке переднего бампера, панели пола багажника, кронштейна заднего бампера, кронштейна рамы левого, панели заднего фонаря, основания багажного отделения, панель задняя, подкрылок задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 33 500 рублей.
С учетом результатов проведенной независимой экспертизы, указывая на непредставление СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, подтверждающих отправку в адрес Заявителя, либо получением Заявителем направления на СТОА с целью устранения недостатков произведенного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Муратовой Н.Ш. о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муратовой Н.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. (ИП ФИО4). Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его оспаривании.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей Муратовой Н.Ш. и ООО «Бизнес Кар Каспий» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен <данные изъяты> не в полном объеме, а часть выполненных ремонтных работ не соответствует технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части не в полной мере соответствуют заявленным <данные изъяты> запасным частям. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость устранения не устраненных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 115 280 рублей, без учета износа и с учетом округления - 120 130 рублей.
В связи с возникновением у суда сомнений в правильности выводов заключения <данные изъяты> по делу назначена повторная экспертиза производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт».
Согласно выводов повторной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен <данные изъяты> не в полном объеме, а часть выполненных ремонтных работ не соответствует технологии ремонта, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части не в полной мере соответствуют заявленным <данные изъяты> запасным частям. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость устранения не устраненных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 116 527 рублей, без учета износа и с учетом округления - 122 395 рублей.
Кроме того, согласно вводов экспертизы <данные изъяты> не были заменены кронштейн рамы задний левый и кронштейн внутренний задний левый, хотя были отражены исполнителем ремонта в перечне замененных запасных частей заказ-наряда. Ремонтные работы по панели задка, указанные в перечне работ заказ-наряда выполнены не в полном объеме, так как имеется не устраненная деформация данной детали. Ремонтные работы по устранению повреждений панели пола заднего (багажного отделения), панели пола заднего боковой левой, поперечены заднего пола левой, панели фонаря заднего левого и боковой левой панели дверного проема (двери задка) не отражены исполнителем ремонта в заказ-наряде и фактически не были проведены в полном объеме, необходимом для устранения последствия рассматриваемого ДТП. Работы по ремонту и окраске панели задка, по замене и окраске боковины задней левой, указанные в перечне работ заказ-наряда, выполненные исполнителем ремонта, частично имеют несоответствие технологии ремонта, требованиям технических и нормативно-правовых документов.
Разрешая заявленные требования, отказывая СПАО «РЕСО-Гарантия» в признании незаконным решения финансового уполномоченного и частично удовлетворяя требования Муратовой Н.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что факт выполнения некачественного ремонта автомобиля по заявленному страховому случаю установлен, что явилось основанием для возложения на страховщика ответственности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в денежной форме, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы необходимые для устранения недостатков выполненного ремонта, в размере 86630 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на снятие-установку заднего бампера автомобиля, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере, расходы на оплату услуг представителя.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ущерб от некачественно выполненного ремонта СТОА подлежал возмещению исключительно путем устранения недостатков той же СТОА с учетом Правил страхования автотранспорта, предусматривающих определение ущерба в случае повреждения ТС, на основании счетов за фактически исполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, судебной коллегией отвергаются, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Так как ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом об организации страхового дела не урегулирована ответственность страховой компании за качество ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, последствия исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснений пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта), что Муратовой Н.Ш. и было сделано.
Таким образом, с учетом установленного факта выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества, требования Муратовой Н.Ш. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, отвечающего за качество произведенного по его направлению станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по устранению недостатков выполненных работ в денежном выражении основаны на требованиях закона.
Ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» на п.2.10 Правил страхования средств автотранспорта, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку регулируют определение размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»), тогда как в данном случае взыскивается ущерб от некачественного выполнения ремонтных работ.
При определении недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и размера расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы проведенной на основании определения суда <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанной судебной экспертизе не имеется, поскольку оно является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Экспертом установлены все повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, определены недостатки выполненных работ, в заключении применялись цены авторизованных (уполномоченных) исполнителей ремонта данной марки автомобилей на территории г. Астрахани, расчет размера расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта, а также не устраненных повреждений соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО10, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,оРосс проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что судом не дана оценка экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченной, а также заключению <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
При этом, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164)не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данное заключение сделано в отношении судебной экспертизы, проведенной ООО «Дело+», которое не принято во внимание судом при разрешении спора.
Между тем, экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд не согласился с размером расходов взысканных финансовым уполномоченным на основании указанной экспертизы, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> ввиду того, что экспертное заключение <данные изъяты> выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая применима в отношении заключенных владельцами транспортных средств договоров ОСАГО, тогда как в данном случае Муратовой Н.Ш. заключен договор КАСКО и правоотношения, возникшие между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муратовой Н.Ш. положениями Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению Правила страхования ТС, на условиях которых между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муратовой Н.Ш. был заключен договор страхования КАСКО, согласно которого, расчет возмещения производится по ценам официального дилера (без учета износа).
Таким образом, поскольку право Муратовой Н.Ш. на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в денежной форме по ценам официального дилера (без износа) было нарушено, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 33500 рублей, а судом взыскана разница между установленным судом размером расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта и суммой страхового возмещения, взысканной решением Финансового уполномоченного по обращению Муратовой Н.Ш., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.
Соглашаясь с выводами суда о том, что страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.
Судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Поскольку требования Муратовой Н.Ш. не были удовлетворены страховщиком добровольно, суд обоснованно, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф.
При рассмотрении спора судом первой инстанции также правомерно взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муратовой Н.Ш. расходы, включающие в себя расходы на снятие-установку заднего бампера автомобиля в ходе проведения независимой технической экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суд г. Астрахани от 9 февраля 2021 года в редакции определения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Радкевич
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб
