Судья Курбанова М.Р. Дело № 33а-4292/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хасановой М.М.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Халдузовой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области о признании незаконным действия налогового органа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №5 по Астраханской области о признании незаконным действия налогового органа, указав в обоснование, что 30 января 2017 года ему выдана справка №<...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 января 2017 года, в которой отражены задолженности: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в общей сумме 4466501 рубль 07 копеек (2290682 рубля 80 копеек - недоимка по налогу, 1715 547 рублей 27 копеек - задолженность по пеням, 460271 рубль - штраф); по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в общей сумме 367228 рублей 43 копейки (167097 рублей - недоимка по налогу, 113451 рубль 43 копейки - задолженность по пеням, 86680 рублей - штраф); по Единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 19617 рублей 32 копейки (10440 рублей - недоимка по налогу, 7089 рублей 32 копейки - задолженность по пеням, 1088 рублей - штраф). Истец указал, что ранее был зарегистрирован МИФНС № 2 Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя, 18 сентября 2013 года его деятельность прекращена. Однако ответчик не известил его об имеющейся налоговой задолженности, о которой он узнал только в 2017 году от судебных приставов. Заявитель полагает, что поскольку его предпринимательская деятельность прекращена в 2013 году, то по состоянию на 2017 год МИФНС № 5 по Астраханской области утратило возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. С учетом изложенного, истец просил признать незаконными действия МИФНС России №5 по Астраханской области, выразившиеся в выставлении задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в общей сумме 4466501 рубль 07 копеек, из которых 1 290682 рубля 80 копеек - недоимка по налогу, 1715547 рублей 27 копеек - задолженность по пеням, 460271 рубль - штраф; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в общей сумме 367228 рублей 43 копейки, из которых 167097 рублей - недоимка по налогу, 113451 рубль 43 копейки - задолженность по пеням, 86680 рублей - штраф; по Единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 19 617 рублей 32 копейки, из которых 10440 рублей - недоимка по налогу, 7089 рублей 32 копейки - задолженность по пеням, 2088 рублей - штраф; признать сумму задолженности в размере 4853346 рублей 82 копейки безнадежной ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагает, что, отказывая в иске, судом не учтен период прекращения им предпринимательской деятельности, что не позволяет налоговому органу производить удержание задолженности по налогам и сборам, то есть право взыскания задолженности утрачено.
МИФНС России №5 по Астраханской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ФИО1 его представитель ФИО2 не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МИФНС России №5 по Астраханской области –ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что до 18 сентября 2013 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
30 января 2017 года налоговым органом истцу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой на 25 января 2017 года у ФИО1 имеется задолженность по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 4466501 рубль 07 копеек (2290682 рубля 80 копеек - недоимка по налогу, 1715547 рублей 27 копеек - задолженность по пеням, 460271 рубль - штраф); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в общей сумме 367228 рублей 43 копейки (167097 рублей - недоимка по налогу, 113451 рубль 43 копейки - задолженность по пеням, 86680 рублей - штраф); по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 19617 рублей 32 копейки (10440 рублей - недоимка по налогу, 7089 рублей 32 копейки - задолженность по пеням, 2088 рублей - штраф).
В результате проведенной налоговым органом проверки, у ФИО1 образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем 03 мая 2011 года налогового органа принято решение №<...> о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО1, на основании которого 20 сентября 2011 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, указав об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и нормах действующего законодательства.
Обязанность оплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого гражданина (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (часть 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2).
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.
Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пункт 4 части 1).
Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 части 2).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу части 6 стать 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок определения размера и взыскания пени установлен статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, признанным безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Требования ФИО1 о признании задолженности безнадежной ко взысканию являлись предметом судебной оценки.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2017 года и апелляционным определением Астраханского областного суда от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России №5 по Астраханской области об обязать налогового органа вынести решение о признании безнадежными к взысканию и подлежащим списанию: НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в общей сумме 4466501 рубль 07 копеек; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в общей сумме 367228 рублей 43 копейки; по Единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 19617 рублей 32 копейки.
Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 требования в рамках рассматриваемого дела о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию суммы задолженности по налогам и сборам являлись предметом судебной оценки, то установленные обстоятельства в этой части в доказывании не нуждаются.
Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания сведений, содержащихся в справке налогового органа от 30 января 2017 года, а также в части незаконности действия ответчика по начислению суммы задолженности, судебная коллегия также полагает обоснованными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.
Районным судом установлено, что размер задолженности по налогам и сборам у плательщика ФИО1 образовался в результате проверки налогового органа и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. В связи с чем в адрес истца по средствам почтовой связи налоговым органом направлено требование №5096 об уплате задолженности по состоянию на 07 апреля 2011 года.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, 19 мая 2011 года вынесено решение №343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а 29 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство.
В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (часть 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2).
Исходя из части 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 1 статьи 47 НК РФ).
Из материалов дела следует, что действия налогового органа соответствовали требованиям действующего законодательства. Так, поскольку в установленный в требовании срок ФИО1 обязанности налогоплательщика не исполнил, налоговым органом вынесено соответствующее решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества истца, направленное для исполнения в службу судебных приставов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях налогового органа не имеется нарушений норм действующего законодательства.
Кроме того, оспариваемые истцом сведения о сумме задолженности содержаться в справке от 25 января 2017 года, которая по своему правовому значению в рамках статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к требованию об уплате задолженности, а является подтверждением наличия у налогоплательщика задолженности.
Кроме того, в соответствие со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов дела 30 января 2017 года ФИО1 получил справку, в которой отражена сумма задолженности по налогам и сборам.
Однако обращение в районный суд имело место только 11 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.
