Судья Лисицына Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Михоновой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности Абулгартаева Р.Х. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Жамкачиева ЕД к УФССП России по Астраханской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Жамкачиев Е.Д. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жумагалиевой Л.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. им получено требование об оплате задолженности в сумме 44.053,0 руб., задолженность погашена. В рамках исполнительного производства наложены ограничения на должника на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановление получено не было. ДД.ММ.ГГГГг. получено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГг., находясь с семьей в аэропорту Домодедово <адрес> с целью выезда в ежегодный отпуск, сотрудниками Пограничной службы ФСБ ФИО3 было отказано ему в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указывает, что туристическая поездка не состоялась по причине того, что было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, хотя задолженность была погашена. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 164.500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000,0 руб.
Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц - Пограничная служба ФСБ России, Жамкачиева А.К., Жумагалиева Л.З.
Истец Жамкачиев Е.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Щелокова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП России по доверенностям Измайлов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Жамкачиева А.К., Жумагалиева Л.З., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Жамкачиева Е.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жамкачиева Е.Д. ущерб в размере 164.500,0 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000,0 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Абулгартаев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования просит оставить без удовлетворения. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный вред, является ошибочным и опровергается материалами исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу (должнику) ДД.ММ.ГГГГг. в электронном виде через сайт «Единый портал государственных услуг - Госуслуги» и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГг. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, которое было получено в электронном виде через сайт «Единый портал государственных услуг - Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГг. туристическую путевку, должен был осознавать, что наличие задолженности по исполнительному производству может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, информация о возбужденных и оконченных исполнительных производствах является общедоступной, истец не был лишен возможности ознакомиться с ней до приобретения путевки и удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. им не обжаловано. Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у истца была возможность обратиться к турагенту с заявлением о возврате хотя бы части денежных средств, поскольку нереализация туристского продукта по причине ограничения туристу выезда из Российской Федерации частично возвращается последнему по условиям договора, вместе с тем истец не воспользовался данным правом. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.
На заседание судебной коллегии Жамкачиев Е.Д. его представитель Щелокова А.Е., Жамкачиева А.К., Жумагалиева Л.З., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, Пограничной службы ФСБ России, будучи надлежаще уведомленными, не явились, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Астраханской области Абулгартаев Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани, в отношении Жамкачиева Е.Д. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 44.053,0 руб. Должнику Жамкачиеву Е.Д. установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2) (т.1 л.д.141-142).
ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника на электронный адрес, прочитано и получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 33 мин. 42 сек. (т.1 л.143).
Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. по карте Банка на имя ФИО11ДД.ММ.ГГГГг. в ... была проведена оплата в № в размере 44.493,0 руб. 53 коп. (т.1 л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с неисполнением ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО18 Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. (п.1). Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечения 6 месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО3 (п.2). При наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (сводному) имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (п.3) (т.1 л.д.144-145).
ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО12 и Жамкачиевым Е. заключен договор 29/09/2022-5052 на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента. Согласно предмету договора агентство обязалось за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет клиента совершить юридические и иные действия, направленные на оказание клиенту услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Везде, где по договору указан клиент, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние (п.1.1). Аннуляция (отказ) забронированных и подтвержденных туров и/или расторжение договора по инициативе и (или) вине клиента влечет за собой обязательство клиента по компенсации фактически понесенных агентством расходов в размере, зависящем от спецификации тура (заявки на бронирование) и срока отказа от тура. К фактически понесённым агентством расходам, подлежащим компенсации (возмещению) клиентом, в том числе относятся и уплаченные штрафные санкции, которые агентство уплатило туроператору или которые были удержаны туроператором из возвращаемых им агентству сумм в связи с аннуляцией тура и/или расторжением договора по инициативе и (или) вине клиента (п.4.1). В случае отказа (аннуляции) от ранее забронированных и подтвержденных туров и/или расторжения договора по инициативе и/или вине клиента, и если сроки тура включают в себя полностью или частично периоды; с ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные периоды «высокого сезона», вызванного иными праздничными днями, действующими в России и (или) в стране временного пребывания, в которую забронирован тур, клиент обязан компенсировать (возместить) агентству фактически понесённые расходы, в том числе и расходы по уплате агентством туроператору штрафных санкций, которые могут составлять 100% от стоимости тура, вне зависимости от срока его аннуляции и (или) расторжения договора (п.4.2). Аннуляция клиентом заявки на бронирование тура, в составе которого предусмотрены только транспортные услуги (авиа и иные виды билетов) и/или услуги по страхованию производится согласно условиям аннуляции перевозчика и/или страховщика (п.4.3) (т.1 л.д.20-27).
В соответствии с приложением к договору №, листу бронирования № участниками тура по маршруту «Москва-Дубай» по договору являются: Жамкачиев Е., Жамкачиева А., дата заезда ДД.ММ.ГГГГг., дата выезда ДД.ММ.ГГГГг., включены также авиаперелёт и дополнительный сервис трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость услуг на д/бронирования 164.500,0 руб., срок полной оплаты ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.12).
В соответствии с приложением к договору № финансовым обеспечением является договор страхования (т.1 л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГг. Жамкачиевым Е.Д. произведена оплата через АО «Тинькофф Банк» ИП ФИО12 в размере 164.500,0 руб. (т.1 л.д.51).
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете в МИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность туристических агентств (т.1 л.д.46-48).
ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении направлено в адрес должника на электронный адрес, прочитано и получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.149).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты задолженности по ИП №-№ «Московский политехнический университет» перечислены денежные средства в сумме 44.053,0 руб. (т.1 л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой задолженности. Разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ ФИО3 (п.2) (т.1 л.д.147).
ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено в адрес Жамкачиева Е.Д. и ПС ФСБ ФИО3 посредством электронной почты (т.1 л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Жамкачиева Е.Д. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.140-150).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в аэропорту Домодедово <адрес> при проверке документов Жамкачиеву Е.Д. было отказано в пересечение государственной границы Российской Федерации.
Согласно сообщению заместителя руководителя департамента ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГг. информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде на основании Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №.
В соответствии с п.6 Порядка ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносимые судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обрабатываются.
В соответствии с Порядком из Автоматизированной информационной системы ФИО2 в ФСБ ФИО3 поступала следующая информация о применении (снятии) ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении Жамкачиева Е.Д.: ДД.ММ.ГГГГг. о применении ограничения (идентификатор АИС ФИО2 12021579487222); ДД.ММ.ГГГГг. о снятии ограничения (идентификатор АИС ФИО2№
ДД.ММ.ГГГГг. Жамкачиеву Е.Д. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Домодедово) в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения (идентификатор АИС ФИО2 12021579487222) (т.1 л.д.65-66).
Согласно сообщению ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №МП (с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг. между Жамкачиевым Е.Д. и «СК Согласие» заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №МП (с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховыми рисками по указанным договорам страхования являются медицинские, медико-транспортные и иные расходы. Между тем факт обращения ФИО7, Жамкачиева Е.Д. с требованиями о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов в ООО «СК «Согласие» не зафиксированы, сведения о произведенных выплатах указанным лицам, отказе в выплате отсутствуют (так как денежные средства не выплачивались, отказ в выплате страхового возмещения не направлялся) (т.1 л.д.93).
Согласно сообщению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО12 и Жамкачиевым Е. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента. Согласно предмету договора агентство обязалось за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет клиента совершить юридические и иные действия, направленные на оказание клиенту услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Везде, где по договору указан клиент, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. В соответствии с приложением к договору, а именно с листом бронирования № участником тура по маршруту «Москва-Дубай» по договору являлись: Жамкачиев Е., Жамкачиева А. В связи с бронированием тура предпринимателем в адрес клиента выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 164.500,0 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ИП ФИО12 от ИП Жамкачиева Е.Д. поступила оплата по счету в сумме 164.500,0 руб. Стоимость тура на одного человека составила 82.250,0 руб. ФИО1 по вопросу возврата денежных средств ввиду невылета к месту отдыха не обращался, денежные средства не возвращались (т.1 л.д.126-127).
Согласно сообщению ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГг. в туристический продукт № для туристов Жамкачиева Е. и ФИО7 входили следующие услуги: авиаперелет регулярным рейсом эконом-класса Москва-Дубай-Москва стоимость на двух туристов составила 76.200,0 руб. 84 коп. (38.100,0 руб. 42 коп. на каждого туриста); трансфер (наземная перевозка) элитный групповой аэропорт-отель-аэропорт - стоимость составила 3.900,0 руб. 20 коп. (1.950,0 руб. 10 коп. на каждого туриста); проживание MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH, 1 Superior Room, 2 ADL, (ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.), Bed&Breakfast (тип питания «завтрак») - стоимость составила 63.686,0 руб. 94 коп. Стоимость проживания тарифицируется на номер, цена неизменна вне зависимости от количества проживающих лиц; медицинское страхование туристов на весь период тура -стоимость составила 267,0 руб. 83 коп. (133,0 руб. 92 коп. на каждого туриста). Итого общая стоимость тура, подлежащая оплате в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», составила 144.055,0 руб. 81 коп. В адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от ООО « ЭТО. ТРЕВЕЛ» поступила оплата туристического продукта в размере 144.055,0 руб. 81 коп. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении ООО «ЭТО.ТРЕВЕЛ» или истца. При бронировании тура компанией предлагается услуга по риску «невозможность совершения поездки», однако от данной услуги турагент/туристы отказались (т.1 л.д.161-162, 178-179). Заказчик (турист) может отказаться от исполнения договора в любое время, предъявив соответствующее письменное извещение. Поскольку условия аннуляции тура со стороны турагента ООО «ЭТО.ТРЕВЕЛ» не исполнены, в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» письменное уведомление об отказе от тура заявлено не было, турпродукт числится исполненным в полном объеме (т.1 л.д.128-129, 156-157).
Кроме того, на заявление ООО «ЭТО.ТРЕВЕЛ» о минимизации фактически понесенных расходов по заявке 10392189 письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» сообщило, что стоимость проживания в пакете турпродукта тарифицировалась на весь забронированный период, тариф бронирования номера невозвратный (более низкая цена в сравнении с номерами, допускающими отказ). Авиаперевозка регулярного иностранного перевозчика также тарифицировалась на условиях невозвратного тарифа. Уведомление туроператора об отказе от услуг не производилось, туроператор не мог повлиять на решение о запрете на выезд за пределы РФ для Жамкачиева Е., виновных действий туроператора не имеется, что препятствует перерасчету стоимости турпродукта. Иностранный поставщик туруслуг и отель отказали в перерасчете проживания. В связи с отсутствие распоряжения в части отмены тура фактически понесенные расходы по заявке 10392189 составили полную стоимость услуг (т.1 л.д.158, 159-160).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.15, 1069, 151, 1101, 1071 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 имеется нарушение прав истца, поскольку постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято на 2 день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплата истцом задолженности произведена в течении пяти дней в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. направлено в адрес Пограничной службы ФСБ ФИО3 и ФИО1 на 4 день после его принятия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный вред в размере оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга не смогли воспользоваться, при этом действия судебного пристава-исполнителя находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Определяя сумму ущерба в размере 164.500,0 руб., суд исходил из стоимости оплаченных туристических услуг, которая не была возвращена истцу в связи с несостоявшейся туристической поездкой, а также из того, что целью заключения договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. являлся семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 3.000,0 руб., суд исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он оказался лишен возможности провести заранее запланированный отпуск со своею семьёй за пределами Российской Федерации, тем самым допущено временное ограничение его права; судом также учтены характер и степень нравственных страданий истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии со ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).
Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7).
Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч.9).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).
В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч.11).
Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.), из действующих положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Наличие решения суда о взыскании денежных сумм само по себе не обязывает должника проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку не основано на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на 2 день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплата истцом задолженности произведена в течение пяти дней в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России и Жамкачиева Е.Д. на 4 день после его принятия. Кроме того, при переводе денежных средств в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГг. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено не на следующий день, а только ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга истца не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ограничение на выезд действовало только в отношении истца, договор на организацию поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен и оплачен на двоих человек - истца и его супругу, поездка планировалась для проведения совместного семейного отдыха. Соответственно, расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены на всех членов семьи, поскольку данным правом на поездку не воспользовались все члены семьи.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, супруги приобрели туристическую путевку в целях ежегодного совместного отдыха, поездка порознь для них никакой ценности не представляла, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, в том числе в части стоимости путевки на члена его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления были нарушены нематериальные блага и личные неимущественные права истца на свободу передвижения, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о степени нравственных страданий истца.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться у судебной коллегией не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности ФИО4 Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Полякова К.В.
Судьи областного суда: подпись Егорова И.В.
подпись Лапшина Л.Б.
