судья .. дело № 2-210/2022
дело № 33–2436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Коршиковой МВ
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года
по иску Коршиковой МВ к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Коршикова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 23 августа 1987 года работала в филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в должности <данные изъяты> 26 мая 2020 года она уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом от 31 июля 2020 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. После сокращения планировался ее перевод на должность ведущего геолога в линейную геологическую группу проекта «<данные изъяты>», однако она не смогла бы выполнять указанную работу по состоянию здоровья и в силу возраста. С учетом состояния здоровья и квалификации могла бы претендовать на должности ведущего бухгалтера службы бухгалтерского учета, ведущего инженера производственного отдела и ведущего экономиста отдела бюджетирования. Полагает, что фактической причиной ее сокращения был личный конфликт с руководством филиала. С учетом измененных в порядке 39 ГПК РФ исковых требований просит восстановить ее на работе в филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы; взыскать с филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 года по 24 марта 2022 года в сумме 1510207 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию понесенных ею материальных убытков в размере 52979 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29058 рублей.
В судебном заседании Коршикова М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Клименко Е.В. иск не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Коршиковой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Коршикова М.В. ставит вопрос об отмене решения, считая исковые требования законными и обоснованными. Полагает, что действия суда направлены на запугивание свидетелей с ее стороны. Доказательств экономической необходимости проводимого сокращения ответчиком не представлено. Считает факт дискриминации по возрасту доказанным. Поскольку ответчиком по делу является ООО «Газпром бурение», то вакантные должности должны были быть ей представлены во всей структуре компании, а не только в пределах Астраханской области. Полагает, что в суде нашел подтверждение факт конфликта между ней и вышестоящим руководством. Не учтены в полной мере ее трудовые заслуги и квалификация. Не дана правовая оценка и не проведено расследование текущей структуры отдела труда и заработной платы. Представленный ей для ознакомления перечень вакансий является лишь выгрузкой из компьютера, не заверенной надлежащим образом.
В возражениях ООО «Газпром бурение» и прокурор, участвовавший в деле, считают доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Коршиковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Газпром бурение» Клименко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Безуглой Н.Р. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах применительно к статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, кроме этого обоснованно определить преимущественное право оставления на работе. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников относится необходимость истребования работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом с учетом всех объективных данных определить преимущественное право на оставление на работе, основываясь на мотивированное мнение профсоюзной организации. Неисполнение работодателем перечисленных действий в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суд первой инстанции приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения Коршиковой М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применил правильно, вследствие чего пришел к основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.
Установлено, что истец работала в филиале «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в должности <данные изъяты>, членом профсоюза не являлась.
Согласно приказу директора филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» от 15 мая 2020 года № № «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» с 31 июля 2020 года из штатного расписания подлежали исключению 10 штатных единиц, в том числе две единицы должности «ведущий <данные изъяты>» в отделе организации труда и заработной платы.
Данные должности на рассматриваемый период занимали ФИО13. и Коршикова М.В.
21 мая 2020 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение».
В ходе заседания комиссии установлено, что поскольку из отдела организации труда и заработной платы исключаются две штатные единые <данные изъяты>, которые замещают вышеуказанные лица, сокращению подлежат все штатные единицы данной должности, в связи с чем преимущественное право не учитывается.
В целях исполнения вышеуказанного приказа о сокращении работодатель предупредил, в том числе Коршикову М.В. о сокращении с 31 июля 2020 года должности <данные изъяты>
С данным уведомлением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Кроме этого в тот же день истец под личную подпись ознакомлена с перечнем вакансий филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» по состоянию на 25 мая 2020 года.
Ознакомившись с указанным перечнем вакансий, 26 мая 2020 года Коршикова М.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в линейную геологическую группу проект «<данные изъяты>» ведущим геологом с 1 августа 2020 года.
10 июня 2020 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе филиала ООО «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», по итогам которого истцу выдано направление на прохождение медицинского осмотра по профессии ведущий геолог.
Впоследствии Коршикова М.В. отказалась от вакансии ведущего геолога линейной группы ввиду состояния здоровья.
С заявлениями о занятии иных должностей из перечня вакантных должностей, имеющихся в филиале, кроме должности ведущего геолога, истец к работодателю не обращалась.
При этом Коршикова М.В. обращалась в управление по работе с персоналом с заявлением о проведении внеочередного собрания комиссии по сокращению с более детальным пояснением исключения занимаемой ею должности, указав на несогласие с сокращением ввиду нарушения организационной структуры отдела. Решение о выводе из штатного расписания занимаемой должности, по мнению Коршиковой М.В., является дискриминацией лично по отношению к ней.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности сотрудников филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» от 22 июля 2020 года вопрос о дискриминации признан необоснованным.
Приказом № № от 31 июля 2020 года Коршикова М.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении Коршикова М.В. ознакомлена в день его издания.
В тот же день две единицы должности <данные изъяты> были исключены из штатного расписания филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», что подтверждается приложением № 2 к приказу от 15 мая 2020 года № 451-2020/АБ «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение».
Проанализировав выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении Коршиковой М.В. соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего вопросы увольнения работника по сокращению штата, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе связанных с оплатой времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы истца об отсутствии необходимости у ответчика в сокращении занимаемой ею должности, увеличении штата сотрудника с момента ее сокращения и увеличение окладов сотрудников руководящих должностей объективно ничем не подтверждены. Определение структуры численности, штата, должностей относится к исключительной компетенции работодателя.
Вопреки доводам жалобы показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Искажение данных показаний судом не нашли своего подтверждения, в том числе и вынесенным районным судом определением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы истца о том, что ей были предложены не все должности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы Коршиковой М.В. представлен полный список вакантных должностей. То, что список представлял собой компьютерную выгрузку, а поэтому не соответствует, по мнению истца, Национальному стандарту Российской Федерации, на выводы суда об отсутствии нарушений при увольнении работника не влияет, поскольку трудовым законодательством требования к содержанию таких списков не закреплены.
Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о том, что работодателем ей не были предложены должности, введенные в филиале приказом от 30 июня 2020 года.
В материалы дела представлены приказ № № от 30 июня 2020 года «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», изменение штатного расписания № 15 к штатному расписанию № 1, должностные инструкции ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика от 9 июля 2020 года, должностная инструкция ведущего инженера по автоматизированным системам управления группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика от 9 июля 2020 года, должностная инструкция ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика.
Из названных документов следует, что 1 июля 2020 года на основании приказа от 30 июня 2020 года № № «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» были введены 6 штатных единиц в отдел главного энергетика Группы по энергетическому обслуживанию: ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования (2 единицы); ведущий инженер по автоматизированным системам управления (2 единицы); ведущий инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике (2 единицы).
Согласно личной карточке истца она имеет высшее техническое образование, квалификация горный инженер, специальность геология и разведка нефтяных и газовых месторождений.
Должностные инструкции должностей, введенных приказом от 30 июня 2020 года № № «Об изменении в штатном расписании филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» предполагают наличие соответствующего высшего профессионального (технического) образования и необходимого стажа работы по соответствующим специальностям, которого у истца не имеется, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обозначенные должности не соответствовали квалификации Коршиковой М.В. и у нее отсутствовал необходимый стаж работы, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику указанных должностей, в связи с чем не предложение этих должностей, вопреки доводам жалобы, не нарушает трудовых прав истца.
Касаемо доводов Коршиковой М.В. о том, что работодатель обязан был предложить имеющиеся у юридического лица должности по всем регионам Российской Федерации, то указанные доводы также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду того, что иных филиалов, кроме того, где осуществляла трудовую деятельность истец, в данной местности (г. Астрахань) ООО «Газпром бурение» не имеет. Инструкция «О порядке проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников», являющаяся приложением № 3 к коллективному договору ООО «Газпром бурение», не предусматривает в себе такую обязанность работодателя, в связи с чем оснований для предложения работнику Коршиковой М.В. вакантных должностей, в том числе, имеющихся у юридического лица ООО «Газпром бурение» по всем регионам Российской Федерации, у ответчика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
