Судья Морозова И.М. дело №2-2670/2019 (33-1607/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело апелляционной жалобе представителя Никешина А.А. по доверенности Илова В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. по делу по иску ООО «Фонд развития бизнеса» к Никешиной Э.Ю., Никешину А.А., Сухинину Е.Г., Гордеевой Е.В., Гладышевой Н.А., Линевой М.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «Фонд развития бизнеса» Андреев Е.М. обратился в суд с иском, указав, что определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2019г., 07 июня 2019г., постановлением Кировского районного суда от 26 октября 2018г., Малгобекским РОСП Республики Ингушетия по исполнительным производствам №-ИП от 19 апреля 2019г., №-ИП от 12 марта 2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска VIN №. В рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с Никешиной Э.Ю. задолженности, находящегося в МООИП УФССП по Астраханской области, на торги выставлен принадлежащий Никешиной Э.Ю. автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска VIN №. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, указанное имущество передано в счет погашения долга взыскателю ООО «Фонд развития бизнеса». ООО «Фонд развития бизнеса» не может зарегистрировать имущество в ГИБДД и пользоваться всеми правами собственника в связи с наличием запрета. В окончательном варианте исковых требований, с учетом снятия запрета на совершение действий Малгобекским РОСП Республики Ингушетия по исполнительным производствам №-ИП от 19 апреля 2019г. и № от 12 марта 2019г., просили снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, наложенный определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2019г., 07 июня 2019г., постановлением Кировского районного суда от 26 октября 2018г., обратив решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Фонд развития бизнеса» Андреев Е.М. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Никешина Э.Ю. не явилась.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. исковые требования удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, наложенный определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2019г., 07 июня 2019г., постановлением Кировского районного суда от 26 октября 2018г.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020г. представителю Никешина А.А. по доверенности Илову В.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г.
В апелляционной жалобе представитель Никешина А.А. по доверенности Илов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что к участию в деле не был привлечен Никешин А.А., чем нарушены его права и законные интересы, поскольку определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2019г. о запрете производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем было вынесено в рамках другого гражданского дела по иску Никешина А.А. к Никешиной Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Никешина А.А. по доверенности Илова В.Н. судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. подлежит отмене.
Апелляционным определением от 17 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Никешин А.А., Сухинин Е.Г., Гордеева Е.В., Гладышева Н.А., Линева М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магомедов А.А.
На заседание судебной коллегии Никешин А.А., Сухинин Е.Г., Гордеева Е.В., Гладышева Н.А., Линева М.В., Магомедов А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Никешина А.А. - Илова В.Н., Никешину Э.Ю., представителя Сухинина Е.Г. - Брюшкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения иска, представителя истца Андреева Е.М., считавшего решение законным и обоснованным и поддержавшим исковые требования, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017г., вступившим в законную силу 17 ноября 2017г., взыскано в солидарном порядке с ООО «Первая Медицинская сервисная компания», Никешиной Э.Ю. в пользу ООО «Фонд развития бизнеса» сумма задолженности по договору займа №-№ от 08 ноября 2016г. в размере 1.983.734 руб. 80 коп., по договору займа № от 24 ноября 2016г. в размере 2.129.116 руб. 62 коп., по договору займа № от 20 декабря 2016г. в размере 1.082.906 руб. 21 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, площадью 234,4 кв.м., номер на поэтажном плане 39, кадастровый №, этаж 1, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4.000.000 руб.; кафе, площадью 174,5 кв.м., номер на поэтажном плане 37, кадастровый №, этаж подвал, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.000.000 руб. Исполнительный лист выдан 01 декабря 2017г. (л.д.6-7).
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2018г. взыскано в солидарном порядке с ООО «Первая Медицинская сервисная компания», Никешиной Э.Ю. в пользу ООО «Фонд развития бизнеса» по договору займа № от 08 ноября 2016г. задолженность по процентам в размере 358.363 руб. 77 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1.124.999 руб. 99 коп., пени за просроченные проценты 388.824 руб. 69 коп., по договору займа № от 24 ноября 2016г. задолженность по процентам 378.382 руб. 04 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1.062.382 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты 410.544 руб. 51 коп., по договору займа № от 20 декабря 2016г. задолженность по процентам в размере 190.742 руб. 07 коп., пени за просрочку основного долга в размере 434.444 руб. 24 коп., пени за просроченные проценты 206.955 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30.897 руб. Решение вступило в законную силу 14 июня 2018г. (л.д.10-11).
Постановлением от 02 июля 2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД передано взыскателю ООО «Фонд развития бизнеса» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, на сумму 1.821.000 руб. (л.д.14).
02 июля 2019г. составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника, автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, на сумму 1.821.000 руб., взыскателю в лице генерального директора ООО «Фонд развития бизнеса» Андреева Е.М. (л.д.15).
В соответствии с договором купли-продажи №1 от 21 октября 2019г. ООО «Фонд развития бизнеса» продало Магомедову А.А. автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, за 1.200.000 руб. (л.д.169).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 30 июня 2020г. автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, значился за Никешиной Э.Ю. с 20 декабря 2016г. по 05 октября 2019г., за ООО «Фонд развития бизнеса» с 05 октября 2019г. по 22 октября 2019г., за Магомедовым А.А. с 22 октября 2019г. по настоящее время. Также на автомобиль наложены ограничения 24 октября 2019г., 12 ноября 2019г., 19 декабря 2019г., 10 марта 2020г. (л.д.196-200).
Как следует из обозревавшихся на заседании судебной коллегии и приобщенных материалов гражданского дела Советского районного суда г. Астрахани № по иску Никешина А.А. к Никешиной Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества между супругами (л.д.163-174), 10 июня 2019г. Никешин А.А. обратился в суд с указанными требованиями и одновременно просил принять меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2019г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Никешиной Э.Ю., - автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, и запрет МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем.
Кроме того, определениями Советского районного суда г. Астрахани: от 04 июля 2019г. запрещено МООИП УФССП России по Астраханской области производить действия по реализации арестованного имущества автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, в рамках исполнительных производств; от 24 октября 2019г. запрещено третьим лицам эксплуатировать автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности Никешиной Э.Ю.; от 11 ноября 2019г. запрещено МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области производить любые регистрационные действия с автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, г/н №.
Как следует из обозревавшихся на заседании судебной коллегии и приобщенных материалов гражданского дела Советского районного суда г. Астрахани № по иску Сухинина Е.Г. к Никешиной Э.Ю. о взыскании долга по расписке, 05 июня 2019г. Сухинин Е.Г. обратился в суд с указанными требованиями и одновременно просил принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2019г. наложен арест на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Никешиной Э.Ю., и запрет МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, запрет Никешиной Э.Ю. производить действия по отчуждению в отношении автомобиля.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2019г. с Никешиной Э.Ю. в пользу Сухинина Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 750.000 руб., проценты в размере 253.575 руб., неустойка в размере 1.222.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.460 руб. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист получен Сухининым Е.Г. 02 декабря 2019г. Из пояснений сторон на заседании судебной коллегии, а также материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что заочное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как следует из обозревавшихся на заседании судебной коллегии и приобщенных материалов уголовного дела № судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани, а также материала Кировского районного суда г. Астрахани № (л.д.127-137), в рамках уголовного дела, возбужденного 10 октября 2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в целях обеспечения погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «1МСК» Гордеевой Е.В., Гладышевой Н.А., Линевой М.В., других имущественных взысканий, связанных с настоящим уголовным делом, постановлением от 26 октября 2018г. старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области возбуждено ходатайство перед Кировским районным судом г. Астрахани о наложении ареста на имущество, принадлежащее Никешиной Э.Ю. – автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, г/н №.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018г. разрешено старшему следователю СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области наложить арест на автотранспортное средство Тойота Ланд Крузер, г/н №, принадлежащее Никешиной Э.Ю. Постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
Протоколом от 10 декабря 2018г. старшим следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области наложен арест на имущество, в том числе автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, г/н №, которое передано на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу Никешиной Э.Ю., о чем последней составлена расписка от 10 декабря 2018г.
В рамках уголовного дела от потерпевших поступили исковые заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением: 06 декабря 2018г. от Гордеевой Е.В. в размере 100.000 руб. компенсация морального вреда и 49.985 руб. 73 коп. компенсация имущественного вреда; 06 декабря 2018г. от Гладышевой Н.А. в размере 150.000 руб. компенсация морального вреда и 241.216 руб. 22 коп. компенсация имущественного вреда; 14 декабря 2018г. от Линевой М.В. в размере 6.000.000 руб. компенсация морального вреда и 262.861 руб. 07 коп. компенсация имущественного вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 21 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019г., Никешина Э.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, в том числе взыскано с Никешиной Э.Ю. в пользу Линевой М.В. сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 170.698 руб. 58 коп., за гражданскими истцами Гладышевой Н.А., Гордеевой Е.В., Линевой М.В. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Никешиной Э.Ю., в том числе автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, г/н №.
Согласно представленным ответчиком Никешиной Э.Ю. постановлениям об окончании исполнительных производств от 04 сентября 2019г. и от 11 сентября 2009г., квитанции почтового перевода от 14 ноября 2019г. с должника ООО «Первая медицинская сервисная компания» по ранее рассмотренным гражданским делам взыскано: в пользу Гордеевой Е.В. - оплата труда в размере 56.467 руб. 20 коп.; в пользу Линевой М.В. - оплата труда в размере 38.000 руб.; в пользу Гладышевой Н.А. - оплата труда в размере 84.221 руб. 62 коп. и судебные расходы в размере 40.000 руб. (л.д.201-204).
Как следует из обозревавшихся на заседании судебной коллегии и приобщенных материалов сводного исполнительного производства №-СД Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении должника Никешиной Э.Ю., последняя дважды 15 января 2019г. и 06 июня 2019г. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, в которых сообщала о наложенном аресте на спорный автомобиль в рамках уголовного дела в отношении нее, и просила приостановить реализацию арестованного имущества автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, г/н №, до рассмотрения уголовного дела, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав потерпевших Гладышевой Н.А. и Гордеевой Н.В., с предоставлением в материалы исполнительного производства копии постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018г.
Проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой наличия ограничений по состоянию на 27 июня 2019г. в отношении спорного автомобиля также подтверждается, что службе судебных приставов было известно о наложенном постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018г. аресте на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, г/н №, зарегистрированном в органах ГИБДД уже 07 ноября 2018г. (л.д.20).
В соответствии с п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества на момент наложения ареста лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Таким образом, по состоянию на 02 июля 2019г., когда было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника истцу как взыскателю, уже действовали запреты и ограничения, наложенные определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2019г., 07 июня 2019г., постановлением Кировского районного суда от 26 октября 2018г., то есть на момент наложения арестов истец не являлся собственником спорного автомобиля, требования, в обеспечение которых данные аресты наложены, должником Никешиной Э.Ю. до настоящего времени не исполнены, сводное исполнительное производство в отношении нее не окончено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца в рамках спорных правоотношений не могут быть защищены избранным истцом способом путем освобождения спорного имущества от арестов в порядке ст. 442 ГПК РФ и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Иные доводы сторон не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленного иска и не требуют дополнительной оценки судебной коллегии.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. отменить.
В удовлетворении иска ООО «Фонд развития бизнеса» к Никешиной Э.Ю., Никешину А.А., Сухинину Е.Г., Гордеевой Е.В., Гладышевой Н.А., Линевой М.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, – отказать в полном объеме.
...
...
...
