. дело №33-683/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2012 года по иску Чечевицына С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Чечевицыну С.А. о признании договора добровольного страхования недействительным
УСТАНОВИЛА:
Чечевицын С.А. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля ** выдан полис страхования, согласно которого «Автокаско» включает в себя риски «Угон» и «Ущерб».
Страховая сумма была определена в размере ** рублей, страховая премия ** руб., форма оплаты - в рассрочку: первый страховой взнос оплачен в размере ** руб., второй - в размере ** руб.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, на ул.<адрес> по причине гололеда при осуществлении парковки, истец, управляя автомобилем **, совершил наезд на металлический штырь, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку имел место страховой случай, истец обратился 30 января 2012 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 января 2012 года был осуществлен осмотр автомобиля, произведена его оценка: сумма ущерба составила ** руб. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в ** расходы по оплате услуг представителя в ** руб., за составление доверенности **
В последующем исковые требования истца были дополнены: в связи с нарушением его прав как потребителя просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ** руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя ** руб., неустойку в **
ОАО СГ «МСК» обратились со встречным иском о признании договора страхования недействительным, поскольку страховая премия, установленная в размере ** рублей, не была полностью оплачена.
Считают, поскольку денежные средства на счет страхователя не поступали, заключенный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со" ст.929 ГК РФ просили суд признать его недействительным.
В судебном заседании Чечевицын С.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В части встречного иска - просил суд отказать, поскольку средства в счет оплаты страховой премии были внесены им в. срок, установленный договором- ДД.ММ.ГГГГ срок второго платежа на момент ДТП не наступил, поэтому оснований для внесения второго платежа на тот момент не имелось.
Представитель ОАО СГ «МСК» Капилевич О.В. в судебном заседании исковые требования Чечевицына С.А. не признала, просила суд в иске ему отказать, встречный иск поддержала, просила требования по нему удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2012 года исковые требования Чечевицына С.А. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана страховая сумма в ** рублей, неустойка в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в ** рублей, штраф в размере ** рублей, услуги представителя в размере ** рублей, оформление доверенности ** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Встречные требования ОАО «Страховая группа МСК» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на неправильное толкование норм материального права.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Капилевич О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Чечевицына С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования автомобиля **, выдан полис страхования, согласно которого «Автокаско» включает в себя риски «Угон» и «Ущерб».
Страховая сумма определена в ** руб., страховая премия ** руб., форма оплаты - в рассрочку: первый страховой взнос оплачен в размере <адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ второй платеж должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ т.е. денежные средства по оплате страховой премии были внесены в срок, установленной договором, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, на ул. <адрес> по причине гололеда при осуществлении парковки.
Поскольку имел место страховой случай, истец обратился 30 января 2012 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 января 2012 года был осуществлен осмотр автомобиля, произведена его оценка: сумма ущерба составила ** руб. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Данные действия ответчика с невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает незаконными, поскольку свои обязательства Чечевицын С.А. по оплате первой части страхового взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается наличием страхового полиса, срок второго платежа на момент ДТП не наступил, соответственно оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось и оснований для его расторжения либо признания недействительным судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения в сумме ** рублей, поскольку обязательства, взятые по договору имущественного страхования, не были исполнены в полном объеме надлежащим образом.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка в размере ** явно завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может нарушать суммы неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы причиненного ущерба в ** рублей.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены права Чечевицына С.А. как потребителя, и данный факт нарушения установлен в судебном заседании в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме ** руб. с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.
Поскольку в добровольном порядке требования Чечевицына С.А. страховой компанией не были удовлетворены, в его пользу суд с ответчика взыскал штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действует после 28 июня 2012 года, а события имели место в январе 2012 года и к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны, являются несостоятельными.
ФЗ «О защите прав потребителей» действует с 1992 года, а в силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены, последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку (ст.28 ч.5 Закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 закона).
При таких обстоятельствах руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
