4
судья ФИО2 дело № 33 - 108/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Коробченко Н. В., Егоровой И. В.
при секретаре Хоюровой Ю. П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года по делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО12 об обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района по обращению ГУ УПФР в Кировском районе г. Астрахани проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. А. пенсионного законодательства. В ходе проверки установлены нарушения Федеральных законов « О страховых взносах в пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ». Ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, обязана предоставлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования, а также сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице за 1 квартал 2012 года в ГУ – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, однако, сведения в установленные сроки не представлены. В результате не предоставления сведений о страховом стаже работы работников организации, они лишены возможности подтвердить страховой стаж за время работы в данной организации, необходимый для назначения пенсии. Прокурор Кировского района г. Астрахани просит суд обязать индивидуального предпринимателя Кузнецову Е. А. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем незамедлительного представления в ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за 1 квартал 2012 года.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района – Лиджи - Горяева Е. Б., представитель Управления пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани – Соколовская М. В. иск поддержали. Представитель Кузнецовой Е. А. - Ершова О. И. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года на Кузнецову Е. А. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения путем незамедлительного представления в ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за 1 квартал 2012 года.
В апелляционной жалобе Кузнецовой Е. А. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что несостоятельными являются выводы суда о том, что предприниматель Кузнецова Е. А. не представила в пенсионный фонд расчеты за 1 квартал 2012 года, выполнение данной обязанности подтверждено материалами дела, считает, что прокурор не обладает правом на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц, указывает на нарушение правил подведомственности спора.
Заслушав Кузнецову Е. А., поддержавшую жалобу, помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Лиджи – Горяеву Е. Б., представителя ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Соколовскую М. В., возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212 - ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212 - ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что указанное выше требование закона в установленный срок индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. А. исполнено не было.
Из дела видно, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. А. 14 мая 2012 года в адрес ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани направлены сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за 1 квартал 2012 года, однако, данный отчет не был принят ввиду его подачи в старой форме, что согласуется с требованиями статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212 – ФЗ.
Данный факт не был оспорен Кузнецовой Е. А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы Кузнецова Е. А. настаивала на том, что 16 августа 2012 года ей вторично в адрес ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани направлены предусмотренные законом сведения за 1 квартал 2012 года.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что такие сведения направлены индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. А. 16 августа 2012 года, на представленных копиях расчетов и сведениях о застрахованных лицах отсутствует отметка о принятии их уполномоченным лицом ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации » прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Принимая во внимание, что непредставление индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. А. в установленный законом срок отчета о застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд.
Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного этим законом, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Круг лиц, работающих в организации, не является неизменным, так как может меняться в течение определенного промежутка времени, в связи с чем невозможно индивидуализировать круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования.
Кроме того, с учетом характера заявленных исковых требований и субъектного состава возникшего спора последний не может расцениваться как экономический спор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с чем возникший спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
