Судья Чернышёва Е.А. Дело № 33-3969/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «12» октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Центральной акцизной таможни на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года иску Андреева ФИО16 к ФТС России в лице Центральной акцизной таможни, МВД РФ в лице РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой и компенсации за незаконное пользование чужими финансовыми средствами,
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.В. обратился в суд с иском к ФТС России в лице Центральной акцизной таможни, МВД РФ в лице РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, указав, что в 2013 году решил приобрести автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> По объявлению в интернете нашел подходящий вариант в г. Москва, после чего созвонился с продавцом, который представился Колотовым К.А.. Непосредственно перед совершением сделки продавцом Колотовым К.А. ему были предъявлены все необходимые документы на автомобиль, из которых следовало, что последний прибыл на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и прошел все необходимые проверки, в том числе номерных агрегатов в Федеральной Таможенной службе РФ и РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», где в последнем случае был поставлен на регистрационный учет. Изучив представленные документы, и визуально убедившись в их подлинности, он согласился приобрести автомобиль с идентификационным номером №№. 03 июля 2013 года межу ним и Колотовым К.А. была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля, по которой он передал продавцу Колотову К.А. оговоренную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. После совершения сделки он перегнал автомобиль в г. Астрахань, где 12 июля 2013 года обратился в МРЭО ГИБДД с целью постановки его на регистрационный учет и получения постоянных номерных знаков, однако при проверке автомобиля сначала визуально, а затем экспертным путем сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Астрахани было установлено, что у данного автомобиля изменены номерные агрегаты и он находится в розыске, как угнанный. После этого автомобиль был изъят у него вместе с документами. По факту совершенного в отношении него мошенничества и подделке документов в настоящее время возбуждены уголовные дела и проводится предварительное расследование, в ходе которого установлено, что продавец автомобиля, именовавший себя Колотовым К.А., использовал поддельные документы удостоверяющие личность. До настоящего времени преступник не установлен и не привлечен к уголовной ответственности, ущерб истцу не возмещен. Полагает, что именно незаконные и халатные действия сотрудников Щербинского таможенного поста Центральной акцизной таможни и РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по ненадлежащей проверке документов на автомобиль и сверке его номерных агрегатов при оказании соответствующей государственной услуги привели к тому, что неустановленному лицу, именовавшемуся Колотовым К.А., в нарушение требований действующего законодательства были выданы правоустанавливающие документы на краденный автомобиль, находящийся в розыске, что позволило преступнику совершить в отношении него (Андреева) преступление. Подобные действия сотрудников государственных органов, как указал истец, он расценивает как оказание ему некачественной государственной услуги, что привело к нарушению его прав потребителя на приобретение продукта соответствующего качества (не находящийся в угоне автомобиль) и причинило ему финансовый ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» и статьи 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, причиненный некачественной услугой в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Андреев В.В., его представитель Строжук В.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы России в лице Центральной акцизной таможни, Федеральной таможенной службы России - Мисникова Н.Н. возражала относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области Рябова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» и представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года исковые требования Андреева В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Андреева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, Министерство финансов РФ в лице УФК по Астраханской области является ненадлежащим ответчиком по делу, которое рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указывает на то, что ссылка в решении на статью 1071 ГК РФ является неправомерной, поскольку суд не рассматривал данное дело в порядке статьи 1069 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами либо их должностными лицами. Указывает, что в судебном заседании обозревался оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 03 июля 2013 года, заключенный между Колотовым и Андреевым, но на другую сумму – <данные изъяты> рублей, которому суд первой инстанции не дал никакой оценки в решении, посчитав доказанным размер убытков истца в размере <данные изъяты> рублей. Решая вопрос о возмещении ущерба Андрееву В.В., суд не указал норму законодательства, которой регламентировано взыскание ущерба, причиненного некачественной услугой вследствие деятельности государственных органов и их должностных лиц. В данном случае считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в рамках уголовного дела как потерпевший. При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права, указав, что вопреки выводам суда, ПТС на спорный автомобиль был выдан Щербинским таможенным постом ЦАТ с соблюдением порядка выдачи ПТС на транспортные средства, являющиеся товарами таможенного союза. Ссылка суда на п.72 Положения о паспортах транспортных и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, применительно к таможне безосновательна, поскольку в соответствии с данным Положением, ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если в последствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными). Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что по результатам проверки Юго-Западной транспортной прокуратурой по обращению Андреева В.В. в действиях должностных лиц ЦАТ при выдаче в 2013 году ПТС на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> нарушений законодательства не установлено. Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 95, 96 ТК ТС, согласно которым таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении ввозимых иностранных товаров, в том числе транспортных средств, в зоне таможенного контроля до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», выявление признаков, в том числе изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных знаков) осуществляется органами внутренних дел, а не таможней. Также, как и в жалобе УФК по Астраханской области, ссылается на невозможность применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», на необоснованное непринятие судом во внимание наличие двух оригиналов договора купли-продажи от 03.07.2013 года с разными суммами, на взыскание суммы убытков с ненадлежащего лица, на отсутствие причинно-следственной связи того, что указанная сумма убытков возникла в результате противоправных действий государственного органа. При указанных обстоятельствах считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Андреева В.В..
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Федеральной таможенной службы России и Центральной акцизной таможни Мисникову Н.Н., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташову Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Андреева В.В. и его представителя Сторожука В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи от 03.07.2013 года, заключенный в г. Москва между ним и гражданином Колотовым К.А. в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска 2011 г, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, тип ТС легковой, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые, как отражено в договоре, переданы покупателем Андреевым В.В. продавцу Колотову К.А. в момент подписания договора.
В соответствии с представленным продавцом автомобиля паспортом транспортного средства на него серии № (далее -ПТС), марка последнего «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2011 г, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, тип ТС легковой, тип двигателя дизельный, экологический класс - четвертый, организация (страна изготовитель) «Тойота» Япония, страна вывоза - республика Беларусь, собственник указан Колотов К.А., организация выдавшая паспорт Центральная акцизная таможня от 20.05.2013 г. В особых отметках в ПТС указано, что автомобиль является товаром Таможенного союза, утилизационный сбор уплачен.
Также из данного ПТС следует, что указанный автомобиль после прохождения процедуры таможенного оформления 13.06.2013 года был поставлен РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на регистрационный учет с одновременным снятием в связи с убытием для отчуждения. При этом государственные регистрационные номера и СТС не выдавались, на автомобиль выданы транзитные номера, действительные до 03.07.2013 года.
В ходе предварительного расследования установлено, что спорный автомобиль ранее принадлежал Трошину Ю.Н. и был похищен неизвестными с автомобильной стоянки в г. Екатеринбург, в связи с чем 05 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ.
Также установлено, что продавец автомобиля воспользовался паспортом гражданина Колотова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, который 30 марта 2006 года обращался в УФМС России по Челябинской области в Каслинском районе с заявлением о выдаче паспорта РФ в связи с утратой паспорта №, выданного Каслинским ГОВД Челябинской области 14.03.2002 года.
Обращаясь по месту своего жительства в Трусовский районный суд г. Астрахани с настоящим иском, истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что государственными органами в лице Центральной акцизной таможни и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ему оказана некачественная государственная услуга, что привело к нарушению его прав потребителя на приобретение продукта соответствующего качества (не находящийся в угоне автомобиль) и причинило ему финансовый ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая данный иск к производству, судом не учтено, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданином и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь в доводами апелляционной жалобы УФК по Астраханской области, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данном случае нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, поскольку все ответчики находятся в г. Москва.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25, когда суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению. При этом ссылка истца в исковом заявлении на иные нормы права (не подлежащие применению) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и не указал в решении норму закона, которой регламентировано взыскание ущерба, причиненного некачественной услугой вследствие деятельности государственных органов и их должностных лиц.
Как следует из обжалуемого решения, суд исходил из того, что некачественный осмотр ТС и выдача ПТС повлияли на причинение ущерба Андрееву В.В., в связи с чем, сославшись на статью 1071 ГК РФ и Приказ Минфина РФ от 12.02.1998 г. №26 взыскал заявленную им сумму с Министерства финансов РФ.
Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, должником в обязательстве по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников Центральной акцизной таможни и ГИБДД, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда (убытков) на Министерство финансов РФ.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, как указано выше, мотивировал свои выводы незаконностью действий сотрудников Щербинского таможенного поста Центральной акцизной таможни и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в части проведения некачественного осмотра транспортного средства и выдачи ПТС, сославшись на нарушение ответчиками пунктов 3, 50, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», статей 95,96, 100, 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выдача таможенными органами ПТС является дополнительной функцией, возложенной на таможенные органы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств».
Порядок выдачи ПТС определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение).
В соответствии с п. 58 Положения выдача паспортов на транспортные средства, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство и документов на транспортное средство.
В заявлении указываются обстоятельства ввоза или приобретения транспортного средства или шасси либо иные обстоятельства, которые являются основанием для выдачи паспорта, страна происхождения и товарная позиция транспортного средства или шасси в соответствии ТН ВЭД ТС, а также перечень прилагаемых документов. Позиция ТН ВЭД ТС может указываться должностным лицом таможенного органа. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные сведения.
Решение о выдаче либо об отказе в выдаче ПТС в отношении транспортных средств или шасси, являющихся товарами Таможенного союза, должно быть принято в день поступления заявления о выдаче паспорта.
При необходимости направления таможенным органом запросов для проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов, срок принятия решений продлевается начальником либо заместителем начальника таможенного органа до 30 суток со дня поступления заявления.
Определение для таможенных целей статуса транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личного пользования, осуществляется таможенными органами Российской Федерации на основании информации, содержащейся в Реестре автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и выпущенных в свободное обращение, размещенным на портале ФТС России (далее - Реестр), вне зависимости от документов, представленных физическим лицом при подаче заявления (письмо ФТС от 29.03.2011 г. №04-30/13964).
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 года на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни обратился гражданин Колотов К.А. с заявлением о выдаче ПТС на автомобиль <данные изъяты>№, 2011 года выпуска, ввезенный из Республики Беларусь. К заявлению были приложены следующие документы: счет-справка от 27.04.2013 серия № свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Беларусь №, справка о технических характеристиках указанного автомобиля от 20.05.2013 № 12659, копия паспорта гражданина Колотова К.А..
По результатам проверки документов, а также после определения статуса данного транспортного средства в Реестре в соответствии с п. 59 Положения на вышеуказанный автомобиль Щербинским таможенным постом ЦАТ был выдан ПТС №
Таким образом, вопреки выводам суда ПТС на автомобиль, являющийся по представленным на него документам товаром Таможенного союза, выдан таможенным органом с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС;
таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза;
деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур;
лиц, пересекающих таможенную границу.
В статье 4 ТК ТС указаны основные термины, используемые в ТК ТС.
Так, в частности, товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу;
транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами;
таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров;
лицо - физическое и (или) юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом, если иное не вытекает из настоящего Кодекса;
товары Таможенного союза - находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары: - полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза; - ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза; - изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Положения статьи 110 ТК ТС устанавливают исчерпывающий перечень форм таможенного контроля, к которым в частности отнесены таможенный осмотр и таможенный досмотр.
Из совокупности указанных норм следует, что ТК ТС не предусматривает осуществление таможенного контроля в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров Таможенного союза, поскольку последние не указаны в статье 95 ТК ТС. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении ввозимых иностранных товаров, в том числе транспортных средств, в зоне таможенного контроля до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
Таким образом, является несостоятельным вывод районного суда о том, что в отношении спорного транспортного средства, являющегося товаром Таможенного союза таможенным органом должен был проводиться таможенный контроль.
Также судом не учтено, что в 2015 году Юго-Западной транспортной прокуратурой проводилась проверка по обращению Андреева В.В. о нарушении законодательства в действиях должностных лиц Центральной акцизной таможни при выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в ходе которой специалистом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России проведено исследование свидетельства о регистрации ТС в Республике Беларусь, послужившего основанием для выдачи ПТС, которое по результатам исследования признано подлинным. По результатам проверки в действиях должностных лиц ЦАТ по выдаче в 2013 году ПТС на автомобиль <данные изъяты> нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела не установлено.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. N 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее Административный регламент), определяющий сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил и абз. 6 п. 33, п. 35.6 Административного регламента, действовавшим на момент совершения регистрационных действий со спорным автомобилем (данный Административный регламент Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 исключен из Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пункта 35.4 названного Административного регламента, которым предусматривалось, что госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в том числе соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом).
Вопреки выводам суда, указанные действия имели место при проведении регистрации транспортного средства, впоследствии приобретенного истцом, и соответствовали требованиям названного Административного регламента, что подтверждается отметкой инспектора РЭО ГИБДД УМВД «Серпуховское» от 13.06.2013 года в заявлении на регистрацию ТС о соответствии идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам (т.1 л.д.150-152).
Также вопреки доводам истца и выводам суда, никаких сомнений в подлинности маркировки автомобиля на момент проведения осмотра инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не имелось, поскольку такое изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было выявлено только при производстве экспертного исследования 26 июля 2013 года.
Невозможность определения признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> при его визуальном осмотре, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УВД АО Белорусов Г.Б..
При этом требования как ранее действовавшего Административного регламента, так и действующего с 15 октября 2013 года Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 не содержат обязанности применения при осмотре транспортных средств и осуществлении контроля за подлинностью номеров агрегатов специальных технических средств при отсутствии внешних признаков изменений.
Изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства в действиях должностных лиц Центральной акцизной таможни и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» при совершении административных процедур с вышеназванным автомобилем <данные изъяты>
Также, районным судом не учтено, что своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.
Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ФТС, ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.
Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с выдачей ПТС на него и постановкой ТС на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.
Также районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что по данному делу имеются два оригинала договора купли-продажи от 03.07.2013 года, но с разными суммами стоимости вышеназванного автомобиля (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), что свидетельствует о недоказанности истцом убытков в заявленной сумме. Довод истца о том, что подпись в договоре на <данные изъяты> рублей ему не принадлежит, надлежащим доказательством не подтвержден, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников ФТС по выдаче паспорта транспортного средства, сотрудников ГИБДД по совершению регистрационных действий с транспортным средством, отсутствует обоснование размера причиненных убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Андреева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В свою очередь, истец в гражданском порядке не лишен возможности защищать свои имущественные права путем предъявления исковых требований к лицу, виновному в совершении в отношении него преступления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Андреева ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Андреева ФИО18 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда
