Судья ФИО2 дело № 33-3862/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Айназаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС», управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст-текс» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Аст-текс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств, указав, что 12 мая 2014 года судебным приставом- исполнителем ОИП УФССП России по Астраханской области Писаревой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №6422/14/17/30 на основании заявления ООО «Аст-текс» в отношении ООО «СФ «ДиС».
Ознакомившись с материалами исполнительного производства №6422/14/17/30, представитель ООО «Аст-текс» обнаружил, что 6 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства № 1213 6/14/3 0017-ИП, 12137/14/30017-ИП,№12307/14/30017-ИП.
Считает постановления от 6 августа 2014 года незаконными и подлежащими отмене, так как возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен проверить исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к данным документам.
Указывает, что документы, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, в решении КТС отсутствуют сведения о должнике и его адресе, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно принял к производству исполнительные документы, а именно удостоверения КТС.
Неправомерное возбуждение исполнительного производства по не соответствующим закону исполнительным документам повлекло за собой нарушение прав ООО «Аст-текс», выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, поступивших на счет и подлежащих перечислению взыскателю ООО «Аст-текс».
Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Писаревой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2014 года №12136/14/30017-ИП, 12137/14/30017-ИП, №12307/14/30017-ИП.
В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Писаревой Е.В. о возбуждении исполнительного производства: № 12135/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12133/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12131/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12132/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12130/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12129/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12113/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12109/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12108/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12103/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12074/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12072/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12073/14/30017-ИП от 01.08.2014 г., № 12031/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12029/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12028/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12024/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12026/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12022/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12015/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12020/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12017/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12019/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12016/14/30017-ИП от 30.07.2014 г.,. № 12014/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12011/14/30017-ИП от 30.07.2014 г, № 12013/14/300] 7-ИП от 30.07.2014 г., № 12010/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12008/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12007/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12006/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12005/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12004/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12003/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12002/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 12001/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11999/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11997/14/30017-ИП от 30.07.2014 г.,. № 11995/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11994/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11993/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11992/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11991/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11990/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11989/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11988/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11987/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11985/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11984/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11983/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., №11982/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11981/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11980/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11979/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11978/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11976/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 1 1975/14/30017-ИП от 30.07.2014 г, № 11974/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11973/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11972/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11971/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11970/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11968/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11967/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11963/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11961/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11960/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11959/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11958/14/30017-ИП от 30.07.2014 г.. № 11957/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., Х° 11956/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11955/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11954/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № П953/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11952/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11951/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11948/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11946/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11945/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11944/14/30017-ИП от 30.07.2014 г, № 11943/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 11949/14/30017-ИП от 30.07.2014 г., № 13461/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13460/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13459/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13458/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13457/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13456/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13455/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13454/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13453/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13452/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13451/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13450/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13449/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13448/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13447/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13446/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13445/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13444/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13443/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13442/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13441/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13440/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13439/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13438/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13437/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13436/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13435/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13434/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13433/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13432/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13431/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13430/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13429/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13428/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13427/14/30017-ИП от 25.08.2014г., № 13426/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13425/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13424/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13423/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13422/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13421/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13420/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13419/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13418/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13417/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13416/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13415/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13414/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13413/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13412/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13411/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13410/14/30017-ИП от 25.08.2014 г, № 13409/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13408/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13407/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13406/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13405/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13404/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13403/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13402/14/30017-ИП от 25.08.2014г., № 13401/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13400/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13399/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13398/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 13338/14/30017-ИП от 25.08.2014 г., № 8891/14/17/30 от 30.06.2014 г., № 8859/14/17/30 от 27.06.2014 г., №8857/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8855/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8854/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8852/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8850/14/17/30 от 27.06.2014 г., №8847/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8844/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8842/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8840/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8838/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8836/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8834/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8831/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8826/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8825/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8823/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8821/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8815/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8813/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8812/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8810/14/17/30 от 27.06.2014 г., № 8799/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8798/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8797/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8796/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8795/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8794/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8793/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8792/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8791/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8790/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8790/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8789/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8788/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8787/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8786/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8785/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8784/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8783/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8782/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8781/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8780/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8779/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8778/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8777/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8776/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8775/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8774/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8773/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8772/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8764/14/17/30 от 26.06.2014 г, № 8763/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8762/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8761/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8760/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8759/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8758/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8757/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8756/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8755/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8754/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8753/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8752/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8751/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8750/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8748/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8746/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8745/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8744/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8743/14/17/30 от 26.06.2014 г., №8742/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8741/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8740/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8739/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8738/14/17/30 от 26.06.2014 г., №8729/14/17/30 от 26.06.2014 г., № 8728/14/17/30 от 26.06.2014 г.
Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Айталиева А.А., Даконова М.Х.-О., Нургалиева К., Нахатова Т.М., Тауткеева М.Т., Таконова Х.С., Куанчалиева Р.Т., Такушева М.Г., Кумарова Э.К., Хабденова С.Д., Батырова Р.К., Увалиев Ж.Г., Иманкулова 3., Туйналиев Б.С, Петрищева Л.П., Мельникова Н.В., Черепенникова Л.В., Сгалиева Б., Иркалиева А.Х., Ислимесова Л.А., Алипбергенов И.М., Кайвалиева М.М., Шукбаров К.М., Менлибаева К.А., Шамухамбетова Г.М., Барышев Р.Д., Утешева Г.Д., Доскалиева Р.Т., Идылбаева Р.Р., Матвеева Т.М., Тлешева Г.К., Сулейманова К.К., Сгалиева Б.К., Кадралиева Д.М., Утешов Б.А., Ирмагамбетова А.К., Умралиева Г.И., Кстаубаева И.Ш., Нухатов Б.Б., Котлалиев Щ.С., Сгалиев Е.Т., Иптеева Д.У., Исимбаева С.Щ., Аспенова А.Т., Калмурзаева З.Д., Барышев А.А., Мулдашев К.Д., Марданов СМ., Разгалиева А.У., Ахмедова Г.Н., Хамзаев Р.М., Мамбетказиев И.С., Стебенькова О.Г., Бадаев А.И., Казанов К.К., Салтымуратов В.В., Кривых А.В., Досалиева С.К., Давлетбаиева М.Н., Тажиков З.А., Зудилкин Н.А., Колесников В.Н., Овсянников А.В., Фадин П.И., Лихачесвкий Д.А., Бидалиев Х.Х., Жагпаров Г.Ш., Пушкарев А.А., Шабаков Н.С., Тулешев К.Х., Таран А.Н., Дусалиев Г.Д., Кожаков Т.Т.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Аст-текс» Бочарников А.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления, с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица МО ОИП УФССП России по Астраханской области Голованова Ю.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. доводы заявления не признали, просили в удовлетворении отказать.
Представители заинтересованного лица ООО «СФ «ДиС» Волченкова К.Е., Домащенко Д.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования ООО «Аст-текс» не признали, просили заявление оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица Менлибаева К.Б., Джумаев Х.Б., Матвеева Т.М., Петрищева Л.П., Алдамжарова А.К., действующие за себя и в интересах других взыскателей, участвующих в деле, заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица - взыскатели Айталиева А.А.. Даконова М.Х.-О., Нургалиева К.. Нахатова Т.М., Тауткеева М.Т., Таконова Х.С., Куанчалиева Р.Т., Такушева М.Г., Кумарова ЭХ, Хабденова С.Д., Батырова Р.К., Увалиев Ж.Г., Иманкулова 3., Туйналиев Б.С, Мельникова Н.В., Черепенникова Л.В., Сгалиева Б., Иркалиева А.Х., Ислимесова Л.А., Алипбергенов И.М., Кайвалиева М.М., Шукбаров К.М., Шамухамбетова Г.М., Барышев Р.Д., Утешева Т.Д., Доскалиева Р.Т., Идылбаева Р.Р., Тлешева Г.К., Сулейманова К.К., Сгалиева Б.К., Кадралиева Д.М., Утешов Б.А., Ирмагамбетова А.К., Умралиева Г.И., Кстаубаева И.Ш., Нухатов Б.Б.. Котлалиев Ш.С., Сгалиев Е.Т., Иптеева Д.У., Исимбаева С.Ш., Аспенова А.Т., Калмурзаева З.Д., Барышев А.А.. Мулдашев К.Д., Марданов СМ., Разгалиева А.У., Ахмедова Г.Н., Хамзаев Р.М., Мамбетказиев И.С., Стебенькова О.Г., Бадаев А.И., Казанов К.К., Салтымуратов В.В., Кривых А.В., Досалиева С.К, Давлетбаиева М.Н., Тажиков З.А., Зудилкин Н.А., Колесников В.Н., Овсянников А.В., Фадин П.И., Лихачевский Д.А., Бидалиев Х.Х., Жагларов Г.Ш., Пушкарев А.А., Шабаков Н.С., Тулешев К.Х., Таран А.Н., Дусалиев Г.Д., Кожаков Т.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2014 года 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств, производство по которым в настоящее время не окончено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Представитель ООО «Строительная фирма «ДиС» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, указав, что суд незаконно дал оценку решениям комиссии по трудовым спорам в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как решения о взыскании с ООО «СФ»ДиС» в пользу работников заработной платы приняты КТС в соответствии с положениями трудового законодательства, каких-либо неясностей не содержат, работником или работодателем не обжаловались. Удостоверение КТС как исполнительный документ соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. При принятии решения судом не приняты во внимание права работников на получение вознаграждения за труд и отсутствие нарушений прав заявителя указанными исполнительными производствами.
Представитель Управления ФССП России по Астраханской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на отсутствие у ООО «Аст-текс» права оспаривать постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых Общество не являлось ни взыскателем, ни должником. Вывод суда о несоответствии удостоверений КТС, предъявленных к исполнению, требованиям закона, является ошибочным. Отсутствие в решении КТС адреса работодателя – должника, незначительные расхождения между резолютивной частью решения КТС и удостоверениями КТС не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
На заседание судебной коллегии заинтересованные лица Айталиева А.А.. Даконова М.Х.-О., Нургалиева К., Нахатова Т.М., Тауткеева М.Т., Таконова Х.С., Куанчалиева Р.Т., Такушева М.Г., Кумарова ЭХ, Хабденова С.Д., Батырова Р.К., Увалиев Ж.Г., Иманкулова 3., Туйналиев Б.С, Мельникова Н.В., Черепенникова Л.В., Сгалиева Б., Иркалиева А.Х., Ислимесова Л.А., Алипбергенов И.М., Кайвалиева М.М., Шукбаров К.М., Шамухамбетова Г.М., Барышев Р.Д., Утешева Т.Д., Доскалиева Р.Т., Идылбаева Р.Р., Тлешева Г.К., Сулейманова К.К., Сгалиева Б.К., Кадралиева Д.М., Утешов Б.А., Ирмагамбетова А.К., Умралиева Г.И., Кстаубаева И.Ш., Нухатов Б.Б.. Котлалиев Ш.С., Сгалиев Е.Т., Иптеева Д.У., Исимбаева С.Ш., Аспенова А.Т., Калмурзаева З.Д., Барышев А.А.. Мулдашев К.Д., Марданов СМ., Разгалиева А.У., Ахмедова Г.Н., Хамзаев Р.М., Мамбетказиев И.С., Стебенькова О.Г., Бадаев А.И., Казанов К.К., Салтымуратов В.В., Кривых А.В., Досалиева С.К, Давлетбаиева М.Н., Тажиков З.А., Зудилкин Н.А., Колесников В.Н., Овсянников А.В., Фадин П.И., Лихачевский Д.А., Бидалиев Х.Х., Жагларов Г.Ш., Пушкарев А.А., Шабаков Н.С., Тулешев К.Х., Таран А.Н., Дусалиев Г.Д., Кожаков Т.Т., Менлибаева К.Б., Джумаев Х.Б., Матвеева Т.М., Алдамжарова А.К. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО «Строительная фирма «ДиС» Домащенко Д.А., представителя УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р., представителя заинтересованных лиц – взыскателей Петрищеву Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО «Аст-текс» Протопопова О.Н., Бочарникова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительных производств заявитель ООО «Аст-текс» является взыскателем по исполнительному производству №6422/14/17/30, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Астраханской области 12 мая 2014 года в отношении ООО СФ «ДиС».
ООО СФ «ДиС» также является должником по ряду других исполнительных производств, являющихся предметом рассмотрения данного спора, возбужденным судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Астраханской области на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Аст-текс» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «СФ «ДиС» на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, предметом исполнения которых является взыскание заработный платы работникам, районный суд исходил из того, что в резолютивной части решения КТС не указано полное наименование должника, являющегося юридическим лицом, а также комиссией по трудовым спорам допущены разночтения между резолютивной частью решения КТС и уведомлением КТС. Суд пришел к выводу, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Астраханской области на основании документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя по исполнительному производству ООО «Аст-текс» в части своевременного взыскания денежной суммы с юридического лица – должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1,8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
Подпункт "б" пункта 5 части I статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.
Результатом рассмотрения трудового спора по существу заявленных работником требований является решение КТС.
Часть 2 комментируемой статьи устанавливает требования, предъявляемые к содержанию принимаемого КТС решения.
Независимо от того, рассматривает ли КТС спор по существу или отказывает в рассмотрении спора, позиция КТС облекается в форму решения.
В силу части 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (часть 3).
Исполнение решения КТС, вынесенного в пользу работника, - обязанность работодателя. Решение КТС должно быть исполнено в установленный срок добровольно. Иначе у работника возникает право на принуждение работодателя к исполнению решения с помощью удостоверения, выдаваемого КТС и являющегося исполнительным документом (часть 2 статьи 389 ТК РФ).
Согласно требованиям, указанным в статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации в решении комиссии по трудовым спорам должны указываться: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; дата обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.
На основании Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г, N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей, которым следует передавать удостоверение не позднее трехмесячного срока со дня его получения, возложено исполнение решения КТС. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право требования исполнения решения по исполнительным документам суда и КТС.
Как следует из материалов дела решения Комиссии по трудовым спорам ООО «СФ «ДиС» соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации, в них указаны наименование организации-работодателя, фамилия, имя, отчество и должность обратившегося в комиссию работника, дата обращения работника, дата рассмотрения спора, существо спора, фамилии, имена, отчество председателя и членов КТС, других присутствующих лиц, ссылка на закон, существо решения и результаты голосования. Резолютивная часть решения КТС изложена в следующей редакции: Удовлетворить требование работника (Ф.И.О.) выплатить заработную плату за определенный период в сумме (указывается сумма).
Резолютивная часть удостоверений КТС ООО «СФ «ДиС» на принудительное исполнение решения КТС содержат следующую формулировку «На основании ст. 136 ТК РФ, Положения об оплате труда ООО «СФ «ДиС» удовлетворить требования работника (Ф.И.О.), работающего в должности (указание должности) выплатить заработную плату за (период) в сумме (указана сумма)». После изложения резолютивной части решения КТС в удостоверении КТС ниже указаны полные сведения о должнике (наименование, адрес, дата регистрации, ОГРН, ИНН, расчетный счет).
Таким образом, выводы районного суда о том, что решения КТС, на основании которых и были выданы исполнительные документы - уведомления КТС, не содержат сведения о должнике и о его адресе, допущены разночтения между резолютивной частью решения КТС и уведомлением КТС являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Удостоверения КТС о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «СФ «ДиС» соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановления о возбуждении исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП России по Астраханской области Писаревой Е.В. в соответствием с законом.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СФ «ДиС» способно вести нормальную экономическую деятельность, и вынесение вопроса о взыскании заработной платы на комиссию по трудовым спорам свидетельствует о желании уйти от исполнения иных денежных обязательств, в частности исполнения обязательства в отношении ООО «Аст-текс», не основаны на законе и не могут служить основанием для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «СФ «ДиС» в пользу работников заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств, производство по которым не окончено фактическим исполнением, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2014 года отменить в части, вынести новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Аст-текс» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств оставить без удовлетворения.
