Судья Полузина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. дело № 22-753/2014
г. Астрахань 10 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Санжаровой С.Р., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Жиляковой А.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.Н.,
осужденной Фоминой О.В.,
адвоката Хусанковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фоминой О.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 г., которым
Фомина О.В., <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать муниципальную должность в местном самоуправлении на один год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
На основании п.п.1 пункта 2 и пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Фомина О.В. освобождена от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Фомину О.В., адвоката Хусанкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Фомина О.В. признана виновной в том, что занимая должность главы органа местного самоуправления - администрации муниципального образования <адрес> использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомина О.В. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Фомина О.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования закона, поскольку выводы суда о её невиновности основаны на доказательствах противоречащих друг другу и сомнения в её невиновности ни предварительным, ни судебным следствием не устранены.
Считает, что положенные в основу доказательства её виновности, в частности показания свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО8 являются противоречивыми между собой, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Кроме того, обращает внимание, что данные свидетели её оговаривают, поскольку ФИО7 и ФИО13 находились между собой в близких отношениях, вопросы по выполнению работы ФИО13 разрешал с ФИО7, которая в силу своих должностных обязанностей обязана была контролировать его работу, а ФИО13 в свою очередь желал выгородить ФИО7 и желал избежать ответственности. ФИО8 оговаривает ее ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Однако, показания указанных свидетелей не оценены судом критически, когда такой вывод был бы объективен.
Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ они не видели ФИО13 в администрации МО <адрес> не свидетельствуют о том, что в указанный период времени ФИО13 не работал в администрации, поскольку часть указанных свидетелей работала в администрации до ДД.ММ.ГГГГ, а часть других работала вне зоны видимости Муниципального образования, и, по её мнению, никак не могли видеть ФИО13
Считает, что заключениями судебно-почерковедческих экспертиз подтверждается её не виновность и её доводы в том, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении трудового договора» и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в отношении ФИО13 она не выносила и не подписывала.
Указывает, что судом не опровергнуты её доводы о том, что ею было издано распоряжение об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагает, что судом не доказано наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку никаких денежных средств ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц, она не присваивала, по её мнению деньги за ФИО13 получала ФИО7, которая знакома с ФИО13 более 15 лет.
Ссылаясь на прецедентное право, указывает на решение Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении оправдательного приговора в отношении лица по аналогичному делу.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Онянова Т.Д. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной по основаниям изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности Фоминой О.В. в злоупотреблении служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Фомина О.В. являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления – администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, действуя в интересах своего знакомого ФИО13 с умыслом, направленным на получение последним выгоды имущественного характера, выразившегося в перечислении заработной платы на алименты, а также в иной личной заинтересованности, выразившейся в расходовании денежных средств из заработной платы ФИО13 на нужды администрации и начисления ФИО13 трудового стажа, вопреки интересам службы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии ФИО13 на рабочем месте без уважительных причин и неисполнении в связи с этим своих должностных обязанностей, выдала распоряжение о приеме его на работу, распоряжение о продлении трудового договора, при этом, ежемесячно давала указания подписывать табели учёта рабочего времени и расчёта заработной платы специалисту ФИО7, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении ФИО13 своих служебных обязанностей и использовании рабочего времени, подписывала лично платежные ведомости о начислении заработной платы ФИО13 на основании чего за указанный период времени последнему была начислена заработная плата в сумме 7040 рублей 94 копеек, перечислены пенсионные отчисления в размере 1812 рублей 39 копеек.
Эти действия, как установлено судом, осуждённая совершила из корыстной и иной личной заинтересованности, они повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фоминой О.В. корыстной цели и иной личной заинтересованности, состава и события преступления судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, злоупотребление осуждённой должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорившись с главой администрации Фоминой О.В. о его трудоустройстве без фактического выполнения работы, а с целью выплаты алиментов, написал заявление о приеме на работу, передал Фоминой О.В. необходимые документы, которая в свою очередь дала указание ФИО7 оформить его на работу. Свои трудовые обязанности по договоренности с Фоминой О.В., он не выполнял, в период действия договора в администрации не появлялся, заработную плату не получал, находился в это время в Москве, кого-либо выполнять его работу, он не просил. В связи с истечением срока трудового договора, попросил Фомину О.В. продлить его действие на тех же условиях, на что Фомина О.В. согласилась, и договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора, он, будучи в Москве, позвонил Фоминой О.В. и сообщил, что желает уволиться, на что Фомина О.В. согласилась. С момента принятия его на работу и увольнения, фактически, он не работал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО13 о трудоустройстве в администрацию, на что она посоветовала обратиться к главе администрации Фоминой О.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО13 и Фоминой О.В. ей стало известно, что ФИО13 принимают на работу, фактически он работать не будет, а заработная плата будет отчисляться на алименты. Фомина О.В. подписала распоряжение о приеме ФИО13 на работу, на должность рабочего по благоустройству. ФИО13 в администрации не появлялся, трудовые обязанности не исполнял, находился в Москве. Поскольку истекал срок трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ срок его действия распоряжением, выданным Фоминой О.В. был продлен на основании заявления ФИО13 Ежемесячно ею на основании распоряжений о приеме на работу ФИО13 и продлении с ним трудового договора, заполнялся табель учета рабочего времени. ФИО13 начислялась и выплачивалась заработная плата, которую он фактически не получал, в ведомости за ФИО13 для отчета, расписывалась она сама. Часть из заработной платы ФИО13 перечислялись на алименты, а оставшаяся часть денег по указанию Фоминой О.В. оставалась и хранилась в администрации, которые с разрешения Фоминой О.В. были потрачены на нужды администрации.
Из аналогичных показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ФИО13 на основании распоряжения главы администрации Фоминой О.В. был принят на работу в администрацию на должность рабочего по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ С заработной платы ФИО13 удерживались и перечислялись алименты согласно поступившего исполнительного листа. Позже она узнала, что ФИО13 находится в Москве, о чем поставила в известность Фомину О.В., которая знала, что ФИО13 фактически не работает, и просила её в это не вмешиваться. Впоследствии трудовой договор был продлен с ФИО13, а в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Заработная плата ФИО13 начислялась из расчетного счета администрации МО <адрес>, платежные ведомости ежемесячно проверялись и подписывались Фоминой О.В., часть заработной платы ФИО13 перечислялась на алименты, кто получал оставшуюся часть, она не знает.
Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, подвергающих сомнению выводы суда о виновности осужденной. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают Фомину О.В., материалы уголовного дела не содержат.
Обосновывая выводы о виновности Фоминой О.В. суд правильно сослался в приговоре на распоряжения о приеме на работу ФИО13, распоряжение о продлении с ним трудового договора, на табели учёта использования и расчёта заработной платы, а также на платёжные ведомости, из которых следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ то есть за период отсутствия ФИО13 на рабочем месте, ему проставлялись рабочие дни и выплачивалась заработная плата.
Ссылка осужденной на то, что денежные средства в свою пользу не присваивала, в пользу третьих лиц не передавала, что имеется распоряжение об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой, поскольку из дела видно и установлено судом, что распоряжение о принятии ФИО13 на работу с ДД.ММ.ГГГГ было выдано Фоминой О.В., будучи проинформированной о неисполнении ФИО13 своих трудовых обязанностей, табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении ФИО13 служебных обязанностей и использовании рабочего времени, подписывались ФИО7 по указанию Фоминой О.В. Кроме того, платежные ведомости о выплате заработной платы ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.В. подписывала лично, алименты с заработной платы перечислялись ФИО14 также по указанию Фоминой О.В.
Постановлением Избирательной комиссии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.В. избрана на должность главы муниципального образования <адрес> и решением муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.В. вступила в должность главы с ДД.ММ.ГГГГ
Уставом и Положением об администрации Муниципального образования <адрес> подтверждаются полномочия Фоминой О.В., как субъекта должностного преступления, в число которых входило, в том числе осуществление общего руководства деятельностью администрации, организация работы с кадрами, осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, подписание финансовых документов.
Виновность осуждённой в злоупотреблении должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
При таких данных, утверждения осужденной, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступления, являются неубедительными.
Вышеприведённым, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Проверив показания осуждённой, свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обоснованно отверг показания осуждённой о её невиновности в злоупотреблении должностными полномочиями с приведением в приговоре мотивов, которые судебная коллегия находит верными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей обвинения, в том числе, указанные осужденной в апелляционной жалобе, приведены в приговоре с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Ссылка осужденной на то, что заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают её невиновность в инкриминируемом деянии, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно выводам экспертизы, не установлено, кем выполнены подписи в представленных на экспертизу документах, данное доказательство оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Из дела видно, что Фомина О.В., злоупотребляя должностными полномочиями, руководствовалась корыстным мотивом, направленным на получение материальной выгоды для ФИО13, перечисляя алименты из начисленной ему заработной платы, а также иной личной заинтересованностью, выразившейся в расходовании оставшейся части начисленной ФИО13 заработной платы на нужды администрации и начисления ФИО13 трудового стажа.
Выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности, как мотиве злоупотребления должностными полномочиями, в приговоре подробно мотивированны, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не имеет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Фоминой О.В. в злоупотреблении должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах.
Юридическая оценка действий осуждённой по ч.2 ст.285 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение судом принимается в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по конкретному делу, которое рассматривается судом, а использование прецедента уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При назначении Фоминой О.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осуждённой наказание является справедливым.
Учитывая Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской федерации" суд обоснованно применил данную норму закона и освободил осужденную от отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 г. в отношении Фоминой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Фоминой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
