Судья Иванова О.А. гражд. дело № 33–339/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Костиной Л.И. и Авериной Е.Г.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе У.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года по делу по иску У.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» об обязании перечислять денежные средства,
УСТАНОВИЛА:
У.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее ООО «Газпром добыча Астрахань») об обязании перечислять денежные средства, указав, что она, действуя на основании нотариальной доверенности, представила ответчику заявление, в котором просила все причитающиеся денежные средства работнику ООО «Газпром добыча Астрахань» У.В. перечислять на ее счет. На заявление получила отказ, с которым не согласилась, в связи с чем просила суд обязать ответчика все причитающиеся У.В. по месту его работы на АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» денежные средства с 21 сентября 2015 года перечислять в соответствии с представленными полномочиями на ее банковский счет.
В судебное заседание У.Р.., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» В. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Считает, что правом на получение всех причитающихся У.В. денежных средств она наделена путем выдачи от него нотариальной доверенности. Полагает, что трудовой договор не запрещает У.В.У.В. У.В. иметь представителя и выдавать письменную доверенность на получение денежных средств, а представителю действовать на основании данной доверенности. Вывод суда о том, что У.В. не обращался к работодателю с заявлением о внесении дополнений в трудовой договор по факту перечисления зарплаты являются необоснованными, так как ответчик после получения заявления и жалобы У.Р. не предлагал У.В. внести указанные дополнения.
На заседание судебной коллегии У.Р., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» В., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями частей 3-5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
По смыслу приведенных правовых норм заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральным законом или трудовым договором. Федеральными законами в настоящее время такие исключения не установлены. В трудовом договоре стороны свободны установить по согласованию любой способ выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что У.В. с 15 марта 2007 года принят на работу в ООО «Газпром добыча Астрахань», с работником заключен трудовой договор от 15 марта 2007 года №, дополнительными соглашениями от 30 мая 2008 года и от 28 октября 2010 года об изменении трудового договора от 15 марта 2007 года внесены дополнения в трудовой договор относительно перевода работника на другую должность и установления размера должностного оклада.
Условиями трудового договора от 15 марта 2007 года установлено, что заработная плата и другие выплаты выплачиваются непосредственно работнику в установленные коллективным договором Общества сроки, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Работника. Сторонами определено, что условия могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.
Судом установлено, что с момента заключения трудового договора изменения в форме соглашения к трудовому договору по факту выплаты заработной платы У.В. не вносились, работник в адрес работодателя с заявлением о заключении такого соглашения не обращался.
Согласно материалам дела, 19 сентября 2015 года У.В. выдал на имя своей матери У.Р. доверенность, в соответствии с которой У.Р. уполномочена представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях всех форм собственности и государственных учреждениях города Астрахани и Астраханской области, в том числе на Астраханском Газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» по вопросу получения причитающихся ему денежных средств.
У.Р. на основании представленных по доверенности полномочий обратилась на имя заместителя главного бухгалтера - руководителя Учетно-контрольной группы АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» Григорьевой О.Б. с заявлением от 21 сентября 2015 года о перечислении на её банковский счет всех причитающихся работнику У.В. денежных средств.
От У.В. на имя директора АГПЗ Бедина В.В. 23 сентября 2015 года направлено заявление с просьбой действовать в соответствии с заявлением У.Р. от 21.09.2015 года, на что работодателем дан ответ о производстве выплат заработной платы и иных выплат работникам ООО «Газпром добыча Астрахань» в соответствии с требованиями трудового законодательства, и разъяснено, что представленная доверенность не является основанием для перечисления причитающихся выплат на лицевой счет третьего лица.
Согласно письмам Астраханского газоперерабатывающего завода от 9 октября 2015 года и от 19 октября 2015 года в связи с закрытием работником У.В. банковского счета последнему предложено предоставить новые банковские реквизиты для перечисления причитающихся ему выплат в соответствии с условиями трудового договора. Также сообщено, что до предоставления новых реквизитов все выплаты будут перечисляться на депонент.
Не согласившись с представленным ответом, У.Р. обратилась с жалобой к генеральному директору ООО «Газпром добыча Астрахань» Михайленко С.А., в которой также просила перечислять на ее счет все причитающиеся У.В. денежные средства, на что 29 октября 2015 года получила отказ.
Истцу разъяснено, что заработная плата в ООО «Газпром добыча Астрахань» выплачивается непосредственно работникам в соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных договоров между работниками и Обществом, представленная доверенность не является основанием для перечисления на её счет заработной платы работника У.В. Для перечисления денежных средств, причитающихся У.В., необходимо внесение изменения в трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром добыча Астрахань» и У.В., либо указать в доверенности возможность получения У.Р. заработной платы.
По делу судом установлено, что по состоянию на 4 декабря 2015 года в бухгалтерском учете ООО «Газпром добыча Астрахань» на счете № «Расчеты по депонированным суммам» числится кредиторская задолженность по контрагенту У.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок перечисления на счет другого лица заработной платы работника должен быть установлен соглашением между работодателем и работником, для перевода заработной платы работника на счет третьего лица необходимо согласие как работника, так и работодателя.
Руководствуясь требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении иска У.Р.
Как установлено в судебном заседании, У.В. с заявлением об установлении удобного для него способа выплаты заработной платы и заключении соглашения к трудовому договору о внесении дополнений по факту перечисления заработной платы на счет третьего лица к работодателю не обращался, в связи с чем работодатель обязан перечислять причитающиеся денежные средства на лицевой счет работника, как предусмотрено условиями трудового договора от 15 марта 2007 года.
Доводы жалобы о том, что истец наделена правом на получение от ответчика за сына всех причитающихся ему денежных средств в соответствии с выданной доверенностью, направлены на неправильное толкование норм материального права и субъективное понимание предоставленных ей полномочий по доверенности от 19 сентября 2015 года.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика предложения в адрес работника У.В. по вопросу внесения дополнений в трудовой договор в части изменения порядка выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выходить с инициативой о внесении такого рода изменений в условия трудового договора.
Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: Л.И.Костина
Е.Г.Аверина
