судья . дело № 33-4302/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ******
по делу по иску объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах работников филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий незаконными,
у с т а н о в и л а:
объединение рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области обратилось в интересах работников филиала ОАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий незаконными, в обоснование которого указало, что в ****** на предприятии ОАО «Астраханьэнерго» проведена процедура аттестации рабочих мест в службах РЭС, СЛЭП, службе релейной защиты и автоматике, службе вычислительной техники, отделе безопасности и режимов, службе подстанций, электротехнической лаборатории и службе механизации и транспорта. В Министерство социального развития и труда Астраханской области сдано экспертное заключение о качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда № ***, согласно которому по результатам аттестации рабочие места отнесены к следующим классам - оптимальным и допустимым с классом 1 и 2 - нет, вредным и опасным с классом 3.1-6 рабочих мест, с классом 3.2-1 рабочее место, с классом 3.3 - 28 рабочих мест. По результатам аттестации произведен расчет доплат работникам за вредные и тяжелые условия труда. На всех рабочих местах службы механизации и транспорта ОАО «Астраханьэнерго» определены вредные и опасные условия труда, однако в нарушение требований трудового законодательства работникам компенсации в виде доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день не предоставлены. С учетом уточнений к исковым требованиям просит признать незаконными действия ответчика в части не предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 за трудовой период ****** - ******; ФИО61, ФИО62, ФИО63 за трудовой период ****** – ******, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 за трудовой период ****** - ******; ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 за трудовой период ****** - ******; ФИО78, ФИО79 за трудовой период ****** – ****** денежной компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 % процентов от тарифной ставки (оклада); признать незаконными действия филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в части не предоставления указанным выше работникам компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной рабочей недели.
В судебном заседании представитель ОРП «Защита» ФИО80 поддержал уточненные исковые требования.
Истцы – работники ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО «МРСК Юга» по доверенности ФИО81 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ****** в удовлетворении исковых требований ОРП «Защита» в интересах работников филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОРП «Защита» Астраханской области ФИО80, действующий в интересах работников филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение процедуры аттестации всех рабочих мест, а также факта наличия на рабочих местах истцов вредных производственных факторов в период их трудовой деятельности, начиная с момента перевода из ОАО «Астраханьэнерго» в ******.
В судебное заседание работники ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО80, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО81, считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67; ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 приняты в ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в период с ****** по ******.
Согласно статье 21 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Иными словами, законодателем предусмотрены компенсационные выплаты как часть заработной платы и как возмещение работнику определенных затрат.
Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, также могут входить в оплату труда либо устанавливаться в виде дополнительных компенсаций.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Следовательно, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, представляют собой повышенную оплату труда либо дополнительные компенсационные выплаты.
Размер повышения оплаты труда указанным работникам определяется следующим образом: - минимальный размер установлен пунктом 1 Постановления и составляет не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; - конкретные размеры устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Этим же пунктом Постановления указано, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.
Впоследствии минимальный размер повышения оплаты труда будет установлен Минздравсоцразвития России (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870), но, как указано в Информации Минтруда от 01.10.2012 «Разъяснения о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870», до принятия этим органом соответствующего акта работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Следовательно, повышенная оплата труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и другие компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест; размер компенсации (не менее 4% от тарифной ставки (оклада) для работ с нормальными условиями труда) должен быть закреплен в локальном нормативном акте либо коллективном или трудовом договоре.
Кроме того, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В рассматриваемый период порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулировался до ******, после указанной даты действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н.
Согласно пункту 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 № 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Результаты аттестации используются, в частности, в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда (пункт 3 Порядка).
Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (пункт 4 Порядка).
Аттестация вновь организованных рабочих мест проводится во внеплановом порядке (пункт 47 Порядка) и должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (пункт 8 Порядка).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что компенсации в виде повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, могут быть установлены работодателем только по результатам аттестации рабочих мест.
Из представленных материалов дела следует, что на момент принятия работников в порядке перевода из МУП г. Астрахани «Астракоммунэнерго» (******) и в дальнейшем – все рабочие места у ответчика прошли аттестацию.
Согласно исследованным в суде приказам от ****** № ***, от ****** № ***, от ****** № ***, от ****** № *** установлено, что работодателем проводилась аттестация рабочих мест с учетом условий периодичности аттестации рабочих мест, по результатам которой работникам, рабочие места которых давали им право на доплаты за вредные и тяжелые условия труда, а также право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день установлены соответствующими приказами и условиями коллективных договоров.
С результатами аттестации, с приказами об установлении либо отмене доплат работники предприятия ознакамливались под роспись.
В результате проводимых мер по аттестации рабочих мест к ****** все рабочие места, в том числе занимаемые истцами, прошли очередную аттестацию, и в зависимости от наличия либо отсутствия вредных, опасных факторов работникам установлены льготы.
Доказательств тому, что льготы в виде денежной компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной рабочей недели, должны были предоставляться истцам с момента заключения с ними трудовых договоров, в судебном заседании не установлено.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение № *** от ****** Государственной экспертизы труда министерства социального развития и труда Астраханской области, как на доказательство обоснованности заявленных требований, несостоятельна. Из указанного заключения следует, что по результатам аттестации рабочие места в Обществе отнесены к следующим классам - оптимальным и допустимым с классом 1 и 2 - нет, вредным и опасным с классом 3.1-6 рабочих мест, с классом 3.2-1 рабочее место, с классом 3.3 - 28 рабочих мест, травмоопасных нет, с тяжелыми условиями труда - 29 рабочих мест, с напряженными - 31 рабочее место. При этом в указанном заключении поименованы карты аттестации, из которых не следует, что они составлены на рабочие места, занятые истцами.
Доводы жалобы об аналогичности рабочих мест голословны.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно указал на то, что представителем ОРП «Защита» АО не представлено достоверных доказательств тому, что в ****** на предприятии ОАО «Астраханьэнерго» проводилась процедура аттестации всех рабочих мест, по результатам которой произведен расчет доплат работникам за вредные и тяжелые условия труда, а также доказательств тому, на всех рабочих местах службы механизации и транспорта ОАО «Астраханьэнерго» были определены вредные и опасные условия труда.
Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих проведение аттестации вышеуказанным работникам, по результатам которых принято решение о выплате доплат за вредные и тяжелые условия труда, на всех рабочих местах службы механизации и транспорта ОАО «Астраханьэнерго», несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым приведен в решении.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ****** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРП «Защита» Астраханской области - без удовлетворения.
