Судья Хайрутдинова Ф.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-2635/2021
г. Астрахань 9 ноября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Точинской С.М., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Чалых М.О.,
осужденного Семенчука А.В. и его защитника – адвоката Вряшник Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам адвоката Вряшник Н.Н., осужденного Семенчука А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 г., которым
Семенчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по:
ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 2493700 рублей, к 3 годам лишения свободы;
ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 4744035,71 рублей, к 4 годам лишения свободы;
ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 2284000 рублей, к 3 годам лишения свободы;
ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 4175000 рублей, к 4 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 395100 рублей, к 2 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 544000 рублей, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Семенчуку А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Семенчуку А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Семенчуку А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима
Самойлова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан,
осуждена по:
ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года,
ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное С.Т.Н. наказание считается условным, с испытательным сроком в 3 года.
Матвеев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Безруков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
С Семенчука А.В. в пользу АУ АО «Центр информационной компетенции» в счет возмещения материального ущерба взыскано 14635 835 рублей.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, доводам апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Семенчука А.В., (в режиме системы видеоконференц-связи), адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Семенчук А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере; С.Т.Н., М.Ю.Ю., Б.А.А. признаны виновными в пособничестве, то есть содействии путем предоставления средств совершения преступления совершению мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2015 г. по 2019 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Семенчук А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных осужденным преступлений, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены ошибки при изложении показаний свидетеля З.М.А., которая поясняла, что возглавляла Агентство связи и массовых коммуникаций <адрес>.
Кроме этого, указывает, что суд при назначении наказания Семенчуку А.В. по эпизоду совершенному при пособничестве М.Ю.Ю., указал сумму ущерба в размере 4174000 рублей вместо 4175000 рублей.
Также, при обосновании правовой оценки преступных действий по признаку причинения ущерба в крупном размере, суд допустил техническую ошибку, и указал, что исходил из суммы денежных средств, установленных законодательством для признания ущерба особо крупным.
Просит изменить приговор по указанным доводам, в остальной части оставить приговор без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. в интересах осужденного Семенчука А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что вывод суда о достаточности выделенного финансирования на деятельность редакции, является голословным, поскольку не подтверждается бухгалтерской отчётностью, и экономической экспертизой, и опровергается показаниями свидетелей.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ходатайства Семенчука и адвоката об истребовании отчетно-сальдовых ведомостей и балансов автономного учреждения были отклонены, несмотря на то, что они необходимы в качестве доказательств по использованию денежных средств Семенчуком не в целях хищения.
Отмечает, что из приговора не усматривается ни по одному из предъявленных Семенчуку эпизоду, в чью пользу были обращены обналиченные денежные средства через пособников по делу.
Обращает внимание, что в качестве доказательств хищения Семенчуком денежных средств на сумму 4744035,71 рублей, суд сослался, в том числе, на показания свидетеля Митрофановой, показания которой на указанную сумму хищения в приговоре отсутствуют.
Также обращает внимание, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей Петровой, Шляхова, Дувановой, Лебедевой, Волковой, Музюкова, Пилипчук, Лабойкиной-Самариной, Дмитриева, Дмитриевой, Кравченко, Шитовой, Найчук, Кобыляцкой, Даниловой в части получения наличных денег, за оплату фактически выполненной работы для автономного учреждения.
Указывает, что суд исказил показания свидетеля Ринк, которая не говорила, что не знает, кто мог выполнить работу по договорам с типографией.
Свидетель Галкина поясняла суду, что к работе в автономном учреждении привлекались люди со стороны, однако это не нашло своего отражения в приговоре.
Также не отражены показания свидетеля Никитенко в той части, что возможно он подписал акты выполненных работ и счета на оплату с ИП Захаровым, что Зайцева была инициатором издания книг и знала о договорах с ИП.
Обращает внимание, что суд не привел в приговоре показания свидетелей Моисеева, Поповой, Тимофеевой, Коротченко, о получении оплаты за выполненную работу наличными денежными средствами.
Кроме этого, в приговоре изложены оглашенные показания свидетеля Захаровой на предварительном следствии, тогда как они не оглашались в судебном заседании.
Указывает, что ни один из свидетелей не показал, что Семенчук А.В. похитил денежные средства в свою пользу либо иных лиц.
Также обращает внимание, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, о том, что свидетели получали заработную плату наличными за работу в автономном учреждении, подтверждением выплат являлись расчетные листки.
Кроме этого судом не дана оценка приобщенной к материалам дела по ходатайству Семенчука, сводной таблице, которую он составил по выплаченным суммам свидетелям на основе их показаний. Данная таблица, по мнению защиты, является доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях Семенчука состава хищения.
Также судом не дана оценка доводам о необоснованном включении в сумму хищения налогов в размере 1642586 рублей с обналиченных денежных средств.
Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Зайцева работала в автономном учреждении «Центр информационной компетенции», хотя она являлась руководителем Агентства связи и массовых коммуникаций <адрес>, которой контролировалась детальность автономного учреждения и вопросы финансирования, а также решались вопросы об увеличении штатных единиц. Несмотря на то, что Семенчук подчинялся указаниям Зайцевой, суд возложил всю ответственность на него.
Указывает, что суд не рассмотрел возможность переквалификации действий на другие составы преступлений, такие как нецелевое использование бюджетных и внебюджетных средств, причинение ущерба путем обмана без цели хищения, уклонение от уплаты налогов.
Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск прокурора о взыскании с Семенчука денежных средств, фактически выплаченных людям за выполненную работу.
Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Ш.Е.С. о том, что сумму ущерба организация не выводила, недостача денежных средств не значится по бухгалтерской отчетности, в приговоре отсутствуют.
Указывает, что суд дословно приводит в приговоре содержание обвинительного заключения, что подтверждает нежелание разбираться по существу дела.
Также указывает, что судом проигнорированы положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48, на которые ссылалась сторона защиты в прениях сторон.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Семенчука А.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Семенчук А.В., приводя аналогичные жалобе адвоката Вряшник Н.Н. доводы, также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что следствием не установлено количество внештатных сотрудников. Согласно реестру договоров, было 53 внештатных сотрудника, из которых следователь допросил только 28 человек. В число свидетелей обвинения вошли только 22 человека.
Указывает, что договоры с ИП Б.А.А., гражданско-правовые договоры, акты и расчетные листки на сотрудников подтверждают получение заработной платы внештатными сотрудниками с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. путем частичного перечисления на банковские карты, а остальные наличными. С июля 2015 г. по декабрь 2015 г. начислений заработной платы всем внештатным сотрудникам АУ АО «Центр информационной компетенции» не производил. В этот период газета выпускалась только внештатными сотрудниками редакции «Газета Волга», которым заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. С февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. наличные денежные средства на оплату труда внештатных сотрудников поступали от ИП С.Т.Н. и ООО «Астра-тур». Данные денежные средства передавались им Д.А.В. или секретарю.
Обращает внимание, что когда Дмитриев оформил ИП, у него не было законных оснований для распределения заработной платы тем же внештатным сотрудникам, поскольку отсутствовали договорные отношения.
Указывает, что договоры с ИП С.Т.Н., ООО «Астра-тур», ИП М.Ю.Ю., ИП Захаровым, ИП Дмитриевым, ИП Б.А.А., ИП Пилипчук, заключались с целью обналичивания денежных средств, для оплаты труда внештатным сотрудникам, поскольку не хватало бюджетных и внебюджетных средств.
Обращает внимание, что следователь не включил в обвинительное заключение показания З.А.Ю., тем самым исказил очевидные факты.
Указывает, что Л.М.А. был непосредственным участником по обналичиванию денежных средств. Он подделывал подписи в договорах с ИП Б.А.А., и давал на следствии и в суде ложные показания.
Также указывает, что после возвращения уголовного дела прокурором, следствие не устранило имеющиеся противоречия. Кроме этого, не была установлена процедура по изданию книг автономным учреждением.
Обращает внимание, что договоры, на основании которых Никитенко подписывал документы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, указывает, что в протоколе допроса ключевого свидетеля К.И.В. следователь указал 2 фамилии сотрудников из 20 названных, кому она выдавала заработную плату.
Ссылаясь на предварительное расследование, приводит нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, и необоснованное отклонение ряда ходатайств.
Указывает, что он не мог без согласования с З.М.А. увеличить штат сотрудников АУ АО «Центр информационной компетенции» даже на одну единицу.
Обращает внимание, что сумма хищения получена без учета оплаты труда внештатным сотрудникам наличными денежными средствами, и без учета вычетов налогов.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано на основании ложных показаний свидетелей Зайцевой, Ларина, Никитенко. Указывает, что вся сумма вмененного ущерба им выплачена сотрудникам полностью.
Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Голословными являются утверждения стороны защиты об одностороннем характере предварительного следствия по делу, отводов следователю со стороны защиты не заявлялось.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признав Семенчука А.В. виновным в хищении чужого имущества при пособничестве иных лиц.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в соответствии с Уставом АУ АО «Центр информационной компетенции», его учредителем является Астраханская область, функции и полномочия которого осуществляло Агентство связи и массовых коммуникаций Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области. Основной целью деятельности Учреждения является информационное обеспечение и организация официального опубликования нормативных правовых и иных правовых актов Губернатора и Правительства Астраханской области в официальном печатном издании «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области», а также размещение информационных материалов в печатных и электронных СМИ о деятельности органов государственной власти, оказание услуг оперативной полиграфии, организация и проведение выставок, семинаров в информационно-полиграфической области, реализация издательских проектов и её распространение, в том числе на платной основе и другие виды деятельности в сфере массовых коммуникаций, издательской, полиграфической информирования населения.
Источником формирования финансовых ресурсов являются: бюджетные поступления, средства от оказания платных услуг, иные источники, не запрещенные действующим законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности вышеуказанного Учреждения является издательская деятельность.
Согласно планам финансово-хозяйственной деятельности АУ АО «Центр информационной компетенции» на период 2015 – 2019 г.г., для данного учреждения формировались государственные задания, которые утверждались директором учреждения и согласовывались с Агентством связи и массовых коммуникаций Астраханской области, которые содержали в себе, в том числе услуги по осуществлению издательской деятельности (книги и газеты), а также сопровождению, ведению издательских краеведческих проектов, изданию полиграфической продукции, организации мероприятий в сфере массовых коммуникаций; подготовке, участию в книжных и многопрофильных выставках.
В соответствии с Распоряжениями Агентства связи и массовых коммуникаций Астраханской области, издаваемых ежегодно, с АУ АО «Центр информационной компетенции» заключались соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг, которые должны быть выполнены в пределах бюджетных средств, выделенных на выполнение заданий учредителя.
Согласно приказам агентства связи и массовых коммуникаций <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Семенчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором АУ АО «Центр информационной компетенции».
Согласно вышеуказанному Уставу директор учреждения действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Астраханской области и за ее пределами, совершает сделки от его имени, представляет годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, и в рамках их компетенции, установленной актами, осуществляющими их статус.
Не смотря на позицию осужденного Семенчука А.В., занятую в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные Семенчуком А.В. в свою защиту.
В частности, доводы осужденного Семенчука А.В. о том, что все финансирование происходило через агентство связи. С уволенными сотрудниками редакции газеты «Волга» заключены гражданско-правовые договоры на выполнение функции по выпуску газеты. По истечении двух месяцев З.М.А. было поручено произвести расчет предварительных затрат на содержание и издание газеты «Волга» за весь 2015 год. Вышла сумма около 14-15 миллионов рублей, включая заработную плату, налоги, содержание помещений и т.д. З.М.А. указала, что денежные средства в указанной сумме в агентстве не имеются и дала ему указание, чтобы он заключал договоры с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по выпуску газеты «Волга», «Сборник законов и НПА АО», являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные судом штатные расписания за период с 2015 по 2017 г.г. не свидетельствуют об отсутствии в Учреждении специалистов необходимого для выполнения государственного задания профиля.
Кроме того, как следует из исследованных судом протоколом заседаний Наблюдательного совета автономного учреждения с 2015 г. до 2019 г., вопрос о нехватке кадров и финансирования Семенчуком А.В. не ставился. Не свидетельствуют об этом и два письма автономного учреждения: от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения в структуру учреждения специалиста по охране труда и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в 2018 г. денежных средств на выплату материальной помощи. Что касается письма АУ АО «Центр информационной компетенции» от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности создания новых рабочих мест, то в нем также было указано, что дополнительного финансирования для обеспечения работы автономного учреждения не потребуется.
Из исследованных судом договоров, подписанных Семенчуком А.В., как директором АУ АО «Центр информационной компетенции» и ИП С.Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя обязалась оказать услуги по корректуре материала, публикуемого в средствах массовой информации газеты «Газета Волга», по обеспечению работоспособности сайта газеты «Газета Волга» astravolga.ru и иных услуг, на общую сумму 2493700 рублей. На основании актов сдачи-приема оказанных услуг, которые фактически не были выполнены контрагентом, и иных документов, денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ИП С.Т.Н., которые она обналичила и вернула Семенчуку А.В..
Аналогичные договоры были заключены:
- с ИП Б.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выпуску средства массовой информации газеты «Газета Волга», по верстке, макетированию и редактированию еженедельного официального печатного издания газеты «Сборник законов и нормативно-правовых актов <адрес>», а также контролю материала, опубликованного в сборнике и иных услуг на общую сумму 4744035, 71 рублей, которые не были оказаны, но за которые на расчетные счета ИП Б.А.А. были перечислены денежные средства, обналичены и переданы Семенчуку А.В.;
- с директором ООО ТФ «Астра-Тур» С.Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и подготовке текстового материала, публикуемого в средстве массовой информации газеты «Газета Волга», обеспечению работоспособности сайта газеты «Газета Волга» astravolga.ru, обеспечению работоспособности портала газеты «Сборник законов и нормативно-правовых актов <адрес>» pravo-astrobl.ru и иных услуг, на общую сумму 2284 000 рублей, которые не были оказаны сотрудниками данного общества, но денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ТФ «Астра-Тур», обналичены С.Т.Н. и переданы Семенчуку А.В.;
- с ИП М.Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АУ АО «Центр информационной компетенции» по доставке газеты «Газета Волга», по приему готовой печатной продукции еженедельного официального печатного издания «Сборник законов и нормативно-правовых актов <адрес>» и средства массовой информации газеты «Газета Волга» на складе типографии ГП АО «ИПК Волга» не реже 3 раз в неделю, сортировке готовой печатной продукции, контролю качества упаковки печатной продукции, погрузки печатной продукции, разгрузки печатной продукции по перечню адресов, осуществлению возврата нереализованной печатной продукции с пунктов продаж и иных услуг, на общую сумму 4175000 рублей, которые не были оказаны, но денежные средства были перечислены на расчетные счета ИП М.Ю.Ю., обналичены и переданы Семенчуку А.В.;
- с директором ООО «Типография «Новая линия» З.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АУ АО «Центр информационной компетенции» по издательской деятельности и иных услуг, на общую сумму 395 100 рублей, которые не были оказаны, но денежные средства перечислены на расчетный счет общества, обналичены З.С.Н. и переданы Семенчуку А.В.;
- с ИП З.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АУ АО «Центр информационной компетенции» по издательской деятельности и иных услуг, в том числе по привлечению экспертов, краеведов для консультации по текстовому и иллюстративному материалу для информационного издательского ресурса «<адрес> и Азербайджанская Республика – пространство дружбы и сотрудничества на Каспии» на общую сумму 544 000 рублей, которые не были оказаны, но денежные средства перечислены на расчетные счета, обналичены З.С.Н. и переданы Семенчуку А.В..
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях С.Т.Н., М.Ю.Ю., Б.А.А., З.С.Н..
Из указанных договоров также следует, что Семенчук А.В. заключал их и после того как численность штата и объем финансирования были увеличены, что опровергает его доводы о том, что они заключались только ввиду нехватки финансирования и отсутствия необходимого количества сотрудников.
По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по договорам и в договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АУ АО «Центр информационной компетенции», в лице директора Семенчука А.В., и ИП С.Т.Н., подписи от имени Семенчука А.В. выполнены Семенчуком А.В., подписи от имени С.Т.Н. в части документов выполнены ею.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по договорам и в договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АУ АО «Центр информационной компетенции», в лице директора Семенчука А.В., и ООО ТФ «Астра-Тур», подписи от имени Семенчука А.В. выполнены Семенчуком А.В.; подписи от имени С.Т.Н. выполнены С.Т.Н..
По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по договорам и в договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО ТФ «Астра-Тур», в договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП С.Т.Н., факсимиле подписи С.Т.Н. нанесены клише факсимиле подписи «С.Т.Н.».
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АУ АО «Центр информационной компетенции», в лице директора Семенчука А.В., и ИП Б.А.А., подписи от имени Семенчука А.В. выполнены Семенчуком А.В.; подписи от имени Б.А.А., расположенные в строках «Исполнитель Б.А.А.», «ИП Б.А.А.» и «Руководитель Б.А.А.» в ряде документов: договоре №А-45 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №В-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.А.А..
По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по договорам и в договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АУ АО «Центр информационной компетенции», в лице директора Семенчука А.В., и ИП М.Ю.Ю., подписи от имени Семенчука А.В. выполнены Семенчуком А.В.; подписи от имени М.Ю.Ю. частично выполнены М.Ю.Ю., частично кем-то другим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности С.Т.Н. является деятельность туристических агентств. В дополнительных видах деятельности – издательская - отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ТФ «Астра-Тур» является деятельность больничных организаций. В дополнительных видах деятельности – издательская - отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Б.А.А. является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Он также вправе заниматься деятельность, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочие. В дополнительных видах деятельности – издательская - отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности М.Ю.Ю. является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В дополнительных видах деятельности – издательская - отсутствует.
Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Г.Г. следует, что она работает в ООО ТФ «Астра-Тур» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение налогового, бухгалтерского учета, сдача сведений в статистику. Между Семенчуком, С.Т.Н., М.Ю.Ю. заключались договоры на оказание таких услуг как разноска, перевозка газеты «Волга». Семенчук в начале месяца приносил ей документы для выставления счета на оплату. Денежные средства приходили им на расчетный счет, они их обналичивали, оставляли себе сумму налогов, а разницу отдавали Семенчуку.
Из показаний свидетеля Н.Н.М. (менеджера) следует, что примерно с 2012г. она работала у ИП С.Т.Н., потом в ООО «Астра-тур», а с 2019 г. у ИП М.Ю.Ю.. Семенчук обратился с просьбой оказания помощи в выпуске газеты «Волга», поскольку официально сделать через кассу у него по каким-то причинам не получалось. Был заключен договор о транспортировке и распространении газет. Денежные средства поступали на расчетные счета лица, с которым был заключен договор. Бухгалтер Чертина высчитывала сумму налогов, остальные денежные средства наличными они отдавали Семенчуку. Передача денежных средств расходно-кассовыми ордерами не фиксировалась.
Свидетель З.С.Н. (директор ООО «Типография «Новая линия»), показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что были заключены договоры между АУ АО «Центр информационной компетенции» и ООО «Типография «Новая линия» №-ВТ01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей по оказанию услуг дизайнера по реставрации старинных фотографий <адрес>-н.20 гг., №-В01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей на организацию и проведение выставочной экспозиции, посвященной праздничному мероприятию 300-летию Астраханской Губернии, №-БВ02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99900 рублей на оказание услуг по корректировке оригинал-макета с рабочим названием «Астрахань. Дельтовые города мира», а также работы по изготовлению оригинал-макета «Кулинарное путешествие в Каспийскую столицу». Подписи в указанных договорах принадлежат ему. Кем именно выполнены работы, пояснить не может.
Из показаний данного свидетеля также следует, что АУ АО «Центр информационной компетенции» они оказывали различные полиграфические услуги: печатание книг, бланочной продукции, сувенирной продукции и другие, в основном связанные с печатанием и тиражированием.
Из показаний свидетеля Р.Т.В. следует, что является коммерческим директором в типографии «Новая Линия» с 2016 г.. С 2017 г. типография заключала договоры на оказание услуг с Семенчуком А.В.. Договорами и оплатой занимался менеджер Захаров. Кем именно были выполнены работы по указанным договорам, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Г.Н.Н. (заместителя руководителя отдела продаж ООО «Типография «Новая линия») следует, что от АУ АО «Центр информационной компетенции» в типографию поступали заказы на полиграфическую продукцию. Заключались договоры Захаровым и Семенчуком. Как происходила оплата ей неизвестно.
Из показаний свидетелей Е.С.А., Ш.А.В., К.Н.И., Б.С.Н., С.Л.В., Г.Е.С., К.И.Г. (сотрудников ООО «Типография «Новая линия») следует, что им ничего не известно о представленных им договорах, заключенных с АУ АО «Центр информационной компетенции», работы по заказу АУ АО «Центр информационной компетенции» они не выполняли.
Согласно показаниям свидетеля К.О.Г. (корректора ООО «Типография «Новая линия»), работы указанные в договорах и счетах №-ВТ01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-В01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-БВ02 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б29 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б32 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б30 от ДД.ММ.ГГГГ, №-БВ01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б28 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б27 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла, и не слышала, чтобы ее коллеги выполняли такую работу.
Кроме того, из показаний свидетеля З.М.А. следует, что она работала в Агентстве связи и массовых коммуникаций в должности руководителя агентства. Агентство являлось соучредителем автономного учреждения <адрес> «Центр информационной компетенции». По государственному заданию из областного бюджета выделялись субсидии на содержание Учреждения. Денежные средства поступали через казначейство. Составлением штатного расписания занимался директор – Семенчук А.В.. Вопросы заключения и расторжения трудовых договоров также относились к компетенции Семенчука А.В.. О заключении договоров с ИП Б.А.А., ИП М.Ю.Ю., ООО ТФ «Астра-Тур», ИП С.Т.Н., ей ничего не известно. Учитывая, что «Газета Волга» и «Сборник законов и НПА АО» получали прибыль от рекламы, полученные деньги учреждение расходовало на собственные цели, включая содержание штата и специалистов привлечение по гражданско-правовым договорам.
В ходе проведенной с Семенчуком А.В. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, свидетель З.М.А. отрицала дачу указаний Семенчуку А.В. по ведению работы по выпуску газеты «Газета Волга», без выделения на указанную работу денежных средств для оплаты труда сотрудников редакции газеты. Никаких незаконных указаний Семенчуку А.В. она не давала. Никаких фамилий руководителей предприятий не называла. Указание на заключение договоров не давала. Семенчук должен был исполнять государственное задание в рамках тех финансовых средств, которые были отпущены, привлекая доходы от деятельности Учреждения.
Показания свидетеля З.М.А. подтверждаются и показаниями в судебном заседании С.Т.Н., Б.А.А., показаниями М.Ю.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что вопросами заключения указанных в приговоре договоров З.М.А. не занималась, и с ними не обсуждала.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд первой инстанции сослался, в том числе, на показания свидетеля З.М.А.. Однако, при этом суд первой инстанции действительно допустил ошибку, указав, что свидетель работала в АУ АО «Центр информационной компетенции», тогда как З.М.А. поясняла, что она возглавляла Агентство связи и массовых коммуникаций <адрес>. Указанное обстоятельство следует и из других исследованных судом доказательств.
Внесение уточнений в приговор в данной части не влияет на его существо, на выводы суда о виновности Семенчука А.В. и не является основанием к отмене постановленного приговора.
Из показаний свидетеля Л.Р.А. следует, что с 2015 г. по 2019 г. он работал в Агентстве связи и массовых коммуникаций, в должности заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения, им формировалось государственное задание для Центра, которое утверждалось руководителем агентства.
В процессе формирования бюджета <адрес>, Минфин затрагивает расчет по фонду оплаты труда, все остальные расчеты не запрашиваются, доводятся только суммы. Автономное учреждение отчитывалось перед агентством путем предоставления бухгалтерской отчётности, с указанием кредиторской и дебиторской задолженности, без указания расходов по договорам с исполненными обязательствами. О заключении договоров с ИП Б.А.А., ИП М.Ю.Ю., ООО ТФ «Астра-Тур», ИП С.Т.Н. ему ничего не известно. Об обналичивании денежных средств через ИП для выплаты лицам, работавших без зачисления в штат, либо по гражданско-правовым договорам ему также ничего не известно.
Так же в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Семенчуком А.В. и данным свидетелем очной ставки, последний пояснял, что в государственном задании содержатся показатели, которые должны быть выполнены по каждой услуге. Финансирование газеты «Газета Волга» обеспечивалось.
Согласно показаниям свидетеля Д.В.К., работавшего в должности начальника отдела связи в Агентстве связи и массовых коммуникаций, руководителем которого являлась З.М.А., директор Центра - Семенчук самостоятельно принимал решения по заключению договоров, не согласовывая вопросы заключения договоров с ИП Б.А.А., с ИП М.Ю.Ю., ООО ТФ «Астра-Тур». Также он не слышал, чтобы указанный вопрос согласовывался с руководителем агентства З.М.А..
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Ш.Е.С. следует, что «Центр информационной компетенции» является автономной некоммерческой организацией. Государственное задание для учреждения формируется и утверждается учредителем, в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Средства на выполнения государственного задания поступают из областного бюджета. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания и должно использовать средства по назначению. Кроме того, учреждение не менее 10% зарабатывает самостоятельно за счет оказания платных услуг путем размещения информационных материалов, печатных и сетевых изданий. Данные средства учреждение также обязано использовать только на реализацию уставных целей. Были заключены договоры, в том числе в рамках государственного задания, работы по которым, как было установлено, контрагентами не выполнялись, но при этом их услуги были оплачены из областного бюджета. Таким образом, данными действиями был причинен ущерб учреждению.
Таким образом, показания представителя потерпевшего, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии ущерба для учреждения.
Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что с мая 2012 г. по август 2019 г. она работала главным бухгалтером в АУ АО «Центр информационной компетенции». В её должностные обязанности входила оплата труда и ведение бухгалтерского учета. Все платежные поручения велись на основании первичных учетных данных: договора, акта выполненных работ и счета на оплату. Визировал договоры Никитенко, ей приходили готовые документы на оплату, она формировала платежное поручение и отсылала контрагенту. Ей приходил уже завизированный счет с подписью Семенчука. В Центре не было внештатных сотрудников. Были сотрудники, которые получали зарплату на банковскую карту, были ИП, которым они платили заработную плату за оказание услуг. Семенчук не поручал ей производить выплату внештатным сотрудникам.
Из показаний свидетеля Н.Е.А. (заместителя директора АУ АО «Центр информационной компетенции») следует, что в период с 2016 по 2018 г.г. между АУ АО «Центр информационной компетенции» и ООО ТФ «Астра-Тур», ИП С.Т.Н., ИП М.Ю.Ю., ИП Б.А.А. заключались договоры на оказание услуг, которые касались доставки газеты «Газета Волга», «Сборника законов и нормативно-правовых актов <адрес>», иные услуги. Оплачивались данные услуги, как из бюджетных средств, так и из внебюджетного фонда. Акты и счета на оплату он не подписывал. Ему не известно, выполнялись ли работы по договорам.
Согласно справке, подготовленной по результатам исследования документов АУ АО «Центр информационной компетенции» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП З.С.Н. по договорам: №-Б27 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б28 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б29 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б30 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 544000 рублей.
Согласно справке, подготовленной по результатам исследования документов АУ АО «Центр информационной компетенции» № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа выписок по расчетным счетам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов АУ АО «Центр информационной компетенции» на расчетные счета ИП С.Т.Н. перечислены денежные средства в размере – 2493700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов АУ АО «Центр информационной компетенции» на расчетные счета ИП Б.А.А. перечислены денежные средства в размере – 4744035,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов АУ АО «Центр информационной компетенции» на расчетные счета ИП М.Ю.Ю. перечислены денежные средства в размере – 4175000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов АУ АО «Центр информационной компетенции» на расчетные счета ООО ТФ «Астра-Тур» перечислены денежные средства в размере – 2284000 рублей.
Согласно справке, подготовленной по результатам исследования документов АУ АО «Центр информационной компетенции» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Типография «Новая линия» по договорам: №-В01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-БВ02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б32 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВТ01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 395 100рублей.
Выводы данных исследований нашли своё подтверждение в выписках по счетам АУ АО «Центр информационной компетенции» за указанный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания Семенчука А.В. со ссылкой на отсутствие корыстной цели, в связи с тем, что незаконно полученные денежные средства тратились на выплату заработной платы работникам и другие хозяйственные нужды; сумма денег, обращенных подсудимым в свою пользу, не установлена.
В данном случае хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм и индивидуальных предпринимателей, которые помогали Семенчуку А.В. обналичить полученные по этим договорам денежные средства, так как после этого он получал реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему усмотрению. В данном случае деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как преступные действия уже окончены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не приведение в приговоре при изложении показаний свидетелей указание на то, что они получали заработную плату от Дмитриева или наличными, и которые при этом не смогли конкретно указать время и суммы, полученные ими, не свидетельствует о незаконности приговора.
По аналогичному основанию, суд обоснованно не принял во внимание и расчет, подготовленный Семенчуком А.В., а также отверг доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно учёл суммы налогов, которые контрагенты оставляли себя для уплаты в бюджет, которые также были изъяты у потерпевшего в результате незаконных действий Семенчука А.В..
Из ответа АУ АО «Центр информационной компетенции» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что программным продуктом «1С: Бухгалтерия 8.2» факты перечисления денежных средств физическим лицам с расчетных счетов учреждения без заключенного гражданско-правового договора или трудового договора не установлены
Из показаний свидетеля Л.А.Ю. следует, что с октября 2015 г. она состояла в должности юрисконсульта в АУ АО «Центр информационной компетенции». Шаблоны договоров, заключаемых учреждением, она получила в феврале 2016г. от заместителя директора учреждения Н.Е.А.. Они были стандартные, менялись только дата заключения, сумма, сроки исполнения договора и контрагенты. Ежемесячно заключались договоры с ООО «Астра-Тур», ИП С.Т.Н.. После подписания они передавались в ООО «Астра-тур» или Семенчуку, после чего возвращались уже подписанные. Акты выполненных работ подписывали обе стороны. Штатные сотрудники занимались выпуском газеты с 2017 года. В 2015-2016 г.г. они были внештатными. Работой по сайту РИА Волга в 2019 г. занимались внештатные сотрудники Чернов и Чернухин, оплата им производилась наличным расчетом. Доплата была за сайт у сотрудников и у неё ежемесячно в размере 5 000 рублей. Рекламой газеты «Волга» занималась Пилипчук. С ней рассчитывались наличными. В 2018г. она открыла ИП и по своему договору она получала 20% от выручки. Для поднятия уровня с информационной газеты до сетевого издания по указанию Зайцевой заключались договоры с внештатными специалистами. Предмет договора всегда исполнялся, но она не знает какими методами и способами.
Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что с 2015 г. по январь 2018 г. он работал главным редактором газеты «Газета Волга». В штате никогда не состоял. Работал по договору. Оплата почти всегда была безналичной, за исключением периода осень-зима 2016 г. - в сумме 50000 рублей. В январе 2017г. он зарегистрировался в налоговых органах в качестве ИП, после чего между ИП и АУ АО «Центр информационной компетенции» были заключены договоры оказания услуг. Деньги получал также за других внештатных сотрудников, сумма приходила ему на расчетный счет около, а он лично передавал денежные средства сотрудникам за выполненную работу под роспись в ведомости. За полученные деньги он отчитывался перед учреждением. В штате людей хватало для работы редакции. Сотрудники ООО ТФ «Астра-Тур», ИП М.Ю.Ю., ИП С.Т.Н., ИП Б.А.А. ему не знакомы.
Из показаний свидетеля З.А.Ю. следует, что с начала 2015 г. она работает в АУ АО «Центр информационной компетенции» главным редактором. В тот период заработную плату получала в размере 20000 рублей наличными от Семенчука А.В.. Изначально работала без письменного договора, с 2018 г. начали оформлять гражданско-правовые договоры с сотрудниками на 3 месяца, а зарплату перечислять на банковскую карту.
Из показаний свидетелей К.Д.Н.Ш.А.Г., Д.О.С., В.О.А., Б.Л.Е., Р.Г.Т., Д.С.А., В.В.А., Д.О.А., В.Н.Н., М.О.Г., П.А.А. следует, что АУ АО «Центр информационной компетенции» с ними заключало гражданско-правовые договоры на оказание услуг, оплату они получали на банковские карты.
Вопреки утверждению защитника свидетель П.А.А. уточнила, что в период с 2015-2018 г.г. вся оплата приходила на карту.
Кроме того, исследованные в ходе судебного разбирательства расчетные листки, в том числе по начислениям по договорам гражданско-правового характера, не свидетельствуют о получении лицами, с которыми они были заключены, наличных денежных средств за выполнение условий данных договоров.
Указанные расчетные листы, а также реестры договоров гражданско-правого характера, заключенных Учреждением в исследуемый период, опровергают доводы стороны защиты о невозможности привлечения специалистов в установленном законом порядке и оплаты за предоставленные ими услуги.
Из показаний свидетеля К.О.В. следует, в конце 2015г. она работала внештатным корреспондентом в АУ АО «Центр информационной компетенции». В 2016 - 2017гг. с ней заключены гражданско-правовые договоры как с физическим лицом на оказание услуги по выпуску газеты «Волга», за свою работу она получала в месяц 6-8 тысяч рублей. В 2018г. заключила трудовой договор с АУ АО «Центр информационной компетенции» и стала получать фиксированную оплату своего труда в размере 10-11 тысяч рублей в месяц, а также плюс «гонорарные», т.е. оплату за дополнительные написанные тексты для газеты. ИП М.Ю.Ю. и сотрудники ООО ТФ «Астра-Тур» ей не знакомы, какую - либо оплату она от них не получала.
Согласно показаниям свидетеля П.Е.В. (начальника отдела рекламы АУ АО «Центр информационной компетенции»), в период 2015 – 2017 г.г. с ней заключались гражданско – правовые договоры на оказание услуг по привлечению рекламодателей для газеты «Волга». В 2017г. она открыла индивидуальное предпринимательство и по 2019г. с ней стали заключать договора на оказание услуг по привлечению рекламодателей для газеты «Газета Волга» и сайта «Газеты Волга». Когда у нее было открыто ИП, она рассчитывалась из поступившей суммы с агентами, и в эту сумму также входила ее зарплата и налоги. До открытия ИП, оплату за работу агентов получала от Семенчука А.В. в среднем от 15 000 до 30000 рублей ежемесячно.
Согласно показаниям свидетеля И.С.В. (экономиста в АУ АО «Центр информационной компетенции»), в штате газеты «Газета Волга» было несколько человек. Однако фактически в изготовлении газеты задействовано больше людей. Семенчук А.В. просил учредителя – агентство связи и массовых коммуникаций увеличить штат газеты, для включения всех сотрудников, задействованных в выпуске газеты. По предоставленному Семенчуком А.В. списку она выдавала деньги сотрудникам учреждения. Была ли это заработная плата или доплата к ней, либо премия она достоверно не знает. Реестр (ведомость) выданных денежных средств не вела, так как ей деньги выдавались без какой-либо документации. Были ли они включены в штат АУ АО «Центр информационной компетенции», либо работали по гражданско-правовым договорам, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля З.И.С. (главного бухгалтера учреждения) следует, что на расчетные счета АУ АО «Центр информационной компетенции» поступают денежные средства от коммерческой деятельности учреждения (от размещения объявлений в газете, издательской деятельности, от продажи книг, брошюр, открыток) и денежные средства из бюджета на выполнения государственного задания. Внебюджетные средства превышали бюджетные. Оплата работы штатных сотрудников в Центре происходила на основании трудовых договоров. С 2015 по 2018 г.г. заключались также гражданско-правовые договоры, оплата по которым производилась на банковские карты. При этом оплата могла быть произведена и наличными денежными средствами, проведенными через кассу.
При этом, вопреки утверждению защитника, данный свидетель не говорил о том, что выданные работникам по договорам гражданско-правового характера денежные средства нигде не отражались. Из показаний свидетеля следует, что по имеющимся документам невозможно просчитать суммы выданной заработной платы и обналиченных денежных средств.
Вместе с тем, как обоснованно указано стороной защиты данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, его показания в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации действительно не оглашались.
Учитывая, что ссылка суда на указанное обстоятельство не соответствует действительности, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, допущенная ошибка не повлияла на выводы суда о виновности Семенчука А.В. и других лиц.
Из показаний свидетеля Л.В.Н. следует, что она длительное время работает специалистом по сортировке газет АУ АО «Центр информационной компетенции», как Сборника, так и газеты «Волга». В обязанности входило посчитать, упаковать газету, сдать водителю. Изначально работала по гражданско-трудовому договору. Денежные средства перечисляли на банковскую карту или выдавали наличными в бухгалтерии. От Семенчука А.В., а также каких - либо дополнительных премий она не получала. ИП М.Ю.Ю. и сотрудники ООО «ТФ «Астра-Тур» ей не знакомы.
Согласно показаниям свидетеля Л.М.А., он занимался выпуском газеты «Волга», регулированием сетевого издания, наполнением новостной линии, созданием медиа-контента. Его двоюродный брат Б.А.А. работал в АУ АО «Центр информационной компетенции» в должности водителя без трудового договора. Семенчук А.В. оплачивал его услуги наличными. В июне 2015г. ему предложили работу в агентстве связи и массовых коммуникаций <адрес>, и в связи с переходом на государственную должность он решил передать свой бизнес брату – Б.А.А.. С этой целью Б.А.А. зарегистрировался в качестве ИП, им были открыты расчетные счета. Изготовлением договоров, заключенных между АУ АО «Центр информационной компетенции», в лице директора Семенчука А.В., и Б.А.А., он не занимался и их не подписывал.
Из показаний свидетеля К.Л.И. (корреспондента) следует, что в АУ АО «Центр информационной компетенции» она работает с 2017 г.. Изначально была внештатным сотрудником, сотрудничала с Дмитриевым, от которого получала оплату на банковскую карту. С 2018 г. по настоящее время работает официально в должности корреспондента по трудовому договору. Наличными заработную плату никогда не получала.
Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что в АУ АО «Центр информационной компетенции» работала в период с 2015- 2019 г.<адрес> АУ АО «Центр информационной компетенции» и ООО «Типография Новая линия» был заключен договор на организацию и проведение выставочной экспозиции, посвященной 300-летию Астраханской губернии. ООО «Типография Новая линия» работу по договору не выполняла, выполняли люди от Зайцевой. Некоторые из них получали оплату наличными. По договору №-БВ02 на сумму 99900 рублей, работа фактически выполнялась А.С.В., который получил 55000 рублей. Эту сумму ей передал Семенчук А.В. для оплаты услуг физическим лицам. Работу по изготовлению оригинал-макета «Кулинарное путешествие в Каспийскую столицу» фактически выполнил А.С.В., получив примерно 30000 рублей. По договору №-ВТ01 на сумму 65000 рублей, работу сотрудники ООО «Типография «Новая Линия» не выполняли, фактически работу выполнил А.С.В., получив от Семенчука А.В. 25000 рублей. Им же выполнялись работы по реставрации фотографий.
Свидетель А.С.В. подтвердил, что с 2017 г. сотрудничал с издательским домом, директором которого являлась Кравченко. Принимал участие в изготовлении макета «Кулинарное путешествие в Каспийскую столицу», выполнял корректировку, редактирование книги «Астрахань. Дельтовые города мира». Оплату получал по договору, иногда наличными, иногда на банковский счет. За период работы Семенчука он получил зарплату примерно 150.000 рублей за три года.
При этом из показаний свидетеля К.И.В. следует, что она возглавляла отдел «Издательский дом Астрахани».
Согласно должностной инстанции данного свидетеля, в её обязанности входило, в том числе, участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела.
Из показаний свидетеля Н.С.П. (водителя) следует, что в АУ АО «Центр информационной компетенции» он работает с 2014 г.. Изначально он работал еще на полставки завхозом. В его обязанности как водителя входило развоз персонала, документов, газет, выполнение поручений руководства. Когда образовалась новая газета «Волга» в 2015 г. ему поручали развозить печатную продукцию. Приблизительно в 2015-2016г.г. доставкой газет стал заниматься Б.А.А., позже доставкой занимались М.Ю.В., Л.С., Т.Б.Ю.. Ему не известно, каким образом получали оплату своего труда данные водители. Он заработную плату получал через бухгалтерию. В 2015 г. официальная зарплата у него была 15000 рублей.
Что касается показаний данного свидетеля о том, что он также дополнительно получал наличными денежные средства за выполнение обязанностей водителя за перевозку материалов для автономного учреждения, то они не опровергают выводы суда о незаконности действий Семенчука А.В., поскольку Н.С.П. состоял в штате, и свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения к выполнению работ по перевозке печатной продукции иных лиц, в связи с наличием в штате учреждения водителя. Не опровергают выводы и показания свидетеля М.Ю.В. о том, что он работал водителем, оплату в размере 9000 – 10000 рублей в месяц получал наличными от Семенчука А.В. В штате АУ АО «Центр информационной компетенции» не числился, гражданско-правовые договоры с ним не заключались.
Свидетель Т.Б.Ю. в суде показал, что помогал своей супруге Т.Т.Г. в развозке печатной продукции АУ АО «Центр информационной компетенции». В накладных и каких-либо других документах его фамилии не значится, за получение и доставку не расписывался. Каких-либо денежных вознаграждений от каких-либо коммерческих фирм или лиц за данную работу не получал.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Т.Т.Г. о том, что она ежемесячно наличными получала денежные средства за сортировку газет, поскольку не состояла в штате учреждения, так как вопреки её доводам оплату она получала путем перечислений по договорам гражданско-правового характера по газете «Волга», что подтверждается как указанными договорами, так и расчетными листами, исследованными в судебном заседании.
Что касается показаний свидетеля М.Б.В., то из них следует, что по договоренности с Дмитриевым он на основании заключенного договора выполнял работы, связанные с сайтом. При этом, вопреки утверждению защитника, свидетель не заявлял о том, что оплату он получил именно наличными средствами.
Показания свидетеля П.Г.М., также не опровергают выводы суда, поскольку из них следует, что свидетель работала уборщицей по договору.
Судом были исследованы копии расчетных листов, из которых, вопреки утверждению стороны защиты не следует, что штатным и внештатным сотрудникам выплачивались наличные денежные средства.
Исследованные судом реестры договоров АУ АО «Центр информационной компетенции» за 2015-2019 гг., в том числе гражданско-правовые договоры с физическими лицами и ИП Д.А.В., свидетельствуют о том, что Семенчук А.В., при наличии производственной необходимости имел возможность заключать договоры гражданско-правого характера и использовал её.
Вина Семенчука А.В. подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом с участием сторон и изложенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Семенчук А.В., используя свое служебное положение директора АУ АО «Центр информационной компетенции», в силу которого он имел организационно-распорядительные полномочия, в том числе по формированию штатного расписания, заключения и расторжения трудовых договоров, а также иных договоров с хозяйствующими субъектами для реализации целей и задач, заключал с ИП С.Т.Н., ООО «Астра-тур», ИП М.Ю.Ю., ИП Захаровым, ИП Б.А.А., ООО «Типография «Новая линия» фиктивные договоры, на оказание услуг для АУ АО «Центр информационной компетенции», заведомо зная, что данные работы в АУ АО «Центр информационной компетенции» могут быть выполнены штатными сотрудниками учреждения в соответствии с условиями трудовых договоров, а также иными лицами на основании заключенных гражданско-правовых договоров, и не требуют дополнительной оплаты, и не будут выполняться контрагентами. Полученными денежными средствами от фиктивных договоров он распоряжался по своему усмотрению, таким образом, причинив АУ АО «Центр информационной компетенции» ущерб в крупном и особо крупном размере.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Ссылки в жалобе защитника о неполном и недословном изложении в приговоре показаний свидетелей Петровой, Шляхова, Дувановой, Лебедевой, Волковой, Музюкова, Пилипчук, Лабойкиной-Самариной, Дмитриева, Дмитриевой, Кравченко, Шитовой, Найчук, Кобыляцкой, Даниловой, являются несостоятельными.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты, а также другие доказательства вины Семенчука А.В., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты и осужденного Семенчука А.В. об отсутствии умысла на совершение преступлений, были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, о чем суд в приговоре подробно привел мотивы своего решения, с этим соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного и стороны защиты, в том числе приведенные в жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Семенчука А.В. в совершенных преступлениях.
Показания всех свидетелей были предметом оценки суда и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. 252 УПК Российской Федерации, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, и не счел необходимым вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении других участников преступных событий. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства дела в отношении осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Не проведение по делу бухгалтерско-экономической экспертизы не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку осужденный не отрицал фиктивность заключенных с ИП С.Т.Н., с ИП Б.А.А., с ООО ТФ «Астра-Тур», с ИП М.Ю.Ю., с ООО «Титпография «Новая линия», с ИП З.С.Н. договоров на оказание услуг АУ АО «Центр информационной компетенции», которые ими фактически оказаны не были.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, действия Семенчука А.В., по каждому из четырех преступлений, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 2493700 рублей, в общей сумме 4744035 рублей 71 копейку, в общей сумме 2284000 рублей, в общей сумме 4174000 рублей верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а по каждому из двух преступлений, по факту хищения денежных средств АУ АО «Центр информационной компетенции» в общей сумме 395100 рублей и в общей сумме 544000 рублей обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при обосновании правовой оценки преступных действий по признаку причинения ущерба в крупном размере, суд допустил техническую ошибку, и указал, что исходил из суммы денежных средств, которые похитил Семенчук А.В., установленные законодательством для признания ущерба особо крупным.
Однако допущенная судом ошибка не повлияла на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания, то есть законность и обоснованность приговора.
Оснований для иной квалификации действий Семенчука А.В. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание осужденному Семенчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Семенчука А.В., по каждому преступлению судом признаны: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарственные письма.
Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Семенчука А.В., отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Семенчуку А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, поскольку только данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Семенчуку А.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были оценены в недостаточной степени.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Семенчуку А.В. в исправительной колонии общего режима судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначен правильно.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел и привел обоснование указанным выводам в приговоре.
Гражданский иск заместителя прокурора области к осужденному Семенчуку А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе нормативных положений ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении при назначении наказания Семенчуку А.В. по преступлению, совершенному при пособничестве М.Ю.Ю., суд первой инстанции указал сумму ущерба в размере 4 174 000 рублей, вместо установленных 4 175 000 рублей.
Однако, судебная коллегия отмечает, что допущенные судом технические ошибки, никак не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Семенчука А.В. в совершении преступлений, поскольку эта вина подтверждается совокупностью доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенчука А.В., Самойловой Т.Н., Матвеева Ю.Ю., Безрукова А.А., изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, и считать правильным, что свидетель З.М.А. с 2005 г. по 2018 г. возглавляла Агентство связи и массовых коммуникаций <адрес>;
- сумму ущерба по преступлению, совершенному при пособничестве М.Ю.Ю., считать установленной в размере 4 175 000 рублей;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части обоснования правовой оценки преступных действий Семенчука А.В. по признаку причинения ущерба в крупном размере, считать, что размер ущерба, по преступлениям на сумму 395100 рублей и на сумму 544000 рублей, является крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил Семенчук А.В., установленные законодательством для признания ущерба крупным;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля З.И.С., непосредственно допрошенной в судебном заседании;
- в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенчука А.В. и адвоката Вряшник Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а Семенчуком А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Жогин
Судьи С.М. Торчинская
Ю.Ф. Фролов
