Судья: Лисицына Ю.А. дело №33-4729/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Усенко О.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о включении периодов работы в подсчет страхового стажа и перерасчете пенсии,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе, указав, что при назначении страховой пенсии ответчиком не включены в страховой стаж истца периоды работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи о работе в указанный период внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях. ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском районе включить в подсчет ее страхового стажа периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных периодов.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ФИО10 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указав, на нарушение судом норм материального права. Считает, что законных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж не имеется.
На заседание судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО9 не явились, о слушании дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав докладчика, представителя ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в ГУ УПФ в Ленинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии в страховой стажа истца не включены периоды его работы в опытно-экспериментальной мебельной фабрике АООТ «Веста-1», поскольку, записи о работе в указанный период внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, а именно в книжке отсутствуют сведения об изменении наименования предприятия.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, истец зачислена кассиром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией путем присоединения к <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей складом.
Записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены печатями организаций, в которых работал истец, и каких либо исправлении не содержат.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ОГУ «Государственный архив современной документации Астраханской области» по карточкам-справкам на начисление заработной платы работникам <данные изъяты> ФИО1 значится кассиром <данные изъяты> с февраля 1990 года по декабрь 1996 года. Подтвердить трудовой стаж приказами не представляется возможным, из-за неполноты архивных документов, имеющихся на хранении. Личная карточка Т-2 отсутствует.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ОГУ «Государственный архив современной документации Астраханской области» по ведомостям на начисление заработной платы работникам <данные изъяты> установлено, что ФИО1 за период с 1992 года по 1996 год включительно получала заработную плату.
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной ОГУ «Государственный архив современной документации Астраханской области» по лицевым счетам на начисление заработной платы работникам Опытно<данные изъяты> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно получала заработную плату. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ зачислена кассиром с ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, факт осуществления ФИО1 в спорный период трудовой деятельности, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными их трудовых книжек, представленных суда, согласно которым они вместе с истцом в спорный период работали на мебельной фабрике. Мебельная фабрика не раз меняла свое наименование, но работники оставались на прежних должностях. Все работники были уволены по сокращению штатов.
Проверив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о включении периодов работы ФИО1 в <данные изъяты> в страховой стаж истца и удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно положению статьи 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу части 3 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При таких обстоятельствах, районным судом обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды, приняты показания свидетелей, их трудовые книжки.
При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии истицей были представлены документы, подтверждающие спорные периоды работы, судебная коллегия считает, что судом правомерно возложена обязанность на ответчика по перерасчету пенсии ФИО1 с 23 декабря 2010 года, с даты назначения пенсии.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.
.
.
