Судья Колбаева Ф.А. № 2-441/2020
№ 33-2221/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Киреева В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Богатырева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Богатырев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. о расторжении договоров, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком, имеющим дилерские отношения с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», заключены договоры на изготовление и поставку мебели от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г. Согласно договору от 26 июня 2019 года ответчик обязуется изготовить и передать истцу мебель, указанную в пункте <данные изъяты> договора, стоимостью 364421 руб. Согласно договору от 29 августа 2019 г. индивидуальный предприниматель Киреев В.Н. обязуется изготовить и передать мебель, указанную в пункте <данные изъяты> договора, стоимостью 166598 руб. Сроки действия договоров указаны до 31 декабря 2019 г. Согласно пункту <данные изъяты> договора срок изготовления составляет 45 рабочих дней с момента получения аванса. Размер аванса определен пунктом <данные изъяты> договора, составляет 50 % предоплаты. Согласно бланкам заказов мебель должна быть изготовлена и доставлена покупателю ранее сроков действия самого договора.
По договору от 26 июня 2019 г. оплата произведена в сумме 180000 руб.: 26 июня 2019 г. - 50000 руб., 8 августа 2019 г. - 130000 руб., 45 календарных дней истекают 23 сентября 2019 г.
По договору от 29 августа 2019 г. оплата произведена в сумме 100000 руб.: 29 августа 2019 г. - 40000 руб., 10 октября 2019 г. - 60000 руб., 45 календарных дней истекают 25 ноября 2019 г.
Мебель в настоящее время изготовлена частично.
При заключении договоров ответчик уверил истца, что изготовителем мебели является общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», однако при обращении к руководству общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» установлено, что дилерский договор с индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. расторгнут, с заказом на изготовление указанной мебели Киреев В.Н. в общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» не обращался.
При осмотре мебели сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» установлено, что мебель не изготавливалась в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель». В связи с чем Кирееву В.Н. была направлена претензия с целью урегулирования спора об изготовлении товара ненадлежащего качества, однако ответа не последовало.
Истец просил суд расторгнуть договоры поставки, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договорам, неустойку за нарушение срока исполнения заказа по договору от 26 июня 2019 г. за период с 24 сентября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 180000 руб.,; по договору от 29 августа 2019 г. за период с 25 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 24000 руб. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.
В судебное заседание Богатырев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Богатырева А.В. по доверенности Бурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Киреев В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» по доверенности Шадрина Л.Г. полагала исковые требования обоснованными.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 г. исковые требования Богатырева А.В. удовлетворены частично. Договор поставки от 26 июня 2019 г., договор поставки от 29 августа 2019 г., заключенные между Богатыревым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н., расторгнуты. С Киреева В.Н. в пользу Богатырева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки от 26 июня 2019 года, в размере 180000 руб., по договору поставки от 29 августа 2019 г. в размере 100000 руб., неустойка по договору поставки от 26 июня 2019 г. в размере 180000 руб., по договору поставки от 29 августа 2019 г. в размере 24000 руб., штраф по договору поставки от 26 июня 2019 г. в размере 90000 руб., по договору поставки от 29 августа 2019 г. в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскано 596000 руб. С Киреева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Киреев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что указанные договоры Киреев В.Н. не заключал, печатью не заверял, денежные средства от Богатырева А.В. не получал, документов, подтверждающих оплату, не выдавал. Арунова М.А. заключила фиктивные договоры, подписала их от своего имени и получила от Богатырева А.В. денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Киреев В.Н. не выдавал на имя Аруновой М.А. письменную доверенность.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции Киреев В.Н., представитель Киреева В.Н. по ордеру Сердюков Д.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Богатырев А.В., представитель Богатырева А.В. по доверенности Бурова Н.А., представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» по доверенности Шадрина Л.Г., Арунова М.А. возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения. В материалах дела имеется письменное возражение Богатырева А.В. на апелляционную жалобу.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (статья 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из материалов дела следует, что Киреев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, видами его деятельности являются торговля розничной мебелью, производство кухонной мебели, прочей мебели. С 6 марта 2019 г. Киреев В.Н. является учредителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель».
26 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н., официальным дилером общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», и Богатыревым А.В. заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» и передать мебель покупателю: кухню, стоимостью 264912 руб., барную, стоимостью 36805 руб., гардеробную, стоимостью 62704 руб., всего на сумму 364421 руб. (пункт <данные изъяты>. договора).
29 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н., официальным дилером общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», и Богатыревым А.В. заключен договор поставки.
Согласно пункту <данные изъяты>. договора поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность мебель, а именно шкаф, стоимостью 71766 руб., стол + этажерка, стоимостью 30693 руб., шкаф в спальню,стоимостью 64139 руб., всего 166598 руб.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанных договоров срок изготовления мебели определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса, исходя из пункта <данные изъяты> договора. Режим рабочего графика поставщика с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем до отгрузки товара со склада. Сумма договора равна сумме всех товарных накладных и актов, оформленных сторонами в рамках выполнения обязательств по настоящему договору (пункт <данные изъяты>
На основании пункта <данные изъяты> договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 г. либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт <данные изъяты> договора).
Установлено, что указанные договоры поставки заключены в <данные изъяты> в салоне индивидуального предпринимателя Киреева В.Н., где размещались образцы производства мебельной фабрики общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель».
При заказе мебели и заключении указанных договоров поставки представитель индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. – менеджер А. находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком, сообщила Богатыреву А.В., что изготовителем мебели, являющейся предметом договоров поставки, выступает мебельная фабрика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель». Богатырев А.В., зная о хорошей репутации указанной мебельной фабрики и наличии дилерского договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» и индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н., заказал мебель именно от указанного производителя.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» и индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. заключен дилерский договор №.
Согласно пункту <данные изъяты>. договора предметом договора является определение прав, обязанностей, ответственности фирмы дилера в процессе осуществления деятельности по реализации мебели производства общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», а также установления порядка приема заказов и продажи товара в целях продвижения товара, расширения рынков сбыта. Срок действия договора до 31 декабря 2019 г. (л.д<данные изъяты>
В соответствии с дополнительным соглашением к дилерскому договору от 30 апреля 2019 г. № 77, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» и индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. 10 октября 2019 г., стороны пришли к соглашению о расторжении дилерского договора по обоюдному согласию сторон. Деятельность по реализации мебели фирмы дилером прекращается с 8 октября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что свои обязательства по договорам поставки от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г. в части внесения предоплаты в размере 50 % заказчиком исполнены.
Так, согласно материалам дела оплата по договору поставки от 26 июня 2019 г. произведена истцом в размере 180000 руб.: 26 июня 2019 г. 50000 руб. оплачено посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн, 8 августа 2019 г. путем внесения наличных денежных средств в размере 130000 руб. в кассу поставщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, товарными чеками от 26 июня 2019 г., от 8 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>.
По договору поставки от 29 августа 2019 г. оплата произведена покупателем в размере 100000 руб.: 29 августа 2019 г. – 40000 руб. и 60000 руб. посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что представителем индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. – А. заказчику Богатыреву А.В. в связи с принятием в счет оплаты денежных средств по договорам поставки выданы товарные чеки на указанные суммы с отметкой «Оплачено» (л.д. <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в предусмотренный договорами срок мебель не была полностью изготовлена, частично доставлена, имеет недостатки и не соответствует качеству товара.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона (часть 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании части 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
16 октября 2019 г. в связи с нарушением сроков выполнения условий договора поставки Богатырев А.В. обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» с просьбой принять меры к выполнению работ по изготовлению заказанной мебели.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» от 17 октября 2019 г. мебель, находящаяся в квартире по <адрес>, ни одно изделие: кухня – частично установлена, барная стойка – частично установлена, гардеробная, шкаф в прихожей – частично установлен, стол с этажеркой – частично установлен, не произведено мебельной фабрикой общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель». Заказы на изготовление данной мебели в обществе не размещались, оплата не поступала (л.д. <данные изъяты>).
В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель» по доверенности Шадрина Л.Г. поддержала ответ, данный Богатыреву А.В. на его обращение, указав, что общество не получало заказы на изготовление мебели от Богатырева А.В., в связи с поступившим письменным обращением специалисты общества выехали по месту жительства истца, где было установлено, что мебель, находящаяся в жилом помещении, изготовлена иной организацией.
18 октября 2019 г. в адрес индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. направлена письменная претензия с требованием о расторжении договоров поставки от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г. и о возврате предварительной оплаты в размере 280000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по данным договорам.
Однако данная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. взятых обязательств по договорам поставки в виде нарушения срока окончания услуг (работ) и изготовление мебели ненадлежащего качества, правомерно расторг договор поставки от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г., взыскал в пользу Богатырева А.В. с индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. денежные средства, уплаченные по договору поставки от 26 июня 2019 г., в размере 180000 руб., по договору поставки от 29 августа 2019 г. в размере 100000 руб., неустойку и штраф по договору поставки от 26 июня 2019 г., а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2019 г. заключен между индивидуальным предпринимателем Шадриным А.И. в лице Шадриной О.Г., и Богатыревым А.В., денежные средства оплачены истцом индивидуальному предпринимателю Шадрину А.И. Между тем интересы Богатырева А.В. в суд первой инстанции на основании доверенности представляла Бурова Н.А.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о заключении между Богатыревым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. договоров поставки от 26 июня 2019 г. и 29 августа 2019 г., поскольку имеющиеся в материалах дела договоры не подписаны индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н., печатью не заверялись, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, на указанных договорах поставки содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя Киреева В.Н.
Проставление оттиска печати индивидуального предпринимателя на подписи лица расценивается как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего данные договоры поставки, действовать в сложившейся ситуации от имени поставщика.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять индивидуального предпринимателя или юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Как следует из показаний Богатырева А.В., данных в суде апелляционной инстанции, договоры поставки, эскизы к ним составлялись, оформлялись и подписывались А., действующей от имени индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. по доверенности. Данная доверенность представлялась ему на обозрение в момент подписания договоров.
Аналогичные показания были даны свидетелем Быковой Е.В. в суде первой инстанции, а также нашли свое подтверждение и в пояснениях, данных А. в суде первой и апелляционной инстанций.
В суде первой и апелляционной инстанции Киреев В.Н. пояснил, что с июня 2019 г. А. работала у индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. в должности менеджера. Печать индивидуального предпринимателя находилась в одном из ящиков стола, к печати был свободный доступ.
Достоверность печати надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в суд Киреевым В.Н. не представлены. Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.
При этом сторона ответчика не заявляла о фальсификации оттиска печати, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных договорах поставки от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г.
Таким образом, стороной ответчика не доказан факт не заключения спорных договоров поставки, поскольку только индивидуальный предприниматель Киреев В.Н. несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченные по договорам поставки денежные средства индивидуальный предприниматель Киреев В.Н. не получал, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что Богатырев А.В. произвел предварительную оплату по договорам поставки в размере более 50 %.
Факт оплаты денежных средств по договорам поставки в размере 280000 руб. подтвержден материалами дела, а также показаниями А., данными в судебных инстанциях.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства).
Судом установлено, что договоры поставки от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г. частично исполнены, заказанная мебель частично поставлена потребителю.
Ссылки Киреева В.Н. о том, что оплата услуг по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н., производится безналичным расчетом с использованием расчетных карт через терминал Сбербанка, расположенный в его офисе, на товарных чеках, представленных истцом, указан штамп общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», ИП К., не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно условиям договоров поставки от 26 июня 2019 г., от 29 августа 2019 г. оплата услуг ответчика производится как безналичным расчетом (поступление денежных средств на расчетный счет поставщика) или наличным расчетом в кассу поставщика.
Поступление денежных средств по договорам поставки от Богатырева А.В. как путем безналичного расчета, так и внесение денежных средств в кассу ответчика оформлялось путем выдачи покупателю товарных чеков в день произведенной оплаты.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, таких доказательств индивидуальный предприниматель Киреев В.Н. не привел, на что судом первой инстанции обоснованно указано в мотивировочной части решения.
Наличие на товарных чеках штампа общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», ИП Кравцовой Г.Ю. не имеет значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку факт оплаты денежных средств нашел свое подтверждение при разрешении заявленных требований, получил правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание Киреева В.Н. на то обстоятельство, что при изготовлении мебели он, являясь дилером общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астмебель», использовал материалы не только мебельной фабрики общества, не обоснованы, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период заключения договоров поставки с истцом в месте торговли (офис, расположенный в торговом центре «Домашний) была обнародована и доведена до сведения истца иная информация о производителях мебели.
Между тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания услуг (работ) по договору поставки от 29 августа 2019 г. за период с 26 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 24000 руб. признается судебной коллегией не основанным на фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, в силу следующего.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания услуг (работ) по договору поставки от 29 августа 2019 г. за период с 25 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. (по день подачи иска), Богатырев А.В. указал, что поскольку предоплата 50 % стоимости услуг по данному договору произведена 10 октября 2019 г., то срок окончания работ согласно условиям пункта <данные изъяты>. договора истекает 25 ноября 2019 г., исходя из 45 календарных дней.
Как следует из материалов дела, срок изготовления и передачи мебели устанавливается сторонами в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса согласно пункту <данные изъяты> договора (пункт <данные изъяты> договора поставки от 29 августа 2019 г.). Поставщиком установлена пятидневная рабочая неделя, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что оплата по договору поставки от 29 августа 2019 г. произведена заказчиком в день заключения данного договора в размере 40000 руб., следующий платеж в размере 60000 руб. оплачен 11 октября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, срок окончания услуг (работ), предусмотренных договором поставки от 29 августа 2019 г., истекает 13 декабря 2019 г. (за исключением выходных и праздничных дней).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате Богатыреву А.В. неустойки и штрафа по договору поставки от 29 августа 2019 г. за период с 26 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г., поскольку срок выполнения поставщиком услуг (работ), предусмотренных договором поставки, в заявленный истцом период фактически не нарушен. Требования о взыскании неустойки по указанному договору за иной период истцом не заявлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. неустойки за нарушение сроков окончания услуг (работ) по договору поставки от 29 августа 2019 г. в заявленный период в размере 24000 руб. и штрафа в размере 12000 руб. не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 г., то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань», подлежит изменению и должен быть определен в сумме 9100 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты, не обязал истца возвратить поставщику полученный товар, то судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о возложении на Богатырева А.В. обязанность после исполнения решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. за счет ответчика поставленную мебель.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 г. отменить в части взыскания неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 г., штрафа по договору поставки от 29 августа 2019 г., принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богатырева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. о взыскании неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 г. отказать.
Решение суда изменить в части итоговой суммы, взысканной судом, уменьшив её с 596000 руб. до 560000 руб., а также в части государственной пошлины, взысканной с Киреева В.Н. в доход муниципального образования «Город Астрахань», определив её к взысканию в размере 9100 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Возложить на Богатырева А.В. обязанность после исполнения решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. за счет индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. поставленную мебель.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.Б. Ожегова
