Судья Аксенов А.А. дело № 33- 3350/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Гуниной А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2014 года по делу по иску З. к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области о защите прав пенсионера,
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (далее Центр по выплате пенсий) о защите прав пенсионера, указав, что на основании судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя производятся удержания денежных сумм в размере 50% из его пенсии ежемесячно, что составляет 4828 руб. Истец вынужден был обратиться в Тинькофф Кредитные Системы Банк 21 февраля 2001 года и заключить кредитный договор, использует кредитную карту, задолженность по которой перед Банком составила 153332 руб. 58 коп., в добровольном порядке ФИО1 производит погашение долга по 4600 руб. ежемесячно. Пенсия является его единственным источником дохода, после произведенных ответчиком удержаний и выплат истцом сумм по кредитным обязательствам в добровольном порядке, у него остается 228 руб. 09 коп., что является недостаточным для проживания. Просил установить суммы выплат долга из его ежемесячной пенсии с 3 мая 2014 года до погашения задолженности следующим кредиторам: Центр по выплате пенсий в размере 2191 руб. 09 коп. и Тинькофф Банк в размере 2191 руб. 09 коп.
Истец З. в судебном заседании не присутствовал, извещен, ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, данное ходатайство отклонено судом, поскольку доказательств этому не представлено.
Представители Центра по выплате пенсий ФИО2 и третьего лица УПФ РФ в Ленинском района г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО в судебном заседании не присутствовал, извещен, причина неявки суду не известна.
Третьи лица судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО5 и Советского РОСП г. Астрахани ФИО6, представитель третьего лица ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» в судебном заседании не присутствовали, извещены, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о необоснованности судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пенсионным органом незаконно производятся вычеты неизвестных сумм из его пенсии, отсутствуют документальные подтверждения таких вычетов.
Заслушав докладчика, объяснение З., поддержавшего доводы жалобы, представителей Центра по выплате пенсий ФИО2 и ГУ - УПФ РФ в Ленинском района г. Астрахани ФИО7, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируются положениями статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости.
В Ленинском и Советском районных отделах судебных приставов г. Астрахани находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника З.: исполнительное производство № от 21 декабря 2012 года о взыскании в пользу МИФНС России № 6 по Астраханской области штрафа в размере 300 руб.; исполнительное производство № от 8 ноября 2013 года о взыскании в пользу УПФР Ленинского района г. Астрахани страховых взносов в размере 19125 руб. 62 коп.; исполнительное производство № от 8 ноября 2013 года о взыскании с пользу УПФР Ленинского района г. Астрахани страховых взносов в размере 5507 руб. 24 коп.; исполнительное производство № от 8 ноября 2013 года о взыскании с пользу УПФР Ленинского района г. Астрахани страховых взносов в размере 5400 руб.
Исполнительные документы в отношении должника З. из Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступили в Центр по выплате пенсий 1 апреля 2014 года.
Из пенсии З. с мая 2014 года производятся удержания в размере 50% ежемесячно: постановление от 20 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1338 руб. 79 коп.; постановление от 20 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; судебный приказ № от 29 июля 2013 года о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в размере 19125 руб. 24 коп.; судебный приказ № от 29 июля 2013 года о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере 5507 руб. 24 коп.
Общая сумма удержаний в мае 2014 года составила 4828 руб.
Также на исполнении в Центре по выплате пенсий находятся исполнительные документы, поступившие 2 апреля 2014 года, удержания по которым будут производиться после погашения задолженности по предыдущим исполнительным документам.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, на исполнении в службе судебных приставов Астраханской области и в Центре по выплате пенсий документы на принудительное исполнение по взысканию с З. задолженности по кредитным обязательствам в пользу Тинькофф Банк Кредитные Системы не поступали.
Проверяя законность действий Центра по выплате пенсий по отчислению из пенсии З. по 50 % ежемесячно в счет погашения удержаний по исполнительным документам, суд первой инстанции руководствовался требованиями законодательства об исполнительном производстве, регулирующими обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и устанавливающими размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, при этом исследовал представленные сторонами и истребованные судом доказательства, свидетельствующие о правомерности действий ответчика.
Размер удержания из пенсии устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя, являющегося в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок удержания и размер такого удержания из пенсии должника-гражданина не устанавливается органом, осуществляющим выплату пенсии. Такие действия возложены федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя.
Порядок и размер удержания прямо предусмотрен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов трудовой пенсии.
Судом также проверены обстоятельства отсутствия задолженности по исполнительным производствам, представленные истцом в обоснование заявленных требований, однако такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что представленные истцом справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам датированы октябрем 2012 года, до возбуждения исполнительных производств, на основании которых производятся удержания денежных средств из пенсии истца.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска З. в полном объеме.
На заседании судебной коллегии истцом представлены документы о переписке З. со Службой судебных приставов и Центром по выплате пенсий относительно права на получение пенсии, а также производства удержаний из пенсий по исполнительным документам, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении его пенсионных прав.
Доводы жалобы о том, что пенсия не является доходом, с которого возможно взыскание по исполнительном документу, несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование закона, предусматривающего право взыскания по исполнительным листам из трудовой пенсии.
Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие З., что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств занятости истца в другом процессе суду не представлено.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
А.Л. Радкевич
