. Дело № 33-3123/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Хоюровой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного МССУ № 7 Заводского района г. Саратова о взыскании в пользу ФИО1 СП. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ФИО1 и наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащему должнику. Полагает, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением требований статей 14, 65, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении оспариваемого постановления пристав не указал в нем основания применения того или иного исполнительного действия, а также не указал нормативно-правовую базу, на основании которой пристав действовал. Объявляя имущество в розыск пристав обязан был дать поручение специализированному отделу по розыску о проведении конкретных исполнительных действий, чего им сделано не было. Полагает, что необходимости в принятии данного постановления не было так как у него отсутствует задолженность по алиментным обязательствам. Все эти действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушили его права, в связи с чем, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель УФССП по Астраханской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО1 СП. в судебном заседании участие не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, начиная с июня 2011 грда, он оплачивал алименты в добровольном порядке, с постановлением о наличии задолженности по алиментам ознакомлен не был. Не учтена сумма алиментов уплаченных ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, не дана оценка приставленному судебным приставом расчету задолженности по алиментам. Несмотря на рапорт судебного пристава, он постоянно проживает по месту регистрации с семьей. В нарушение требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не приводит установленных законом оснований для объявления в розыск должника его имущества, по месту его работы не направлен исполнительный лист, в связи с чем нарушен порядок оформления и осуществления розыска.
На заседание судебной коллегии заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО1 СП., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УФССП по Астраханской области по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2014 года Кировским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании судебного приказа №, выданного МССУ № 7 Заводского района г. Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО1 СП. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части
всех видов заработка.
В апреле 2014 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии дохода, денежных средств и имущества у должника в Пенсионный фонд, кредитные организации, регистрирующие органы.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает.
29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которому сумма задолженности составляет 10790 рублей.
21 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащим должнику.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено и фактически реализовано лишь в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя, отвечают задачам исполнительного производства и являются предусмотренными законом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Выводы суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления права заявителя не нарушены, являются обоснованными, поскольку подтверждаются материала дела и исследованными в суде апелляционной инстанции материалами исполнительного производства.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что начиная с июня 2011 года, он оплачивал алименты в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем не учтена сумма алиментов уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и не дана оценка приставленному судебным приставом расчету задолженности по алиментам, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у заявителя
задолженности по алиментам. Розыск имущества должника ставится в зависимость от суммы требований по исполнительному документу.
В отношении должника сумма задолженности по алиментам, как видно из материалов исполнительного производства, превышает <сумма> рублей, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы об отсутствии установленных законом оснований для объявления в розыск должника, его имущества.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он постоянно проживает по месту регистрации с семьей, а судебный пристав, не вправе был проводить исполнительные действия, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Вопреки доводам жалобы действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о не направлении по месту работы должника исполнительного листа, поскольку доказательств подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника ФИО1 направлена копия исполнительного документа (л.д. 55).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
