Судья Марисов И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ламкиной М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года по иску ООО «Феникс» к Ламкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ламкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2013 года между ООО «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 61,65 % годовых сроком на 24 месяца. Между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 8 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 414582 руб. 05 коп., госпошлину.
В судебном заседании представитель ООО «Феникс», Ламкина М.В. участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ламкиной М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241273 руб. 41 коп., госпошлина – 7345 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ламкина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что о рассмотрении дела она не знала, в судебном заседании участия не принимала, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель ООО «Феникс», Ламкина М.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми извещениями. Ламкина М.В. извещена также посредством телефонограммы.
От Ламкиной М.В. в суд поступило заявление, в котором она просит отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду болезни. Подтверждающих заболевание медицинских документов к заявлению не приложено.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между ООО «Ренессанс Кредит» и Ламкиной М.В. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 61,65 % годовых сроком на 24 месяца.
Между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 8 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 414582 руб. 05 коп., из которой основной долг – 97545 руб. 99 коп., проценты на непросроченный основной долг – 54579 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг – 39148 руб. 05 коп., штраф – 223308 руб. 64 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 50000 руб.
Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ламкиной М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 241273 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ламкиной М.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без ее участия, является несостоятельной по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что Ламкина М.В. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ООО «Феникс» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 октября 2020 года судом ей направлено письмо, в котором указана дата проведения беседы - 21 октября 2020 года, приложена копия определения суда от 1 октября 2020 года /л.д.56/.
Извещение направлено Ламкиной М.В. по месту регистрации, указанному в копии паспорта /л.д.10/, такой же адрес проживания сообщила адресно-справочная служба УВД Астраханской области /л.д.60/, извещение суда возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.57/.
Согласно определению Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года судебное заседание по делу назначено на 3 ноября 2020 года на 9 часов /л.д.58/.
Ответчику направлено извещение почтовой корреспонденцией /л.д.59/ и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.135/.
В судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2020 года, ответчик не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ламкина М.В. 14 декабря 2020 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года заочное решение суда от 3 ноября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 9 февраля 2021 года /л.д.150-151/.
Ответчику направлено извещение почтовой корреспонденцией /л.д.152/. Почтовая корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения /л.д.153/.
В судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2021 года, ответчик повторно не явился, рассмотрение дела отложено на 10 марта 2021 года на 16 часов /л.д.154/.
Извещение направлено ответчику почтовой корреспонденцией /л.д.155/ и получено ответчиком 4 марта 2021 года, о чем имеется подпись в бланке извещения /л.д.156/.
Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции 10 марта 2021 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Ламкиной М.В., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламкиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
