Судья Киселева Ю.А. уголовное дело № 22-2052/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 августа 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,
судей Бубнова А.В., Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Убушаева В.П.,
осужденной Зориной О.Н. и защитника - адвоката Сапожникова Д.Е.,
защитника — адвоката Кожанова К.Б.,
представителя потерпевшего Попковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Кожанова К.Б. в интересах осужденной Захаровой М.А., осуждённой Зориной О.Н. и адвоката Сапожникова Д.Е. в ее интересах на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 г., которым
Захарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (3 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое из преступлений;
- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей;
- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей, с исчислением срока наказания с момента взятия Захаровой М.А. под стражу.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 721 УК Российской Федерации произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зорина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении денежных средств в сумме 4293011,21 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (5 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей за каждое из преступлений;
на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450000 рублей, с исчислением срока наказания с 25 марта 2019 г.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 721 УК Российской Федерации произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую Захарову М.А., адвокатов Кожанова К.Б., Сапожникова Д.Е., поддержавших жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению лишь в части применения к Захаровой М.А. положений ст. 78 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, а в остальной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захарова М.А. признана судом виновной:
- в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 преступления), на сумму соответственно 2623796,63 руб., 2 851 365,41 руб., 4293011,21 руб.;
- в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в сумме 322826,43 руб.;
- в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в сумме 58548, 54 руб.
Зорина О.Н. признана судом виновной:
- в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 4293011,21 руб.;
- в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в сумме 322826,43 руб.;
- в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (5 преступлений), в сумме соответственно107877,06 руб., 153 439,46 руб., 58548,54 руб., 41401,94 руб., 58438, 16 руб.
Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Захарова М.А. виновной себя признала в полном объеме, Зорина О.Н. виновной себя признала частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Кожанов К.Б. в интересах осужденной Захаровой М.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что нарушением УК Российской Федерации является немотивированный отказ суда в применении к Захаровой М.А. положений ст. 64, 73, 82 УК Российской Федерации. Ссылается на наличие у Захаровой М.А. малолетних детей 2011, 2015 и 2019 г. рождения, которых осужденная фактически воспитывает одна; жилище осужденной, в которой проживают дети, приобретено в кредит.
Обращает внимание, что по ряду преступлений не указан обязательный признак хищения в виде корыстной цели, а указано на совершение преступления из личной заинтересованности, в связи с чем, действия Захаровой М.А., квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; действия по четвертому эпизоду обвинения, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.
Чрезмерная суровость приговора заключается в отсутствии индивидуализации наказания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против предоставления Захаровой М.А. отсрочки исполнения приговора.
Обращает внимание, что на сегодняшний день сроки давности по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации истекли, в связи с чем, Захарова М.А. должна быть освобождена от наказания, а наказание по совокупности преступлений - смягчено.
Указывает также, что 16 апреля 2019 г. у Захаровой М.А. родился ребенок, таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции существенно изменились обстоятельства, характеризующие личность осужденной.
Просит изменить приговор, освободить осужденную от наказания по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации снизить наказание, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить с применением ст. 73 или 82 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осуждённой Зориной О.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств причастности Зориной О.Н. к хищению денежных средств <данные изъяты> с банковских карт, принадлежащих Ч.А.В., З.И.А., С.А.А., П.Ю.Ю., а также денежных средств из кассы указанного учреждения и начисленных в виде заработной платы И.З.З. Утверждает, что приговор построен на предположениях. Полагает необъективными и противоречивыми показания Л.Н.А., возложившей всю ответственность на Зорину О.Н..
Обращает внимание, что Зорина признала вину по эпизодам хищения денежных средств в сумме 58548,54 руб. и 58438,16 руб. и возместила причиненный ущерб, и это обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности Зориной О.Н. к другим инкриминируемым преступлениям.
Просит отменить приговор в части осуждения Зориной О.Н. по ч. 4 ст. 159, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по четырем преступлениям) и оправдать ее за отсутствием состава преступления.
В части осуждения Зориной О.Н. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации за хищение денежных средств из кассы в виде заработной платы, начисленной Ю.Э.М. и с банковской карты П.Е.А. просит приговор изменить, назначив Зориной О.Н. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
Осужденная Зорина О.Н. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в сговоре с Захаровой М.А. и Л.Н.А. не состояла, вмененных ей действий не совершала, деньги с карт не снимала, все документы ей предоставлялись в распечатанном виде, электронные цифровые подписи ее и директора находились в пользовании у Л.Н.А., которая состояла в сговоре с Захаровой М.А. и также занималась оформлением банковских карт на сотрудников колледжа, имея соответствующую доверенность. Также утверждает, что информацию о лицевых счетах от Л.Н.А. не получала, о фиктивных трудоустройствах, в том числе Ч.А.В., З.И.А., С.А.А. не знала, документы не подготавливала и не оформляла, их банковские карты в ее распоряжении не находились; электронный реестр она передавала Л.Н.А. для формирования платежных поручений.
Указывает также, что не имела доступа к сейфу, до 2015г. не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, денег из кассы не выдавала и не могла похитить деньги И.З.З.; не проведена почерковедческая экспертиза по поводу подписи в получении денег за И.З.З.. Предполагает, что преступление, связанное с хищением денег И.З.З., совершила Л.Н.А..
Утверждает, что карту Ч.А.В.Л.Н.А. ей не передавала, а поскольку срок пластиковых карт с момента выдачи составляет три года, то сумма ущерба должна быть иной; показания Л.Н.А. и Захаровой М.А. о том, что именно Зориной О.Н. были предоставлены данные на С.А.А. и П.Ю.Ю., считает ложными. Утверждает, что данные на кого-либо предлагала для официального трудоустройства, а не для фиктивного оформления.
Полагает, что суд не мог ссылаться на показания Захаровой М.А. в обоснование вины Зориной О.Н., поскольку Захарова М.А. в судебном заседании показаний не давала.
Полагает, что выводы следствия и суда построены только на неправдивых показаниях Л.Н.А. и Захаровой М.А., данных в отношении нее с целью снять ответственность с себя.
Утверждает, что банковские карты С.А.А. в ее распоряжении не находились, информацию по ним Л.Н.А. и Захаровой М.А. она не предоставляла, денег с лицевых счетов, в том числе С.А.А., не снимала. Обращает внимание, что номер лицевого счета С.А.А., указанный в приговоре, указан также по преступлению в отношении П.Ю.Ю..
Указывает, что в обвинении не содержится сведений о документах, на основании которых был произведён расход наличных денежных средств, при этом необоснованно вменено, что при этом оформлялись электронные реестры и предоставлялись платежные поручения в доп.офис №8625 Сбербанка, что не соответствует действительности.
Считает приговор постановленным на предположениях.
Полагает несправедливым назначенное наказание, поскольку не была учтена степень ее участия, что повлияло, в том числе, на размер ущерба и размер иска, к которому считает себя непричастной в связи с непризнанием вины по пяти преступлениям.
Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 159, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по обвинению в хищении денег, принадлежащих З.И.А., по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению о хищении денег С.А.А.; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению о хищении денег П.Ю.Ю.; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению о хищении денег из кассы в виде заработной платы И.З.З., и оправдать ее за отсутствием состава преступления. В части осуждения по остальным преступлениям просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката К.К.Б. представитель потерпевшего П.К.В. просит оставить приговор без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является справедливым, а утверждения Захаровой М.А. о раскаянии - голословным, поскольку до настоящего времени, имея имущество на сумму 12,5 млн. руб., она возместила ущерб на сумму всего 100000 руб.. Доводы адвоката о переквалификации действий Захаровой М.А. на ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации считает необоснованными, поскольку осужденная не является должностным лицом в силу примечания к ст. 285 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сапожникова Е.С. и осужденной Зориной О.Н. представитель потерпевшего П.К.В. также просит оставить приговор без изменения, указывая, что суд правильно применил уголовный закон и не нарушил требований уголовно-процессуального закона. Утверждения в жалобе о лживости показаний Л.Н.А. считает голословными, а кроме того, виновность Зориной О.Н. доказана и другими доказательствами. Назначенное наказание считает справедливым. Считает, что Зорина О.Н. вводит суд в заблуждение, указав в жалобе, что предоставить Захаровой М.А. и Л.Н.А. данные на кого-либо предлагала для официального трудоустройства, а не для фиктивного оформления, поскольку подбором кадров Зорина О.Н. не занималась.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Доводы стороны защиты об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признав Зорину О.Н. и Захарову М.А. виновными в хищении чужого имущества.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании достоверно установлено, что Зорина О.Н., являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, используя свое служебное положение, совместно и по предварительному сговору с Л.Н.А. – экономистом, а также начальником отдела экономики и финансов указанного колледжа, а также Захаровой М.А., являющейся бухгалтером данного колледжа, путем обмана, а именно начисления и выплаты заработной платы Л.И.В., Захаровой М.А., Ч.А.В., С.А.А., П.Ю.Ю., З.И.А., П.Е.А., И.З.З., Ю.Э.М., не являющимися работниками колледжа, совершили хищение имущества <данные изъяты>, в том числе в особо крупном, крупном размерах.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зорина О.Н. не отрицала хищения денежных средств, выплаченных в виде заработной платы П.Е.А. и Ю.Э.М., а также того обстоятельства, что ей перед направлением документов в банк приносили расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, реестры по заработной плате, необходимые для выплаты, и свод начислений – мемориальный ордер №5, который впоследствии заменили на журнал операций.
Из показаний подсудимой Захаровой М.А. в ходе предварительного следствия следовало, что в 2010 г. предоставляла Зориной О.Н. паспортные данные своего брата З.И.А. для фиктивного трудоустройства, а в 2012 г. паспортные данные И.З.З..
Из показаний свидетеля Л.Н.А., судом установлено, что Зорина О.Н. в период с 2010 по 2015 гг. являлась главным бухгалтером колледжа. До января 2010 г. к ней обратилась Зорина О.Н. с предложением о хищении денежных средств колледжа путем начисления заработной платы лицам, которые фактически не работали в колледже. Также Зорина О.Н. просила предоставить личные данные таких лиц. Она согласилась. Аналогичное предложение было сделано Захаровой М.А., с которым та согласилась. Таким образом, начислялась зарплата Ч.А.В., паспортные данные которого, лицевые счета и банковскую карту она предоставила Зориной О.Н.. Захаровой М.А. были предоставлены Зориной О.Н. личные данные на З.И.А. и И.З.З.. Самой Зориной О.Н. были предоставлены личные данные на П.Е.А., Ю.Э.М., а также на С.А.А. и П.Ю.Ю.. Хищение денежных средств осуществлялось следующим образом: в период с 2010 по 2015 гг. Захарова М.А. и она составляли электронные реестры по выплате заработной платы работникам колледжа с помощью программы «1С: Зарплата и кадры», доступ к которой имелся, в том числе и у Зориной О.Н. как главного бухгалтера. Указанные реестры с внесенными в них сведениями о выплате заработной платы, в том числе не работающим сотрудникам, она и Захарова М.А. передавали Зориной О.Н., которая после их проверки передавала бухгалтеру по банковским операциям Б.А.А. для дальнейшего оформления и направления в ПАО «Сбербанк России», который уже на основании электронных реестров и платежных поручений перечислял денежные средства сотрудникам колледжа, а также не работающим С.А.А., П.Ю.Ю., П.Е.А., Ч.А.В., З.И.А., банковские карты которых находились в пользовании Зориной О.Н.. При начислении заработной платы С.А.А. и П.Ю.Ю. по указанию Зориной О.Н. использовались расчетные счета Ч.А.В. или П.Е.А.. После 2010 г. практически все сотрудники были переведены на безналичный расчет заработной платы. Денежные средства в кассе колледжа выдавались кассиром Л.Е.Н., у которой в кабинете стоял сейф, в котором хранились денежные средства, и доступ к которому имелся у главного бухгалтера Зориной О.Н. и кассира. Хищение денежных средств в виде заработной платы Ю.Э.М. и И.З.З. осуществлялось через кассу. Ни она, ни Захарова М.А. денежные средства за Ю.Э.М. и И.З.З. не получали. Доступ имелся только у главного бухгалтера Зориной О.Н., которая, скорее всего, и получала за них заработную плату, так как личные данные И.З.З. и Ю.Э.М. находились у нее. В период с 2016 по 2018 гг. она вместе с Захаровой М.А. совершила хищение денежных средств путем начисления Захаровой М.А. не реальной заработной платы, а начисляя по максиму, а также начисляя заработную плату на не работающего Л.И.В..
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего П.К.В., пояснила, что после выявленных фактов хищений денежных средств колледжа Л.Н.А. и Захаровой М.А. была проведена проверка бухгалтерских документов и сведений программы по начислению заработной платы. Были выявлены случаи начисления и перечисления заработной платы неработающим в колледже лицам, а именно Ч.А.В., З.И.А., Юнусовой (Адгалиевой) Э.М., П.Е.А. и за более ранний период. Кроме того, в программе «1С: зарплата и кадры» по начислению заработной платы были указаны фамилии: С.А.А. и П.Ю.Ю., а также иные работники, которые ранее были уволены из колледжа. Ч.А.В., З.И.А., Юнусова (Адгалиева) Э.М., П.Е.А., З.И.А., Л.И.В. никогда в колледже не работали.
Согласно показаниям свидетеля Х.А.Л. (директор колледжа с 2014г.), главным бухгалтером колледжа с 2014 по 2016 гг. являлась Зорина О.Н., после нее руководителем отдела экономики и финансов стала Л.Н.А. С 2014 по 2016 гг. начислением заработной платы занимались экономист Л.Н.А. и бухгалтер Захарова М.А., которые непосредственно подчинялись главному бухгалтеру Зориной О.Н.. В период нахождения Захаровой М.А. в декретном отпуске ее обязанностями по начислению заработной платы занималась Л.Н.А.. Денежными средствами Л.Н.А. по перечислению заработной платы и иных выплат работникам распоряжалась в соответствии со своей должностной инструкцией руководителя отдела финансов и экономики колледжа, на основании приказов о выплате заработной платы работникам колледжа и иных документов. У Л.Н.А. имелась электронно-цифровая подпись, которая включала ее подпись и его. Данную электронно-цифровую подпись Л.Н.А. использовала, в том числе, и в реестрах на перечисление денежных средств работникам в качестве зарплаты и иных выплат, передаваемых в ПАО Сбербанк. Л.Н.А. и Зорина О.Н. имели право использовать его цифровую подпись в платежных документах колледжа. Захарова М.А. занималась только начислением денежных средств в программе «1С: зарплата и кадры» работникам колледжа, данные которых должна был проверять Л.Н.А.. В ходе проверки было установлено, что с 2009 по 2017 гг. при начислении заработной платы работникам колледжа зарплата выплачивалась ряду лиц, которые в колледже никогда не работали: Л.И.В., Ч.А.В., З.И.А., И.З.З., Ю.Э.М., П.Е.А.. Документов по данным работникам он не видел. В ходе проведения проверки ему стало известно, что Л.И.В. доводится мужем Л.Н.А., З.И.А. - брат Захаровой М.А., И.З.З. - сожитель Захаровой М.А., Ч.А.В. - отчим мужа Л.Н.А., П.Е.А. - мать бывшего главного бухгалтера Зориной О.Н., Ю. - подруга Зориной О.Н..
Из показаний свидетеля С.О.А. (заместитель директора) следует, что главным бухгалтером колледжа с 2001 по 2016 гг. являлась Зорина О.Н., после нее стала работать Л.Н.А.. Кто именно занимался начислением заработной платы, ей не известно. В конце декабря 2017 г. от Х.А.Л. узнала, что в колледже числились и получали заработную плату ряд лиц, которые фактически в колледже не работали, а именно: Л.И.В., Ч.А.В., З.И.А., И.З.З., Ю.Э.М., П.Е.А.. Указанных лиц как работников она не знает, в колледже их никогда не видела, работу для колледжа они никакую не выполняли. В ходе изучения кадровых документов был обнаружен приказ об оплате Ч.А.В. за оказание консультационных услуг по выпускной квалификационной работе и практика, при этом в основании по выплате была указана ее служебная записка. Однако она никакой служебной записки по Ч.А.В. не составляла и не готовила. Ч.А.В. в колледже никогда не работал. Дата и номер приказа соответствовали приказу с другой формулировкой.
Из показаний свидетеля Б.А.А. (бухгалтер) следует, что в период с 2010 по 2017 гг. начислением заработной платы занимались Л.Н.А. и Захарова М.А. Соответственно, им и передавались банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Были случаи, когда сотрудники колледжа передавали банковские карты для начисления заработной платы главному бухгалтеру колледжа Зориной О.Н., которая, в свою очередь, передавала их Л.Н.А. и Захаровой М.А.. Также были случаи, когда вновь принятые сотрудники уже приносили готовые банковские реквизиты для перечисления заработной платы со своими банковскими картами. За периоды с 18 апреля по 27 декабря 2016 г. и с 18 января по 27 декабря 2017 г. Л.И.В. перечислены денежные средства в виде заработной платы в сумме 1 067470,88 руб. и 1524861,22 руб..
Согласно показаниям свидетеля Б.А.Д. (бухгалтер), начислением заработной платы занимались Л.Н.А. и Захарова М.А.. В реестрах на перечисление денежных средств она видела фамилию мужа Л.Н.А. - Л.И.В., но не знает, являлся ли он сотрудником колледжа, в колледже она его не видела.
Согласно показаниям свидетеля А.Д.Р. (бухгалтер), начислением заработной платы работникам занимались Л.Н.А. и Захарова М.А.. Л.И.В. работал в колледже до 2007 г..
Из показаний свидетеля Л.Е.Н. (бухгалтер) следует, что с апреля 2007 г. по июнь 2009 г. она работала вместо А.Д.Р.. Вместо нее кассиром стала работать Л.Н.А.. В период, когда она работала кассиром и получала денежные средства для выдачи в качестве заработной платы работникам колледжа, Зорина О.Н. отправляла ее куда-нибудь по служебной необходимости, либо просила оставить денежные средства в кассе. После того как она приезжала, то видела, что денежные средства в качестве заработной платы выданы работникам, при этом на листах было указано, кому именно было выдано и в какой сумме. Работая кассиром и выезжая по работе, по просьбе Зориной О.Н. она всегда оставляла ей ключи от кассы, чтобы та или Л.Н.А. могли выдать заработную плату. Видела П.Е.А., которая доводится матерью Зориной О.Н.. От имени Ю.Э.М. по просьбе Зориной О.Н. она написала доверенность на получение заработной платы. В ведомости на получение денежных средств Зорина О.Н. ставила свою подпись, чтобы денежные средства не возвращались в банк, а впоследствии передавались работнику образовательного учреждения. Получала ли Зорина О.Н. за кого-нибудь еще таким же образом денежные средства, она не помнит.
Из показаний свидетеля А.С.Е. (кассир-бухгалтер) следует, что с 1999 по 2014 гг. она работала в колледже. Составленные ведомости по начислению заработной платы работникам колледжа она распечатывала и передавала главному бухгалтеру Зориной О.Н. для проверки и визирования. Ю.Э.М., П.Е.А. ей знакомы, они часто приходили на работу к Зориной О.Н. в колледж. Работали ли они в колледже, ей не известно.
Согласно показаниям свидетеля А.И.В., примерно в 2006 г. он несколько месяцев работал в колледже по трудовому договору, где работала и его жена А.С.Е.. Заработную плату за него получала его жена.
Из показаний свидетеля С.А.В. (специалист по кадрам) следует, что Л.Н.А. работала в колледже с 2000 г. экономистом, а 28 марта 2017 г. руководителем отдела экономики и финансов. Захарова М.А. работала в должности бухгалтера с 2009 г. и занималась начислением заработной платы. С 2015 г. по апрель 2016 г. Захарова М.А. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с апреля 2016 г. по январь 2017 г. работала неполный рабочий день. С февраля 2017 г. Захарова М.А. ушла в очередной отпуск, а в последующем в отпуск по беременности и родам. В отсутствие Захаровой М.А. обязанности по начислению заработной платы выполняла Л.Н.А.. Однако, в период времени с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. Захарова М.А. выходила на работу на неполный рабочий день, и занималась начислением заработной платы. С февраля 2017 г. Захарова М.А. приходила 2 раза в месяц для начисления заработной платы. Захарова М.А. с работы брала домой рабочий ноутбук, периодически привозя для установки обновлений в бухгалтерских программах.
Согласно показаниям свидетеля А.Д.Ю. (заведующий складом) главным бухгалтером в период с 2001 по 2016 гг. являлась Зорина О.Н., после нее руководителем отдела экономики и финансов стала Л.Н.А.. Кто занимался начислением заработной платы, ему не известно. Первоначально зарплату он получал в кассе колледжа, а позднее заработную плату стали перечислять на банковскую карту, которую он получил в бухгалтерии колледжа. Он знает Л.И.В. - мужа Л.Н.А., который работал в колледже около года примерно в 2005 г.. З.И.А. и И.З.З., в период его работы, в административно-хозяйственном отделе не работали. Ч.А.В., Ю.Э.М., П.Е.А. ему не знакомы.
Согласно показаниям свидетелей В.Л.В. (заведующая учебной частью), Ч.Е.В. (старший методист отделения производственной практики) и З.О.А. (архивариус), главным бухгалтером с 2001 по 2016 гг. являлась Зорина О.Н., после нее руководителем отдела экономики и финансов стала работать Л.Н.А.. Кто именно занимался начислением заработной платы из бухгалтеров им не известно. В конце декабря 2017 г. от работников колледжа, ей стало известно, что в колледже числились и получали заработную плату ряд лиц, которые фактически в колледже не работали. Из перечисленных ей фамилий визуально знаком Л.И.В., который доводится мужем Л.Н.А.. Другие лица не знакомы. Л.И.В., Ч.А.В., З.И.А., И.З.З., Ю.Э.М., П.Е.А. в колледже никогда не работали.
Из показаний свидетеля С.Н.А. (преподаватель) следует, что в период времени с 2003 по 2016 гг. в должности главного бухгалтера работала Зорина О.Н., после нее руководителем отдела экономики и финансов стала Л.Н.А.. Начислением заработной платы занималась Л.Н.А., а потом Захарова М.А.. В начале ее работы заработную плату она получала в кассе колледжа, а позднее стали перечислять на банковскую карту. В январе 2018 г. от работников колледжа, ей стало известно, что в колледже числились и получали заработную плату ряд лиц, которые фактически в колледже не работали. Как работники колледжа: Л.И.В., Ч.А.В., З.И.А., И.З.З., Ю.Э.М., П.Е.А., ей не известны. Преподаватели колледжа Ю.Э.М., П.Е.А. ей не знакомы.
Согласно показаниям свидетеля Г.Н.С. от сотрудников полиции ей стало известно, что работники бухгалтерии колледжа Л.Н.А. и Захарова М.А. совершили хищение денежных средств колледжа. В результате незаконного расходования денежных средств причинен ущерб колледжу, так как субсидия на выполнение государственного задания, перечисленная колледжу на выполнение государственного задания, не подлежит возврату в бюджет, и должна быть использована на цели, предусмотренные на выполнение государственного задания. То есть, колледж является конечным правообладателем и распорядителем денежных средств.
Из показаний свидетеля В.Л.Г. (директор колледжа с 2002 по 2014 гг.) как работников колледжа - Ч.А.В., З.И.А., И.З.З., Ю.Э.М., П.Е.А. он не знает. Документов по ним не видел. Л.И.В. ему знаком, он доводится мужем Л.Н.А. и работал недолго в колледже водителем. Ю.Э.М. является подругой Зориной О.Н., но как работника колледжа её не знает.
Свидетель Л.И.В. пояснил, что в период с 2010 по 2017 гг. в колледже не работал, заработную плату не получал. У него имеется банковская карта, оформленная по просьбе жены - Л.Н.А.. Она находилась постоянно у Л.Н.А., он ею не пользовался. О том, что кто-то за него получал заработную плату, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что примерно в 2010 г. Л.Н.А. предложила трудоустроить его и супругу фиктивно в Астраханский социально-педагогическом колледж, чтобы на них с супругой шли отчисления в пенсионный фонд для последующих выплат к пенсии. Они получили зарплатные карты и передали их Л.Н.А.. На работу в колледж он не оформлялся, на работу не ходил, заработную плату не получал.
Из показаний свидетеля И.З.З. следует, что его гражданская жена Захарова М.А. примерно с 2009 г. работала бухгалтером в колледже. Он в колледже никогда не работал и заработную плату там не получал. Кто предоставил сведения для зачисления денежных средств в качестве заработной платы и получал её, ему не известно. Работала ли Захарова М.А. во время нахождения в декретном отпуске, он не помнит, но дома у нее были какие-то рабочие документы и ноутбук, который он в январе 2018 г. по просьбе Захаровой М.А. отвез в колледж. В 2016 - 2017 гг. у Захаровой М.А. не видел крупных денежных средств. Жили на его заработанные денежные средства.
Из показаний свидетелей Ю.Э.М., П.Е.А. следует, что в колледже, где главным бухгалтером работала Зорина О.Н., они никогда не работали, денежные средства в данном учебном заведении не получали. О том, что на их имена начислялись денежные средства, им стало известно от следователя, Зорина О.Н. никогда об этом не говорила.
Из показаний свидетеля З.И.А. следует, что в колледже он никогда не работал, заработную плату не получал.
Согласно показаниям свидетеля П.Ю.Ю., с 2007 по 2015 гг. она работала в ДОУ № 108. В ее обязанности входило кураторство за практикой студентов из колледжа на основании срочного договора. Оплата приходила сначала наличными денежными средствами в кассу ДОУ № 108, которая выдавалась вместе с заработной платой, а впоследствии на ее банковскую карту.
Согласно показаниям свидетеля С.А.А., работники колледжа Зорина О.Н., Л.Н.А., Захарова М.А. ей не знакомы. В данном учебном заведении никто из ее знакомых и близких не работает. Она никогда не работала в колледже, кто мог использовать ее данные и получать денежные средства, ей не известно. В трудовом договоре № 1420 рукописные данные, а именно её данные «С.А.А.» и адрес места проживания «<адрес>», а также подпись от ее имени выполнены ею. Обстоятельств подписания данного договора она не помнит.
Показания данных свидетелей подтвержденыпротоколами обыска, выемки, осмотра изъятых документов, выписками движения денежных средств, сведениями о пенсионных начислениях,справками об исследовании документов и заключением эксперта о начислении заработной платы неработающим лицам,трудовыми книжками, и другими материалами уголовного дела, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд установил, что Л.И.В., Ч.А.В., З.И.А., И.З.З., Ю.Э.М.., П.Е.А., С.А.А., П.Ю.Ю. свои трудовые обязанности в <данные изъяты> не выполняли и заработную плату не получали.
Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях работники данного учебного заведения и вышеуказанные лица, показания которых подробно приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты осужденной Зориной О.Н. о том, что денежные средства в виде заработной платы Ч.А.В., С.А.А., П.Ю.Ю., З.И.А., И.З.З. не присваивала и не использовала в личных целях, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Утверждения стороны защиты о том, что показания Л.Н.А. в судебном заседании нельзя признать допустимым доказательством, являются ошибочными.
Вопреки утверждению Зориной О.Н. о том, что показания Захаровой М.А. и Л.Н.А. даны с целью обвинить её в преступлениях, совершенных ими, с целью самим уйти от уголовной ответственности, высказаны вопреки материалам уголовного дела. И Захарова М.А. и Л.Н.А. также привлечены к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, совершенных по предварительному сговору с Зориной О.Н., вину в предъявленном обвинении признали. Более того, на момент дачи Л.Н.А. показаний в судебном заседании, в отношении неё уже был постановлен обвинительный приговор.
Факт заключения с Л.Н.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и выделения в отношении её уголовного дела является установленным и не оспаривается сторонами.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. №17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются требования ст. ст. 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила предупреждения допрашиваемого лица о такой ответственности.
Вопреки утверждению Зориной О.Н., суд обоснованно сослался не только на показания Захаровой М.А. в ходе предварительного расследования, но и на её признание вину в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации.
Показания Л.Н.А., а также показания Захаровой М.А., в той части, в которой она признавал свою вину, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Судом достоверно установлено, что Зорина О.Н. на основании приказа № 695 от 28 декабря 2000г. являлась главным бухгалтером <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией выполняла в данном учреждении обязанности по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета колледжа; организации и осуществлении внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности колледжа, соблюдение порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; по обеспечению своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов.
Она, выполняя функции главного бухгалтера, должна была осуществлять контроль за исполнением смет расходов, рациональном использовании государственных средств, составление квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, обеспечение своевременного начисления и выплаты заработной платы, пособий и т.д. работникам, полноту начислений и перечислений по расчетам с рабочими и служащими, в том числе имела право подписи и утверждения финансовых документов.
Также доводы стороны защиты о невозможности перечисления заработной платы на лицевые счета другого лица высказаны вопреки материалам уголовного дела и требованиям ст. 136 ТК Российской Федерации, поскольку как следует из её содержания, она представляет собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы удобным для него способом, и может быть перечислена на указанный работником счет.
Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, и, вопреки утверждению адвокатов, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При установленных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию по делу, установлены достаточно полно.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как мошенничество.
Доводы жалобы о переквалификации действий Захаровой М.А. на ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по делу судом установлены все признаки объективной стороны мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Зориной О.Н. составов преступлений, об отсутствии доказательств её виновности в хищении денежных средств колледжа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации.
Приведенные в апелляционных жалобах указание на отдельные из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.
При таких обстоятельствах, вина Зориной О.Н. в совершенных преступлениях полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, а также выступление Зориной О.Н. в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оснований для оправдания осуждённой Зориной О.Н., о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зориной О.Н., судом учтены: частичные признание вины и возмещение ущерба.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённой Зориной О.Н., вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённой возможно только при условии изоляции её от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённых преступлений и личность осуждённой, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не изменил категорию преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в отношении Захаровой М.А., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Поскольку Захарова М.А. совершила преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в период с 30 ноября 2011 г. до 27 марта 2013 г., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности за данное преступление истекли, в связи с чем, она подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, - смягчению. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного в виде лишения свободы за совершение других преступлений, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации.
Назначая Захаровой М.А. наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, возраст, наличие у нее двух малолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба.
Суд также установил, что Захарова М.А. не судима, на учетах в ОГУЗ «ОКПБ», в ОНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что не находит оснований для применения правил ст. 82 УК Российской Федерации.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054 и 2055, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК Российской Федерации, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК Российской Федерации является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении после содеянного и в период отбывания наказания, а также на основании других данных, характеризующих осужденного до и после совершения преступления.
Отказывая осужденной Захаровой М.А. в применении положений ст. 82 УК Российской Федерации суд не мотивировал своего решения, не указал, по каким основаниям при отсутствии ограничений, указанных ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, Захаровой М.А. невозможно отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вынесения приговора Захарова М.А. имела двоих малолетних детей 2011 и 2015 гг. рождения, находилась в состоянии беременности, после постановления приговора – 16 апреля 2019 г. родила третьего ребенка – сына <данные изъяты>.
Приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии у осужденной Захаровой М.А. троих малолетних детей, в том числе сына 2019 г. рождения, позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, применить положения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, то есть отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, по данному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 г. в отношении Захаровой М.А. изменить:
- освободить Захарову М.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по 3 преступлениям) и по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) окончательно к отбытию назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание назначенного Захаровой М.А. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее сыном И.А., 16 апреля 2019 г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 апреля 2033 г..
Меру пресечения Захаровой М.А. в виде заключения под стражу отменить.
В остальном приговор в отношении Захаровой М.А. и Зориной О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зориной О.Н., адвокатов Сапожникова Д.Е. и Кожанова К.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47 и 481 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
