ФИО6 дело № 13-89/2021
дело № 33–2486/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по частной жалобе Всероссийского союза страховщиков на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемника по делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Селекта» о взыскании страховой суммы, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что у ООО «Страховая компания «Селекта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и Всероссийский союз страховщиков является правопреемником ООО Страховая компания «Селекта».
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года, определением от 4 июня 2021 года об исправлении описки, произведена замена стороны должника с ООО «Страховая компания «Селекта» на Всероссийский союз страховщиков.
В частной жалобе Всероссийский союз страховщиков ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона, поскольку Всероссийский союз страховщиков не является правопреемником страховщика ООО Страховая компания «Селекта», и суд неправильно применил положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя заявление представителя ФИО1- ФИО2, суд установил, что у ООО Страховой компании «Селекта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для замены должника на Всероссийский союз страховщиков в порядке правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани, вступившего в законную силу 17 июня 2020 года, с ООО Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 1000 000 рублей, неустойка в размере 51150 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 528075 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя в отношении должника ООО Страховая компания «Селекта» возбуждено исполнительное производство.
25 августа 2020 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с ликвидацией должника ООО Страховая компания «Селекта» 15 апреля 2020 года. Страховая деятельность общества прекращена в связи с отзывом Банком России лицензии.
Заявителем в качестве правопреемника ООО Страховая компания «Селекта» указан Всероссийский Союз автостраховщиков.
В соответствии со статьей 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Устава Всероссийского Союза страховщиков Союз не отвечает по обязательствам своих членов.
Сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что Всероссийский союз страховщиков не является правопреемником страховщика в силу закона и не занимает автоматически место страховой компании в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком.
Отзыв лицензии у страховщика сам по себе не свидетельствует о том, что Всероссийский союз страховщиков является правопреемником страховщика по всем его правоотношениям.
Всероссийский союз страховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.
Сведения о реорганизации страховщика, при которой его обязанности перешли бы к Всероссийскому союзу страховщиков, об уступке права требования или переводе долга перед истцом в пользу Всероссийского союза страховщиков путем заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, процессуального правопреемства по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не возникает.
Кроме того, районный суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, сослался на статьи 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе предъявить требование об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков.
Вместе с тем, применение в рассматриваемом деле положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованно, поскольку имеют иную правовую природу, не являются договором страхования автогражданской ответственности.
С учетом изложенного, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны о слушании дела апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заинтересованным лицом в адрес суда направлены возражения относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве, поступившие в суд в виде электронного документа, которые приобщены к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об отказе представителю ФИО1- ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
о п р е д е л и л :
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника правопреемником отказать.
