Судья .. гражд. дело №33-2160/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 8 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах Чугунова П.Н. к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Объединение рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области обратилось в суд в интересах Чугунова П.Н. с иском к ОАО «АстраханьПассажирТранс», указав, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение водителем автобуса Чугуновым П.Н. положений должностной инструкции кондуктора автобуса, а именно отсутствие сигнального жилета при осуществлении трудовой функции. Полагают приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку Чугунов П.Н. принят в ОАО «АстраханьПассажирТранс» на должность водителя. Просили отменить данный приказ и взыскать в пользу Чугунова П.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области Нестеренко А.И. и Чугунов П.Н. иск поддержали.
Представитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» Паньков Н.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, приказ ОАО «АстраханьПассажирТранс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложения дисциплинарного взыскания на Чугунова П.Н. признан незаконным и отменен. С ОАО «АстраханьПассажирТранс» в пользу Чугунова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» ставится вопрос о незаконности постановленного судом решения, поскольку ссылка в приказе на должностную инструкцию кондуктора автобуса является опиской. Из содержания самого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности как водитель. Иных нарушений при наложении на Чугунова П.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» Панькова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области Нестеренко А.И. и Чугунова П.Н., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что Чугунов П.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «АстраханьПассажирТранс» на должность водителя автомобиля на автобусы регулярных городских пассажирских маршрутов.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на Чугунова П.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1 Инструкции по охране труда для водителя автобуса ОАО «АстраханьПассажирТранс», работа без сигнального жилета.
Основанием для наложения взыскания явился акт-докладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автобуса Чугунов П.Н. в ходе проверки по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ работал без сигнального жилета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку Чугунов П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 должностной инструкции кондуктора автобуса, однако он работал в должснтии водителя автомобиля 3-го класса.
С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применятся к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Судебной проверке при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежат факт совершения работником дисциплинарного проступка и процедура его применения.
Как следует из содержания приказа, Чугунов П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2.2 должностной инструкции кондуктора автобуса. Вместе с тем, в этом же приказе отражено, что водителем Чугуновым П.Н. нарушен п.2.1 инструкции №22 по охране труда для водителей автобуса ОАО «АстраханьПассажирТранс».
К материалам дела приобщены акт-докладная и объяснительная Чугунова П.Н., в которых содержатся сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как водителя автобуса.
Положения действующего трудового законодательства, предусматривающего проверку совершения работником дисциплинарного проступка, судом первой инстанции не учтены, в связи с чем не установлены имеющие значение для дела обстоятельства о совершении Чугуновым А.Н. проступка, влекущего наложение на него дисциплинарного взыскания, соответствующие доказательства судом не истребованы.
В связи с этим судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Правилами перевозки пассажиров на городских маршрутах, с которыми работник ознакомлен при приеме на работу.
Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором ОАО «АстраханьПассажирТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан знать и строго соблюдать правила пользования автомобилем, правила и инструкции по технике безопасности, приказы, распоряжения и инструкции, касающиеся его работы в парке и на линии.
На заседании судебной коллегии исследованы инструкция №№ по охране труда для водителя автобуса, утвержденная Генеральным директором ОАО «АстраханьПассажирТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 которой предусматривает, что перед началом работы водитель должен убедиться в исправности спецодежды и сигнального жилета, одеть и застегнуть на все пуговицы и липучки. Запрещается работа без сигнального жилета на рабочем месте.
Картой аттестации рабочего места по условиям труда №№ и протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №№ установлено, что водители всех видов автомобилей дополнительно снабжены жилетом сигнальным второго класса защиты, соответствующими условиями труда.
Вопреки доводам истца, с вышеуказанными нормативными актами Чугунов П.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в трудовом договоре, списке водительского состава, ознакомившегося с результатами аттестации рабочего места по условиям труда, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте водителей ОАО АстраханьПассажирТранс», исследованных на заседании судебной коллегии.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций Чугунов П.Н. пояснял, что сигнальный жилет находился у него под курткой, что также свидетельствует об осведомленности истца о необходимости ношения данного средства индивидуальной защиты.
Вмесите с тем, отсутствие сигнального жилета у истца на рабочем месте подтверждается актом-докладной от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки работы водителя автобуса Чугунова П.Н.
Отсутствие в акте-докладной подписи истца и его объяснения не свидетельствуют о незаконности данного акта, поскольку по обстоятельствам совершенного правонарушения от истца ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте без сигнального жилета, предусмотренного вышеуказанными актами организации ответчика.
Доводы истца о нарушении его прав, так как с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Чугунов П.Н. не ознакомлен, не могут служить основаниями к отмене данного приказа, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года №353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Указанная норма направлена на своевременное уведомление работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним.
Право Чугунова П.Н. на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания им реализовано, в связи с чем оснований для признания приказа не законным по указанной истцом причине не имеется.
Нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания не установлено.
Судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для применения в отношении Чугунова П.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответствующего характеру совершенного дисциплинарного проступка, а поэтому вывод суда о незаконности приказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах Чугунова П.Н. к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
