Судья Аршба А.А. Дело №33-2080/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «7» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2017 года
по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно на припаркованном возле дома по адресу <адрес> обнаружены механические повреждения. В соответствии с условиями договора он обратился в УУП ОП № УМВД России по <адрес> по факту причинения вреда транспортному средству, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем обратился к страховщику, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщиком обязательства исполнены не были, направление на ремонт ТС на СТОА выдан не был. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 150543 рубля, УТС 11739 рублей. В досудебном порядке претензия от 11 октября 2016 года страховщиком оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 162282 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, за составление калькуляции 1320 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2017 года в удовлетворении требований по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не рассмотрен и не решен вопрос по требованиям о взыскании с АО «СОГАЗ» УТС.
Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, его представителя ФИО2, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возврате дела в суд первой инстанции без участия не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и УТС.
Между тем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» УТС остались нерассмотренными, в резолютивной части судебного решения по требованиям истца о взыскании страхового возмещения и УТС судом решение не принято.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного решения.
