Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. дело 22-861/2022
г. Астрахань 7 апреля 2022г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,
Судей Иванюк Т.П., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
адвоката Продаевич О.Г.,
осужденного Лазарева ФИО25
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачевой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022г., которым:
Лазарев ФИО26, ..................г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ткачевой В.А., возражений адвоката Продаевич О.Г., выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Лазарева ФИО27 адвоката Продаевич О.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лазарев ФИО28 признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лазарев ФИО29 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачева В.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Лазарева ФИО30 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации.
Просит приговор изменить, усилив наказание, и назначить Лазареву ФИО31 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В обоснование представления указывает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Лазаревым ФИО32 преступления, который будучи начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено до 6 лет лишения свободы, в результате чего причинен материальный ущерб в крупном размере сотруднику правоохранительного органа.
Содеянное Лазаревым ФИО33 имеет чрезвычайно высокую общественную опасность, подрывает авторитет правоохранительных органов и противоречит государственной политике борьбы с коррупцией. ФИО1 похитил имущество путём обмана и злоупотребления доверием подчиненного сотрудника под видом последующей передачи денег и имущества руководству УМВД России по <адрес> для принятия решения о продлении служебного контракта.
Полагает, что назначенное Лазареву ФИО34 наказание в виде штрафа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, не способствует достижению целей наказания. Назначая наказание в указанном виде и размере суд не учел, что данное преступление совершено сотрудником правоохранительных органов и необоснованно не применил положение ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.
В возражениях адвокат Продаевич О.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Лазарева ФИО35 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Лазарева ФИО36 подтверждаются его собственными показаниями, из которых следует, что в октябре 2021г. оперуполномоченный отдела №<данные изъяты> России по <адрес>ФИО10 обратился к нему, как к начальнику <данные изъяты> России по <адрес> с вопросом о продлении его полномочий, поскольку в .................. ему исполнится 55 лет, а это предельный возраст службы в МВД России. Он сообщил ФИО10, что сам он не имеет возражений для осуществления дальнейшей работы, но этот вопрос решается начальником УМВД России по <адрес>ФИО15, с которым можно обсудить данный вопрос.
ФИО10 сообщил о намерении в дальнейшем перевестись в другой регион. Он попросил ФИО10 написать рапорт о продлении службы, который и должен был согласовываться с руководителем. Он пояснил ФИО10, что надо привезти подарочные наборы рыбной продукции и деньги всего в сумме 1000000 рублей для последующей передачи руководству для продления срока службы, на что тот согласился. Сам не намеревался осуществлять обещанное.
В начале ................... позвонил ФИО10, напомнил о просьбе приобрести несколько подарочных наборов за решение вопроса о продлении срока службы.
В тот же день ФИО10 у магазина «Белуга» передал ему подарочные наборы с рыбной продукцией рыб осетровых пород. Эти наборы он подарил знакомым.
Потом просил ФИО10 передать дополнительно подарочные наборы с готовыми изделиями рыб осетровых пород. Со слов ФИО10, все наборы ему обошлись в 500000 рублей. Он поручил подчиненному ФИО19 забрать эти наборы у ФИО10, потом забрал их у ФИО19
Тогда же сообщил ФИО10 о необходимости передать оставшиеся 500000 рублей за продление срока службы, так как ему самому нужны были денежные средства для возврата долга. Он с ФИО10 определился, что тот передаст деньги оперуполномоченному ФИО11, что и было сделано, ФИО10 передал деньги ФИО11, который по его указанию, оставил деньги себе.
В кадровое управление, к руководству он по поводу продления срока службы с ФИО10 не обращался.
За 7-10 дней до окончания срока службы ФИО10 он с ним встретился, сказал, что помимо рапорта о продлении срока службы надо также представить приказ-вызов из УМВД по <адрес> о переводе последнего, при этом понимал, что в такой короткий срок это сделать ФИО10 не сможет. ФИО10 обиделся и ушел.
..................г. ФИО10 был уволен на основании приказа начальника УМВД России по <адрес>.
Затем до него стали доходить слухи, что ФИО10 говорит, что тот его обманул в вопросе по продлению срока службы.
Решил поговорить об этом с ФИО10, для чего договорились о встрече, но она не состоялась, так как его вызывали к руководству. Принимал попытки встретиться с ФИО10, хотел вернуть ему 500000 рублей, но ФИО10 от встреч отказывался.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Лазарев ФИО37 сообщил в явке с повинной.
Приведенные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела №<данные изъяты> России по <адрес>, ................... ему исполнялось 55 лет. Это предельный возраст пребывания на службе в МВД России. Возможно продление срока службы на 1 год. На пенсию он выходить не планировал. В начале ................... обратился к своему руководителю Лазареву ФИО38 с вопросом о продлении срока службы.
Лазарев ФИО39 сообщил, что нуждается в его услугах на службе, предложил написать рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес>ФИО15 о продлении срока службы, обещал в свою очередь написать соответствующее ходатайство.
После этого ему позвонил сотрудник кадров УМВД России по <адрес>ФИО12 сообщил о необходимости прибыть за направлением на военно-врачебную комиссию, что он и сделал, комиссия признала его годным к службе.
Примерно ..................г. Лазарев ФИО40 вызвал его к себе, сказал, что для согласования с руководством УМВД России вопроса о продлении срока службы необходимо 1000000 рублей, на что он согласился, подготовил рапорт о продлении срока службы и передал его Лазареву ФИО41 тот проставил резолюцию с ходатайством по существу рапорта.
Лазарев ФИО42 пояснил, что в силу договорённости о передаче 1000000 рублей он должен приобрести и передать 4 подарочных набора с рыбой и икрой осетровых пород, а также с воблой.
..................г. он приобрел 4 таких набора и у ресторана «Белуга» передал их Лазареву ФИО43 с чеками о покупке, Лазарев ФИО44 заверил его в том что рапорт будет в ближайшее время согласован.
..................г. по указанию Лазарева ФИО45 он приобрёл еще наборы с икрой, рыбой осетровых пород, тубы с воблой, при этом обращался к ФИО13, чтобы тот обратился к ИП ФИО23, которого знал ранее, для приобретения подарочных позиций рыбы холодного копчения для нарезки в подарочный набор.
Все приобретенное он привез на склад к ФИО14, положил в холодильник для передачи Лазареву ФИО46..................г. сотрудник ФИО47 привез на склад ранее заказанную продукцию холодного копчения на 77400 рублей. Тогда же он позвонил Лазареву ФИО48 тот сказал, что продукцию, чеки надо передать ФИО19, что он и сделал.
..................г. по указанию Лазарева ФИО49 передал через ФИО11 500000 рублей
..................г. стали звонить сотрудники кадров, узнавали, что с рапортом о продлении срока службы. Поэтому он обратился к Лазареву ФИО50 однако он сообщил, что для продления срока службы необходимо сделать вызов из другого УМВД субъекта, так как начальник УМВД России по <адрес>ФИО15 отказывается без этого подписывать рапорт. Он объяснил Лазареву ФИО51 что не успеет оформить вызов за такой короткий срок, на что Лазарев ФИО52 сказал, что ничем помочь не сможет, в ответ на что он потребовал вернуть потраченные деньги.
На следующий день узнал, что Лазарев ФИО53 и ФИО15 подписали документы о выходе его на пенсию, снова потребовал Лазарева ФИО54 вернуть деньги, а ..................г. рассказал о возникшей ситуации ФИО16- заместителю Лазарева ФИО55 тот посоветовал записаться на прием к начальнику УМВД России по <адрес>. ..................г. он был уволен по выслуге лет. До настоящего времени деньги ему не возвращены.
Приведенные показания подтверждаются выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес>ФИО15 от ..................г. № л/с о назначении ФИО10 на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биоресурсов и экологии <данные изъяты> России по <адрес>. Согласно справке от ..................г. ФИО10 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты><данные изъяты> Росси по <адрес>. ..................г. начальником <данные изъяты><данные изъяты> России по <адрес>ФИО1, ..................г. начальником УМВД России по <адрес>ФИО15 подписано представление к увольнению ФИО10 в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес>ФИО15 от ..................г. № л/с со старшим оперуполномоченным по особо важным делам <данные изъяты> России по <адрес>ФИО10 прекращен контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании ч. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установленного ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г.
То обстоятельство, что ФИО10 передавал Лазареву ФИО56 рыбную продукцию с чеками, подтверждаются товарными накладными и приходными кассовыми ордерами от .................. и ..................г., согласно которым ФИО10 приобрел в ООО «Белуга» ящик из массива сосны в количестве 4 штук на сумму 4000 рублей, осетра горячего копчения кусок вакуумной упаковки массой 700 гр. в количестве 4 штук на сумму 8064 рубля, икру ГОСТ Р массой 250 гр. в количестве 8 штук на сумму 66000 рублей; осетр горячего копчения в вакуумной упаковке массой 700 гр. в количестве 25 штук на сумму 56700 рублей, полуконсервы печень осетровых рыб натуральная специальная банка массой 120 гр. в количестве 25 штук на сумму 3000 рублей; ящик из массива сосны в количестве 25 штук на сумму 4000 рублей; осетр горячего копчения кусок в вакуумной упаковке 700 гр. 1 штука на сумму 2268 рублей, полуконсервы печень осетровых рыб натуральная в специальной банке массой 120 гр. на сумму 120 рублей, ящик из массива сосны в количестве 1 штука на сумму 1000 рублей, короб синий в магните в количестве 8 штук на сумму 3200 рублей; товарными накладными и приходными кассовыми ордерами ИП ФИО17 от .................. и ..................г. согласно которым, ФИО10 приобрел икру осетра ГОСТ Премиум в железной банке массой 250 гр. в количестве 8 штук на сумму 81600 рублей, воблу вяленую в тубусе массой 850 гр. в количестве 4 шт. на сумму 3160 рублей, икру осетра ГОСТ Премиум в железной банке массой 250 гр. в количестве 25 шт на сумму 286875 рублей, икру осетра ГОСТ в железной банке массой 250 гр. в количестве 1 штуки на сумму 11475 рублей; товарным чеком ИП ФИО18, согласно которому ФИО10 приобрел осетра холодного копчения в вакуумной упаковке массой 16 кг 125 гр. по цене 4800 рублей на сумму 77400 рублей.
Показания Лазарева ФИО57 и потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО10 по указанию Лазарева ФИО58 передавал подарочные наборы через ФИО19, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ................... ему позвонил его непосредственный начальник Лазарев ФИО59 и дал указание связаться с сотрудником рыбного отдела ФИО10, у которого надо было забрать пакеты с чеками, что он и сделал. ФИО10 передал ему больше 10 запечатанных и чем-то заполненных пакетов, чеки на рыбную продукцию. Один подарочный пакет он отдал Лазареву ФИО60 а остальные по его указанию сказал хранить у себя, через день или два отдал Лазареву ФИО61 у его дома, он погрузил пакеты в автомобиль.
Изложенное подтверждается рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ..................г., в ходе которого зафиксировано что начальник отдела <данные изъяты> России по <адрес>ФИО19, находясь по адресу: <адрес>, поместил в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 261 МР 30 регион, термопакеты серебристого цвета, содержащие подарочные наборы в виде готовых изделий рыбной продукции осетровых видов.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ................... он занял Лазареву .................. 500000 рублей Такой суммы у него не было и он обратился к знакомому - руководителю автосалона <данные изъяты>» ФИО20, тот занял указанную сумму, после чего он передал 500000 рублей Лазареву ФИО62. В начале ................... ему срочно нужны были деньги, он вновь обратился к Лазареву ФИО63 с просьбой вернуть долг. Лазарев ФИО64 был в <адрес>, сказал обратиться к ФИО10, который должен передать деньги. Он встретился с ФИО10, тот передал ему 500000 рублей, которые он вернул ФИО20
Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в ................... он занял ФИО11 500000 рублей. Деньги он вернул в середине ................... после длительных напоминаний.
Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ................... у ФИО10 истекал срок службы ввиду достижения им предельного возраста 55 лет. Он хотел продолжить работать и в начале .................. обратился в кадры, получил направление о прохождении медицинской комиссии на предмет годности к службе. Тогда же обратился к непосредственному начальнику Лазареву ФИО65 с вопросом о продлении срока службы, за что Лазарев ФИО66 потребовал 2000000 рублей, но ФИО10 отказался, тогда Лазарев ФИО67. снизил сумму до 1000000 рублей. На 500000 рублей ФИО10 должен был купить подарочные рыбные наборы и 500000 рублей передать наличными для приобретения подарков самим Лазаревым ФИО69 для последующей передачи руководству УМВД России по <адрес> для продления контракта. ФИО10 на это согласился. Лазарев ФИО68 знал, что она является учредителем и директором <данные изъяты> специализирующемся на изготовлении рыбной продукции, в том числе и осетровых пород. От ФИО10 она узнала, что продукция ее фирмы непрезентабельна и Лазарев ФИО70 рекомендовал приобрести продукцию в ООО «Белуга». Деньги на это около 600000 рублей она передала ФИО10, также передала ему наличными 500000 рублей, но Лазарев ФИО71 взятые на себя обязательства не выполнил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он является водителем начальника <данные изъяты> России по <адрес> Лазарева ФИО72 и ..................г. в вечернее время у ресторана «Белуга» он по указанию Лазарева ФИО73 погрузил 4 пакета от ФИО10 в багажное отделение автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО12- инспектора по особым поручениям отдела кадров <данные изъяты> России по <адрес>, с ................... ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В начале ................... ФИО10 был уведомлен, что ..................г. у него наступает предельный возраст службы, что дальнейшее продление контракта возможно после прохождения медицинского освидетельствования и согласования рапорта о продлении контракта с вышестоящим руководством. ФИО10 планировал продолжить службу, ему было выдано направление о прохождении медосвидетельствования, но рапорт о продлении срока службы в кадры так и не поступил, в связи с чем ..................г. ФИО10 был уволен.
Показания потерявшего ФИО10 подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО16- заместителя начальника <данные изъяты> России по <адрес>, согласно которым он неоднократно просил руководство оставить ФИО10 на службе. Еще в ................... ФИО10 обращался к нему с вопросом о продлении срока службы после достижения ..................г. предельного возраста. Сказал, что данный вопрос надо согласовывать с начальником <данные изъяты> России по <адрес> Лазаревым ФИО74 На планерках он видел на столе Лазарева ФИО75 рапорт ФИО10 о продлении срока службы. Но в конце ................... от ФИО10 ему стало известно, что уже подписаны документы на его увольнение на пенсию, при условии, что Лазарев ФИО76 обещал помочь в оставлении его в должности, за это получал подарочные наборы рыбной продукции из рыб осетровых пород, а также денежные средства.
Вина Лазарева ФИО77 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Лазарева ФИО78 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
При этом суд верно установил, что это преступление совершено Лазаревым с использованием своего служебного положения, поскольку согласно приказу начальника УМВД России по <адрес>ФИО15 о ..................г. Лазарев ФИО79 назначен на должность начальника <данные изъяты> России по <адрес>.
Согласно положению об <данные изъяты> России по <адрес> от ..................г. №, Лазарев ФИО80 осуществлял непосредственное руководство деятельностью Управления, являлся прямым начальником для личного состава Управления, нес персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление, за моральное, психологическое состояние личного состава, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, отдавал в пределах полномочий приказы, обязательные для исполнения всем личным составом Управления, осуществлял в рамках своей компетенции подбор, воспитание, профессиональную, служебную, физическую подготовку кадров, вносил в установленном порядке руководству УМВД России по <адрес> о направлении на профессиональное обучение по программам подготовки, повышения квалификации, получении дополнительного профобразования, вносил в установленном порядке начальнику УМВД России по <адрес> предложения о назначении на должности, проведение аттестации, об освобождении от должности сотрудников Управления, выполнял иные функции, подробно приведенные судом в приговоре.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, наказание Лазареву ФИО81 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в полной мере приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его назначения.
В силу ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершенном преступлении, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления осужденного.
Как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.
Наряду с этим, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание Лазаревым ФИО82 вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда от преступления в размере 1000000 рублей, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, наличие на иждивении Лазарева ФИО83 супруги, двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, безупречную службу в органах внутренних дел на различных должностях, многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, награды и медали «За отличие в службе» первой, второй и третьей степени, «За доблесть в службе», а также оказание Лазаревым ФИО84 благотворительной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.
Оснований к усилению наказания материалы дела не содержат, не приведено их и в апелляционном представлении.
То указанное в апелляционном представлении обстоятельство, что Лазарев ФИО85 совершил тяжкое преступление, причинив ущерб в крупном размере, с использованием свое служебного положения, а именно будучи начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, является квалифицирующими признаками инкриминированного ему преступления, как видно из приведённых выше данных, учтено судом при постановлении приговора, и повторно учтено быть не может.
При таких обстоятельствах доводы представления о назначении осужденному несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей будет способствовать исправлению осуждённого и тем самым, вопреки утверждению апелляционного представления, назначением такого вида и размера наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, чем опровергаются доводы апелляционного представления об отсутствии мотивов наказания в указанном размере, а также без учета положений ст. 47 УК Российской Федерции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Использование аналогии права, на который указано в прениях государственным обвинителем со ссылкой на имеющуюся практику рассмотрения дел данной категории и необходимости на этом основании назначения дополнительного наказания, установленного ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, так как решение по делу принимается в соответствие с требованиями закона и на основании обстоятельств, установленных по конкретному уголовному делу.
Утверждение государственного обвинителя Фокиной А.Д. о том, что суд первой инстанции оставил без оценки отношение Лазарева ФИО86 к содеянному, на том основании, что ущерб ФИО10 был возмещен после возбуждения уголовного дела, не согласуется с установленным по делу обстоятельствами, согласно которым ..................г., то есть до возбуждения уголовного дела, Лазарев ФИО87 принес явку в совершении преступления, после чего, как следует из пояснений ФИО10, в день возбуждения уголовного дела Лазаревым ФИО90 был возмещен ущерб от преступления в полном объеме. Из показаний Лазарева ФИО88 положенных судом в основу приговора, следует, что он предпринимал попытки встретиться с ФИО10 и возместить ущерб, но ФИО10 от встреч отказывался. Помимо этого Лазарев ФИО89 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что обвинением не оспаривается.
Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом суд принял правильное решение об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022г. в отношении осужденного Лазарева ФИО91 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи подпись Т.П. Иванюк
подпись П.М. Гонтарева
