Судья Чернышёва Е.А. Дело №33-2558/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 06 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре Лисицыной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Овчаренко Юрия Михайловича
на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани к Овчаренко Ираиде Васильевне о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обратилось в суд с иском к Овчаренко И.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, указав, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, с 05 августа 2013 года данный статус утратила и прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 2 Закона РФ от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан РФ», статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» Овчаренко И.В. являлась страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы. В настоящее время за ней числится задолженность по страховым взносам и пени за 2013 год. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере <данные изъяты> копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рубль, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 апреля 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Овчаренко И.В. на ее опекуна Овчаренко Ю.М., так как Овчаренко И.В. в установленном законом порядке в 2011 году была признана недееспособной и над ней установлена опека.
В судебном заседании представитель истца Голинко Н.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учетом замены ответчика.
Ответчик Овчаренко Ю.М. в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по АО в судебном заседании не участвовал.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани к Овчаренко Ю.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Овчаренко Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности по страховым взносам, образовавшейся у его опекаемой матери Овчаренко И.В., поскольку данная задолженность не относится к вреду, а является долговым обязательством, возникающим в силу закона. В свою очередь, он как опекун в силу статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации несет лишь обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, за счет денежных средств этого недееспособного лица. Кроме этого, считает незаконным решение суда также по тем основаниям, что его мать до признания ее недееспособной 8 февраля 2011 года уведомила Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по АО, по месту жительства о закрытии своей предпринимательской деятельности, а письма о возвращении данного заявления ни его мать, ни он, не получали, а ссылка в решении суда, что страховые взносы за 2011 и 2012 годы были уплачены, не может влиять на рассмотрение спора по существу.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, представивших ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по АО.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Овчаренко Ю.М. и его представителя Жуковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является недоимка страховых взносов и пени за 2013 год, образовавшихся у Овчаренко И.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем и утратила данный статус с 05 августа 2013 года.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года Овчаренко И.В. признана недееспособной.
Распоряжением начальника управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району №194-Т от 13 октября 2011 года над недееспособной Овчаренко И.В. установлена опека, ее опекуном назначен ее сын Овчаренко Ю.М.
Районный суд, удовлетворяя требования истца к Овчаренко Ю.М., исходил из обязанности последнего, как опекуна недееспособной матери Овчаренко И.В. произвести за нее уплату всей неуплаченной суммы налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
Так, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика или признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном в статьях 19, 20 Закона N 212-ФЗ.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 14.07.2005 N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пп. 3 и 4 п. 3 статьи 44 Кодекса).
Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю неуплаченную налогоплательщиком сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания недееспособным пени и штрафа.
Вместе с тем указанное не означает, что доначисленные налоги и пени следует взыскать с опекуна Овчаренко Ю.М., поскольку им лишь исполняется обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного недееспособным и только за счет денежных средств этого недееспособного лица.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должна являться сама налогоплательщик Овчаренко И.В., а ее опекун Овчаренко Ю.М., в силу закона (статьи 31,32 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является ее законным представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заочное решение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года подлежащим отмене с вынесением решения об отказе Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в иске ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику – Овчаренко И.В., с привлечением ее опекуна Овчаренко Ю.М. к участию в деле в качестве законного представителя.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с чем, судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно доводов апелляционной жалобы об обоснованности заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года – отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани к Овчаренко Юрию Михайловичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.
