Дело №ЗЗа-2148/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Скворцова А.Д. по доверенности Пушкарева С.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по административному исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» Скворцова А.Д. к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным требования,
установила:
конкурсный управляющий ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» Скворцов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, указав, что 3 апреля 2018 года административным истцом получено требование судебного пристава- исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. от 19 марта 2018 года о необходимости представления в пятидневный срок после получения требования документов, указанных в требовании. Данным требованием нарушены его права, поскольку на него возлагаются непредусмотренные законом обязанности по предоставлению сведений и документов, не относящихся к порядку исполнения судебных актов при процедуре конкурсного производства в отношении должника. Просил признать требование от 19 марта 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. незаконным в части истребования документов: списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2) и расшифровка к ней; отчета о движении капитала (форма № 3);" отчета о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчетного года); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки следующих строк баланса: основные средства, незавершенное
строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникает дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора
денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. Также считает незаконным требование судебного пристава- исполнителя о необходимости подготовки перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно, не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. При этом перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.
Административный истец Скворцов А.Д., заинтересованное лицо Богомолов Н.И. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Скворцова А.Д. по доверенности Пушкарев С.Н. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Скворцова А.Д. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, отказано.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Скворцова А.Д. по доверенности Пушкаревым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку требованием судебного пристава- исполнителя возлагается не предусмотренная законодательством обязанность по предоставления сведений и документов, не относящихся с порядку исполнения судебных актов при процедуре конкурсного производства в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлена, пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта не предоставлен. Требование направлено в отсутствие информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и при отсутствии факта уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав при наличии конкурсного производства вправе осуществлять только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и не вправе истребовать иные сведения, за исключением сведений о денежных средствах должника.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В., представитель УФССП России по Астраханской области, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный истец Скворцов А.Д., заинтересованное лицо Богомолов Н.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Скворцова А.Д. по доверенности Пушкарева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2017 года ЗАО «АПЭК» признано банкротом, в отношении ЗАО «АПЭК» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 2 февраля 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «АПЭК» утвержден Скворцов А.Д.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Наримановским районным судом Астраханской области по гражданскому делу о взыскании с ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» в пользу Богомолова Н.И. задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, 19 марта 2018 года старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2018 года следует, что должнику ЗАО «АПЭК» установлен пятидневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюковой М.В. вынесено требование о предоставлении в пятидневный срок после получения требования, следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2) и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникает дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а так же объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.
Также к указанной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно, не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.
Указанное требование и постановление о возбуждении исполнительного производства получены конкурсным управляющим Скворцовым А.Д. 2 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требование добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу Богомолова Н.И. заработной платы не исполнено.
Также из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тюковой М.В. находятся исполнительные документы о взыскании заработной платы в отношении других взыскателей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюковой М.В. от 18 апреля 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» Скворцова А.Д. о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя по истребованию документов, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения решения суда. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, судебный пристав- исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы о том, что требованием судебного пристава-исполнителя возлагается не предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений и документов, не относящихся с порядку исполнения судебных актов при
процедуре конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена, пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта не предоставлен, требование направлено в отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Не могут служить основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными и доводы жалобы о том, что судебный пристав вправе осуществлять только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и не вправе истребовать иные сведения, за исключением сведений о денежных средствах должника, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Скворцова А.Д. по доверенности Пушкарева С.Н. - без удовлетворения.
