Судья Шалекешов А.Х. дело №33-911/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 05 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Боковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Виноградовой А.И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградовой А.И. к Субботиной Л.П., Шишкину В.П. об отказе в присуждении наследникам обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛА:
Виноградова А.И. обратилась в суд с иском, указав, что после смерти супруга ФИО8 23 июля 2012 года открылось наследство в виде <адрес>. Согласно завещанию, ФИО8 завещал все своё имущество своей супруги Виноградовой А.И. 20 февраля 2013 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2/3 доли имущества, 1/3 доли выделено дочери наследодателя Субботиной Л.П. и Шишкину В.П. Указывает, что брак между супругами был заключен в 2010 году, все действия связанные с похоронами ФИО8 произвела самостоятельно за свой счет.
Просит в соответствии с частью 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве.
В судебное заседание истец Виноградова А.И., не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик Субботина Л.П., Шишкин В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представили возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласились.
Представитель истца Махова Л.В.в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой А. И. отказано.
В апелляционной жалобе Виноградова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного установлением юридически значимых обстоятельства по делу, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики с наследодателем не проживали, последние три года к нему не приезжали, весь уход за ним и за квартирой был полностью обеспечен истцом. Кроме того суд не истребовал сведения о размере пенсии и доходов ответчиков, и имеющемся у них на праве собственности недвижимости.
Ответчики Субботина Л.П., Шишкин В.П. на заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав докладчика, истца Виноградову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду его соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела.
Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела установлено, что 23 июля 2012 года умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № от 27 июля 2012 года, о чем составлена запись акта о смерти № 642.
20 февраля 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 в виде <адрес> <адрес> на 2/3доли наследнику по завещанию Виноградовой А.И. и 1/6 обязательной доли наследников по закону Шишкину В.П., Субботиной Л.П.
Кроме того, в материалах наследственного дела содержаться копии пенсионных удостоверений Субботиной Л.П., 1954 года рождения и Шишкина В.П., 1946 года рождения.
Как следует из положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороной истца не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в пункте 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательной доли ответчика, установленный нотариусом, соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, поскольку на момент смерти ФИО8 ответчики являлись нетрудоспособными в силу достигнутого им пенсионного возраста, оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не имеется. При этом суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчики не пользовались спорным имуществом при жизни наследодателя, а осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передачи ей завещанного имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности реального раздела квартиры и отсутствием иного жилья для проживания не свидетельствует о невозможности передачи наследуемого имущества, а также о невозможности раздела наследства в порядке, предусмотренном ст. ст. 1164, 1165, п. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой ответчикам денежной компенсации за долю.
Доводы о том, что суд первой инстанции не запросил сведения о размере пенсии и доходах ответчиков, а также об имеющемся у них на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущем отмену принятого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А.И. без удовлетворения.
