Судья Кострыкина И.В. № 33-144\2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговуой И.Б.
при секретаре Байкубеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной Р.(Я.) о взыскании расходов на обучение, взносов, расходов по страхованию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО КФ «...» обратилось в суд с иском к Р.(Я.) о взыскании расходов на обучение, взносов, расходов по страхованию, судебных расходов, указав, что в период с 24.11.2010 г. по 16.09.2013г. Р.(Я.) работала в ООО КФ «...». В 2012 г. на основании ученического договора от 25.05.2012 г. Р.(Я.) прошла обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предоставляющей осуществлять деятельность в качестве оценщика. Расходы по договору составили .... По результатам обучения ответчик переведена на должность оценщика, о чем 09.01.2013 г. был заключен трудовой договор. 16.09.2013 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Трудовым и ученическим договорами предусмотрена обязанность Р.(Я.) проработать в ООО КФ «...» в течение 3 лет, добровольно Р.(Я.) расходы не возместила. Истец просил взыскать с Р.(Я.) в его пользу расходы, связанные с обучением, в размере ...., уплаченную государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца ООО КФ «...» О., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Р. в пользу ООО КФ «...» расходы по обучению в размере ...., расходы по оплате взноса в компенсационный фонд в размере ... рублей, расходы по оплате договора страхования профессиональной ответственности оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ....
Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2014 года исковые требования ООО КФ «...» удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «...» расходы на обучение в размере ...., взносы в компенсационный фонд в размере ... рублей, расходы на страхование в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего ....
В апелляционной жалобе ...просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что она вынуждена расторгнуть трудовой договор по уважительной причине, поскольку ее ребенок достиг школьного возраста и пошел в первый класс, для чего ей понадобилось дополнительное время. Работодатель отказал в сокращении рабочего дня, в связи с чем она вынуждена была подыскать иное место работы где ей предоставили неполный рабочий день. Суд не учел позицию Верховного суда РФ, об ухудшении прав работника п.4.3 ученического договора, заключенного с ней. Суд так же не указал правовых оснований о взыскании с нее сумм, не прописанных в ученическом договоре, а именно суммы взноса и страхования, поскольку сама организация имела интерес в оплате указанной суммы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не имеется. В связи с извещением сторон судебная коллегия считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что с 24.11.2010 г. Р. была принята на работу в ООО КФ «...» в должности секретаря, что подтверждается приказом № л.с. от 24.11.2010 г.
25.05.2012 г. ООО КФ «...» с Р. был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно, оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) по очно-заочной форме обучения, продолжительностью 816 аудиторных часов, с присвоением после окончания обучения должности оценщика, а работник обязуется пройти обучение и отработать в работодателя в течение 3 лет после окончания обучения в должности оценщика.
Согласно п. 1.4 Договора, стоимость обучения составляет ... рублей, в период ученичества выплачивается заработная плата в размере ... рублей.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае увольнения работника до истечения срока, установленного п. 3.2 договора (три года), работник обязан вернуть работодателя стоимость обучения, командировочные расходы (суточные, найм жилого помещения, проезд) и иные расходы, оплаченные работодателем по настоящему договору.
15.05.2012 г. НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента и ООО КФ «...» заключили договор об обучении Р. по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по очно-заочной форме обучения, в период с 12.03.2012 г. по 12.12.2012 г.
Стоимость услуг по договору составила ... рублей (п. 5.1 Договора), которые были перечислены ООО КФ «...» на счет НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по ... рублей 25.05.2012 г. (платежное поручение ...) и 16.11.2012 г. (платежное поручение ...).
Кроме того, согласно счету № от 12.03.2013 г., ООО КФ «...» оплатило за Р. по полису обязательного страхования ответственности оценщика от 12.03.2013 г. в ОСАО «Ингосстрах» ... рублей (платежное поручение № от 28.03.2013 г.)
Также, в период обучения Р. в г. Краснодаре (согласно условиям Договора, п. 1.4), истцом были понесены командировочные расходы по проживанию и проезду ответчика в размере ... руб., которые подтверждаются следующими документами:
Согласно авансовому отчету № от 14.12.2012 г., Р. в период командировки с 09.12.2012 г. по 13.12.2012 г. были израсходованы ... рублей.
Согласно авансовому отчету № от 19.11.2012 г. Р. в период командировки с 28.10.2012 г. по 16.10.2012 г. в г. Краснодар были израсходованы ....
Также установлено, что Р. 17.09.2013 г. в кассу ООО КФ «...» внесены денежные средства в размере ... рублей в качестве возврата денежных средств за обучение, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.09.2013 г., 20.07.2012 г. на специальный карточный счет Р. были перечислены ... рублей (командировочные в г. Краснодар).
Р. переведена на должность оценщика в ООО КФ «...» с 09.01.2013 г., что подтверждается приказом № л.с. от 09.01.2013 г.
Согласно условиям трудового договора (пункт 2.4), в связи с оплатой обучения работника работодателем на курсах переподготовки специалиста, работник обязуется отработать у работодателя по должности оценщика не менее 3 лет. В случае увольнения работника до истечения срока, установленного в п. 2.4.16, работник обязан вернуть работодателю стоимость обучения, командировочные расходы и иные расходы, оплаченные работодателем по ученическому договору.
Приказом № л.с. от 16.09.2013 г. прекращено действие трудового договора от 09.01.2013 г. с Р. по инициативе работника.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Р. в пользу ООО КФ «...» расходов на обучение пропорционально отработанному времени.
Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Р. не выполнила свои обязательства в полном объеме перед ООО КФ «...» предусмотренные условиями трудового договора (пункт 2.4), поскольку уволилась по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав на предприятии истца 3-х лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не предоставил ей сокращенный рабочий день, в связи с обучением ее дочери в первом классе школы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными, для освобождения работника от исполнения обязательств. Кроме того, истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены обоснованные доказательства того, что она обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания членского взноса и страховой суммы, то судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ указано, что Саморегулируемой организацией (СРО) признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Кроме того, именно оценщик (физическое лицо) обязан уплачивать взносы, установленные СРО (ст. 15 Закона N 135-ФЗ); внести в компенсационный фонд СРО взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст. 24.6 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 15.1 Закона 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 Закона N 135-ФЗ.
Письмом Минфина России от 12.02.2009 г. N 03-04-06-02/9, от 01.09.2008 г. N 03-04-06-02/102 разъясняется, что работодатель вправе оплатить за оценщиков (своих работников) вступительные и членские взносы в СРО. Однако учесть данные взносы в составе расходов при налогообложении прибыли организация не сможет, поскольку данные взносы не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Таким образом, сама организация не обязана платить за своих оценщиков подобные взносы. Такая обязанность предусмотрена для самих оценщиков, то есть данные платежи не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрено ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ. Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью.
Однако и в этом случае речь идет об оплате платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться оценщиками самостоятельно, то есть оплата страховки не является обязательным условием деятельности самой организации.
Таким образом, усматривается, что оплата взносов, установленных СРО, взнос в компенсационный фонд СРО и оплата по обязательному страхованию ответственности оценщика не является прямой обязанностью работодателя. Однако работодатель вправе нести указанные расходы за работника, производя указанные расходы из финансовой прибыли организации.
При этом у работодателя возникает право требования возврата затраченных сумм в пределах установленного срока исковой давности, а у работника возникает ответственность перед работодателем по возврату указанных расходов.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является соблюдение сторонами условий заключенного трудового договора.
Согласно условиям трудового договора (пункт 2.4), в связи с оплатой обучения работника работодателем на курсах переподготовки специалиста, работник обязуется отработать у работодателя по должности оценщика не менее 3 лет. В случае увольнения работника до истечения срока, установленного в п. 2.4.16, работник обязан вернуть работодателю стоимость обучения, командировочные расходы и иные расходы, оплаченные работодателем по ученическому договору.
Поскольку работодателем за Р. произведены платежи взноса, установленного СРО и страхование, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда
