Судья Сызранова Т.Ю. гражд. дело №2-249/2020 №33-3865/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) от 25 февраля 2020 № об отказе Степаненко Н.Н. в назначении страховой пенсии по старости, на учреждение возложена обязанность: оказать Степаненко Н.Н. содействие в подтверждении стажа и заработка путем направления соответствующих запросов по вопросам пенсионного обеспечения в Пенсионный фонд, иные компетентные органы, организации Украины и Пенсионный фонд, иные компетентные органы, организации Донецкой Народной Республики. В случае не поступления ответа на данные запросы направить соответствующие запросы по вопросам пенсионного обеспечения в компетентные органы, организации Украины и компетентные органы, организации Донецкой Народной Республики повторно; рассмотреть заявление Степаненко Н.Н. о назначении страховой пенсии по старости с учётом сведений по вопросам пенсионного обеспечения, запрошенных и поступивших в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) из компетентных органов, организаций Украины и компетентных органов, организаций Донецкой Народной Республики; при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, на учреждение возложена обязанность рассмотреть заявление Степаненко Н.Н. о назначении страховой пенсии по старости с учётом документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на конкретном предприятии, в том числе документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работника.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июня 2020 года.
В судебном заседании представитель УПФР в Енотаевском районе по доверенности Тлюгалиева А.Д. заявление поддержала, Степаненко Н.Н. и его представитель Батаев А.Г. против удовлетворения заявления возражали.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года заявление УПФР в Енотаевском районе оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе УПФР в Енотаевском районе ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 24 декабря 2020 года, указывая на то, что ими направлены запросы в целях содействия в истребовании справок для рассмотрения заявления о назначении Степаненко Н.Н. пенсии, однако ответы поступили частично, в связи с чем, рассмотрение заявления приостановлено до 24 декабря 2020 года.
Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 гда № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не указан срок, на который он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 24 декабря 2020 года будет способствовать выполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
