Судья Хохлачева О.Н. гражд. дело №2-3669/2020
№33-333/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Точилиной В. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года по иску ФИО1 к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Городская Дума) от 9 октября 2018 года № он избран на должность заместителя председателя Городской Думы. При проведении заседания Городской Думы 16 апреля 2020 года принято решение об освобождении его от занимаемой должности заместителя председателя Городской Думы. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года вышеуказанное решение Городской Думы признано незаконным. До настоящего времени ответчик не произвел ему выплаты денежного вознаграждения за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года, исходя из Положения об оплате труда депутата Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, утвержденного решением Городской Думы от 28 января 2020 года №. Также считает, что в результате незаконного распоряжения ответчика о прекращении его полномочий он был лишен возможности получения иного дохода, так как в силу пункта 7 статьи 38 Устава МО «Город Астрахань» он не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении коммерческой и некоммерческой организацией. С учётом заявления об увеличении размера исковых требований, а также нахождением его на больничном по 20 апреля 2020 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года денежное вознаграждение в размере 298954,86 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Точилина В.И. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали.
Представители Городской Думы по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Точилиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права. Судебным решением от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерных действий Городской Думы в отношении истца о прекращении его полномочий в должности заместителя председателя Городской Думы. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинены убытки в виде неполученного им денежного вознаграждения с даты вынесения Городской Думой незаконного распоряжения до вступления решения суда, которым отменено это распоряжение, в законную силу. Таким образом, выводы суда об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в причинении истцу убытков, являются неправомерными.
На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Точилиной В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Городской Думы по доверенности ФИО2, считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь депутатом Городской Думы, решением Городской Думы от 9 октября 2018 года № избран на должность заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.
Решением Городской Думы № от 16 апреля 2020 года истец от должности заместителя председателя Городской Думы освобожден.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным и взыскании в его пользу среднемесячного дохода за время вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года, принятое Городской Думой решение об освобождении истца от должности заместителя председателя Городской Думы признано незаконным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Требования настоящего иска о взыскании недополученной суммы за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года, то есть с даты вынесения ответчиком решения об освобождении его от должности заместителя председателя Городской Думы до даты вступления в законную силу судебного постановления, признавшего это решение незнакомым, ФИО1 мотивирует причинением ему убытков, связанных с лишением его возможности получения дохода от исполнения обязанностей заместителя председателя Городской Думы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 поименованного закона).
Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.
Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.
Согласно части 5.1 статьи 40 указанного Федерального закона гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования «Город Астрахань», принятого решением Городской Думы № от 31 марта 2016 года, заместители председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» осуществляют свои полномочия на постоянной основе.
Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28 января 2020 года № «Об обеспечении деятельности депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» утверждено Положение об оплате труда депутата Городской Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, которым установлено ежемесячное денежное содержание заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», состоящее из ежемесячного денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения. Ежемесячное денежное вознаграждение заместителя председателя Городской Думы установлено в размере 70 % денежного вознаграждения главы муниципального образования «Город Астрахань»; ежемесячное денежное поощрение в размере 30% от установленного денежного вознаграждения.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, ФИО1, занимая должность заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», получал денежное содержание, установленное решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28 января 2020 № и трудовой договор с ним не заключался.
В качестве упущенной выгоды истец рассматривает денежное вознаграждение за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 298954,86 руб., которое он не получил в связи с изданием решения Городской Думы № от 16 апреля 2020 года об освобождении его от должности заместителя председателя Городской Думы.
Ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно указал, что решение Городской Думы № от 16 апреля 2020 года об освобождении истца от должности заместителя председателя Городской Думы признано незаконным с момента вступления решения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года в законную силу, то есть с 23 сентября 2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности требований ФИО1 о выплате ему денежных средств, так как в спорный период какими-либо полномочиями, свидетельствующими об исполнении им обязанностей депутата на постоянной основе, наделен он не был.
Учитывая, что в период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года ФИО1 свои обязанности на постоянной основе по должности заместителя председателя Городской Думы не исполнял, оснований для выплаты ему вознаграждения, предусмотренных Положением об оплате труда депутата Городской Думы, не имелось.
Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу закона упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вместе с тем, отношения, возникшие между сторонами, не регламентированы нормами трудового законодательства и не носят характер гражданского оборота, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исходя из специфики выполняемых ФИО1 обязанностей муниципальной службы.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика причинения ФИО1 убытков в виде неполученного им денежного вознаграждения с даты вынесения Городской Думой незаконного распоряжения до вступления решения суда, которым отменено это распоряжение, в законную силу, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура и порядок формирования органов местного самоуправления определяется уставом муниципального образования. Решение вопроса об исполнении тем или иным депутатом своих полномочий на постоянной основе относится к компетенции представительного органа муниципального образования.
В уставе возможно закрепление различных вариантов осуществления депутатом полномочий на постоянной основе, в том числе, может быть регламентировано, что депутат, замещающий определенную должность в представительном органе муниципального образования, исполняет полномочия на постоянной основе.
В этом случае принятие представительным органом муниципального образования решения о назначении (избрании) лица на конкретную должность будет являться основанием для исполнения этим лицом полномочий на постоянной основе.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 15-П отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 апреля 2013 № 7-П, не являются наемными работниками, – их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами.
Лица, замещающие муниципальные должности, обладают особым публично-правовым статусом, конституционная природа которого обусловлена целями, задачами, функциями и компетенцией органов муниципальной власти. Исполнение полномочий лицом, замещающим муниципальную должность, не влечет возникновения трудовых отношений.
Учитывая вышеуказанные требования законодательства о вопросах исполнения депутатом своих полномочий на постоянной основе, относящихся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, при отсутствии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и Городской Думой, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков не имеется.
Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика виновных действий в причинении ФИО1 убытков в виде неполученного дохода, связанного с запретом на осуществление истцом предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка их несостоятельности, поскольку с момента принятия Городской Думой решения от 16 апреля 2020 года и освобождения от занимаемой должности заместителя председателя Городской Думы, осуществляемой на постоянной основе, истец имел возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на ином толковании материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Точилиной В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.Л. Радкевич
