Судья Багаева Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22-2162/2014
г. Астрахань 2 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей областного суда Трубниковой О.С., Иванюк Т.П.,
при секретаре судебного заседания Панжиной В.А.,
а также с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В.,
осуждённого Воробьева В.С.,
адвокатов Золотаревой И.В., представившей ордер № от ............г., Кононенко О.А., представившего ордер № от ............г., Тарковой И.Ю., представившей ордер № от ............г.,
представителя потерпевшего Е.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - представителя войсковой части №Е.Е.В..; осуждённого Воробьева В.С. и его защитников - адвокатов Золотаревой И.В., Кононенко О.А., Тарковой И.Ю., апелляционному представлению государственных обвинителей Файнгерш С.М. и Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2014г., которым
Воробьев В.С. В.С., ............ года рождения, уроженец с"данные изъяты", ранее не судимый,
осуждён по:
-ч.1 ст. 1594УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 220 часам обязательных работ, ввиду истечения сроков давности освобождён от назначенного наказания.
-п. «б» ч.2 ст. 199 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК Российской Федерации постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В удовлетворении гражданского иска Ахтубинского городского прокурора о взыскании с Воробьева В.С. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого совершением преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета и бюджета Астраханской области отказано.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осуждённого Воробьева В.С., адвокатов Золотареву И.В., Кононенко О.А., Таркову И.Ю., представителя потерпевшего Е.Е.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Свирщук О.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Воробьев В.С. признан виновным в том, что являясь руководителем <данные изъяты> в период времени с ............г. по ............г. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а также в ............ уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Указанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении государственные обвинители Файнгерш С.М. и Свирщук О.В. ставят вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
Указывают, что суд пришёл к неверному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 1594УК Российской Федерации, при этом, не привёл в приговоре убедительные обоснования того, что хищение денежных средств было совершено осуждённым в сфере предпринимательской деятельности. Считают, что ФИО1, используя своё служебное положение, путём обмана, завысив и не выполнив объёмы и виды работ, предусмотренные государственными контрактами с войсковой частью, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, при этом судом установлено, что похищенные денежные средства осуждённый потратил на личные нужды, а не на предпринимательскую деятельность.
Считают, что приговор постановлен с нарушением требований УПК Российской Федерации. Так, принимая решение о назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 1594УК Российской Федерации в виде обязательных работ, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1591 УК Российской Федерации. Засчитывая в срок отбытия наказания 28 дней содержания ФИО1 под стражей, суд, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации, не зачёл оставшийся срок нахождения осужденного под стражей, составляющий 82 дня. Принимая решение об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 1594 УК Российской Федерации ввиду истечения сроков давности, суд не разъяснил осуждённому право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Указывают, что в результате неправильной квалификации действий осуждённого за мошенничество, он избежал ответственности за совершение тяжкого преступления.
Кроме того, считают, что назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести совершённых им преступлений, личности осуждённого, суд пришёл к неверному выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, оставив без внимания социальную и общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений, размер причинённого ущерба.
Помимо этого, считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате совершения налогового преступления. Полагают, что Воробьев, как руководитель организации отнесён к субъекту налогового преступления, поэтому иск прокурора подлежал удовлетворению.
Просят приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать его виновным по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст.199 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, гражданский иск прокурора удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - представитель войсковой части №Е.Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 1594 УК Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оспаривает обоснованность привлечения войсковой части № в качестве потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу, поскольку по факту хищения какого-либо имущества ФИО1 или <данные изъяты>» войсковая часть в правоохранительные органы не обращалась, неоднократно заявляла об отсутствии ущерба и претензий к <данные изъяты><данные изъяты>
Указывает, что ремонтные работы <данные изъяты> в рамках заключенного государственного контракта производились под постоянным контролем технических служб войсковой части. Приемка работ проводилась поэтапно. Оплата выполненных работ осуществлялась плательщиком только по факту выполненных работ. Правильность расходования денежных средств была проверена в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части. Нарушений при выполнении заключенных государственных контрактов не выявлено. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что вторым отделом государственной экспертизы СКВО (<адрес>) было дано «Положительное заключение государственной экспертизы № по проекту текущего ремонта зданий по ГП №, № войсковой части №<адрес>», которое подтвердило правильность применённых расценок.
Считает, что судом не устранены все сомнения в виновности ФИО1 в совершении мошенничества, выводы суда о причинении ФИО1 ущерба войсковой части в размере <данные изъяты> рубля не основаны на достоверной информации, при этом, эксперт Ф. для устранения возникших сомнений при проведении строительной экспертизы в судебное заседание не была вызвана. Обращает внимание, что по делу было проведено несколько строительных экспертиз, выводы которых существенно разнятся между собой, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить размер причинённого осуждённым ущерба.
Полагает, что виновность ФИО1 в совершении мошенничества с использованием своих должностных полномочий не установлена, а умысел на хищение денежных средств путём обмана не доказан.
Обращает внимание, что ремонтные работы осуждённым ФИО1 в рамках заключенного государственного контракта проводились не лично, акты приемки выполненных работ подписывались комиссией, доказательств, что осуждённый каким-то образом влиял на членов комиссии не представлено.
Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не в полном объёме дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, не принял во внимание имеющиеся по уголовному делу нарушения УПК Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно постановил обвинительный приговор. Просит данный приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый ФИО1 и его защитники адвокаты Таркова И.Ю., Золотарева И.В. и Кононенко О.А. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества и уклонении от уплаты налогов основаны на предположении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 1594 УК Российской Федерации составлен с нарушением требований ст.ст. 299, 307 УПК Российской Федерации.
Обращают внимание, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1594 УК Российской Федерации возможно только с прямым умыслом. В приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что заключая государственный контракт у ФИО1 возник умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств на <данные изъяты> рубля, а также не приведено доказательств того, что кому-либо из своих подчинённых, непосредственно выполнявших работы, осуждённый давал указания о невыполнении строительных работ, либо ему было известно о данных обстоятельствах. Полагают, что факт хищения ФИО1 <данные изъяты> рублей не установлен, равно как и не доказано причинение ущерба на указанную сумму.
Отмечают, что при осуждении ФИО1 за мошенничество не учтена позиция потерпевшей стороны об исполнении обязательств со стороны <данные изъяты> по государственному контракту в полном объёме. Также не учтено, что строительная экспертиза проводилась спустя 4 года, с учётом указанного времени строительные объекты могли подвергаться изменениям, однако данный вопрос оставлен судом без исследования.
Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что указанным обществом выполнены работы сверх цены государственного контракта, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничество.
Считают, что суд необоснованно сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 на заключение строительной экспертизы, выводы которого, а равно и показания эксперта З.Л.В. противоречивы. Ссылаются на показания эксперта З.Л.В., согласно которым Воробьев выполнил работы по текущему ремонту, а также выполнил работу, выходящую за пределы государственных контрактов.
Дополнительно отмечают, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что стоимость работ по изготовлению скользящих опор относится к завышению объёма выполненных работ, что противоречит заключению строительной экспертизы, проведенной экспертом З.Л.В., положенной судом в основу приговора, согласно которым по указанному виду работ неправильно применена расценка, а также предъявленному ему обвинению, в соответствии с которым объём выполненных работ по изготовлению данных опор завышен.
Кроме того, ссылаются, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.199 УК Российской Федерации возбуждено незаконно, без решения налогового органа. Указывают, что ФИО1 не составлял ни одной налоговой декларации за период с ............., не включал в них заведомо ложных сведений и не подавал их в налоговый орган, также не давал указаний своим подчиненным о внесении таких сведений в налоговые декларации.
Обращают внимание, что выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относится справка сотрудника УВД <адрес>С.О.А. о сумме неуплаченных налогов, составленная без учета всей финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом, компетентность С.О.А. в области налоговых правоотношений вызывает сомнение, помимо этого, органы внутренних дел не относятся к участникам налоговых отношений в силу ст.9 НК Российской Федерации, а указанная справка не относится к числу доказательств, которыми может быть установлена сумма неуплаченных налогов.
Считают, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указано, какие именно заведомо ложные сведения, в какой сумме были Воробьевым внесены за конкретный отчетный период в налоговую декларацию т.е. не установлен способ совершения данного преступления и не приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления.
Оспаривают решения налоговых органов, приобщённые к материалам уголовного дела в судебном заседании, поскольку при проведении проверок налоговым органом не были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, незаконно использованы результаты оперативно-розыскных и следственных действий.
Полагают, что решения налоговых органов и арбитражных судов, вынесенные после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО1 по ст.199 УК Российской Федерации не могут являться доказательствами его вины, поскольку следствием был нарушен порядок возбуждения уголовного дела.
Помимо этого, осуждённый ФИО1, анализируя приговор и собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дополнительно указывает, что уголовное дело по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации возбужденно незаконно, неуполномоченным лицом. Считает приговор суда противоречивым, постановленным на недопустимых доказательствах, поскольку ряд следственных действий проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, к числу которых относятся протоколы обысков, осмотра предметов и документов, нарушен порядок приобщения документов к материалам дела. Кроме того, отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, судьёй нарушена процедура принятия уголовного дела к своему производству, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты, что повлияло на исход дела.
Просят приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свирщук О.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осуждённого, адвокатов и представителя потерпевшего, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах, а также в уклонении от уплаты налогов организации в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, в период времени с ............г. по ............г. ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты> в рамках заключённых от имени указанного общества государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части №, путём обмана, завысив объём, виды и стоимость строительных работ и материалов, совершил хищение денежных средств войсковой части <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в ............ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1, при пособничестве других лиц, уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 17191789 рублей,занизив налогооблагаемую базу предприятия, путём внесения в налоговые декларации за третий-четвёртый квартал ............., первый - четвёртый квартал ............. заведомо ложные сведения о сделках с организациями, с которыми <данные изъяты> фактически не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.
Доводы осуждённого, его адвокатов и представителя потерпевшего о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, необоснованном привлечении войсковой части № в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу, недоказанности суммы причинённого действиями осуждённого ущерба, недопустимости доказательств, судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, причинение ущерба в результате совершённого осуждённым хищения денежных средств именно войсковой части №подтверждается показаниями свидетеля А.В.Ю., являвшегося в ............. начальником финансовой части (в/ч № войсковой части №, из которых следует, что в соответствии с государственными контрактами, заключёнными по результатам аукционов с <данные изъяты><данные изъяты> на выполнение текущего ремонта объектов на территории <данные изъяты> гарнизона, распорядителем денежных средств являлась войсковая часть №. Оплата за выполненные работы осуществлялась за счёт собственных средств воинской части, которые к бюджету Российской Федерации отношения не имели.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра государственных контрактов № и № от ............ и дополнительных соглашений к ним, согласно которым ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>», заключил с Войсковой частью №, в лице Врио командира части Л.А.А. (государственный заказчик), Войсковой частью №, в лице командира части А.В.Ю. (плательщик) и с Войсковой частью №, в лице командира части М.Э.В. (заказчик), государственные контракты № и №, в соответствии с которыми взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий ГП №№, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также текущий ремонт сливно-наливной площадки железнодорожных цистерн склада ГСМ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Д.В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что выполнение текущего ремонта указанных военных объектов осуществлялось с привлечением субподрядных организаций. Являясь инженером <данные изъяты> он на данные объекты не выезжал, подготавливал проектно-сметную документацию по контрактам с войсковой частью №, договоры и акты выполненных работ с субподрядными организациями. Данные для составления указанных документов работникам ПТО предоставлял директор <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял общий контроль выполнения указанных работ. Все договоры с субподрядчиками за ............ г. и сметы к ним составлялись в отделе <данные изъяты> за ............ несколько договоров и смет к ним приносил директор Воробьев.
Согласно показаниям свидетеля С.Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в период выполнения <данные изъяты> строительных работ войсковой части, он в указанном обществе работал инженером-электриком. При выполнении работ по контрактам с Министерством обороны на объектах <данные изъяты> ФИО1 привлекались рабочие сторонних организаций, на данных рабочих ФИО1 передавал ему трудовые договоры, заключенные с различными юридическими лицами: <данные изъяты><данные изъяты> и др. Заработную плату привлечённым рабочим выплачивало <данные изъяты> а не их работодатели, заключившие трудовые договоры, при этом, оплата с рабочими производилась непосредственно ФИО1, или им по просьбе ФИО1. Почему заработную плату привлеченным рабочим выдавал он, а не работники бухгалтерии, ему не известно.
Свидетель М.Л.И. - начальник квартирно-эксплуатационной части войсковой части № в судебном заседании подтвердила, что осуществляла проверку объёма выполненных <данные изъяты><данные изъяты> работ на территории <данные изъяты> гарнизона. На основании актов выполненных работ, предоставленных <данные изъяты>», фиксировала работы, видимые визуально, при этом, смета не менялась, но выполнялись работы ею не предусмотренные, объём работ завышался, что в актах не указывалось, материалы никто не проверял. Смета войсковой частью не проверялась. За расходованием материалов она следить не могла, ввиду отсутствия таких условий.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, следует, что в ходе телефонных переговоров Воробьев и М.Л.И. обсуждали вопросы, связанные с отклонением от объёмов работ по указанным контрактам, также в ходе телефонных разговоров с другими лицами Воробьев обсуждает возникшие у него проблемы, указывает, что М.Л.И. и ранее «ловила» его с составом работ и указывает, что не хочет «подставлять» техника-строителя Ю..
Как следует из заключения строительной экспертизы, проведённой в период с ............ по ............ экспертом Ф.Г.Н. стоимость строительных работ на объекте сливно-наливная площадка железнодорожных цистерн склада ГСМ, предусмотренных проектно-сметной документацией к государственному контракту № от ............ завышена на сумму <данные изъяты> руб.; на объектах ГП №, стоимость строительных работ предусмотренных проектно-сметной документацией к государственному контракту № от ............ завышена на сумму <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно заключению строительной экспертизы, проведённой в период с ............ по ............, экспертом Ж.А.С., общая стоимость работ на указанных объектах превышает общую стоимость фактически выполненных работ на <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно заключения комиссионной строительной технической судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № возбужденного по факту халатности должностного лица войсковой части №, также установлено завышение сумм по объектам выполненных <данные изъяты>» работ.
В соответствии с заключением повторной строительной экспертизы № от ............, выполненной экспертом Государственного учреждения ФБУ <данные изъяты> Лаборатории Судебной Экспертизы З.Л.В. и назначенной судом в связи с наличием противоречий в предыдущих экспертизах, общая стоимость невыполненных объёмов работ, объёмов работ, превышающих данные технической документации и стоимостное выражение несоответствия правильности применения расценок в технической документации по государственному контракту № от ............ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость невыполненных объемов работ и объёмов работ, превышающих данные технической документации составляет <данные изъяты> рублей; стоимостное выражение несоответствия правильности применения расценок в технической документации составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость невыполненных объемов работ по Государственному контракту № от ............ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Из показаний эксперта З.Л.В. следует, что в ходе исследования выполненных работ на объектах войсковой части установлено, что государственные контракты заключены на текущий ремонт, а фактически выполнены как ремонт, так и реконструкция указанных объектов. В то же время, проект работ, предусмотренный законом, не оформлялся. При отсутствии проектной и подробной исполнительной документации, в результате экспертных осмотров не представлялось возможным определить объёмы фактически выполненных демонтажных и земляных работ, работ по устройству фундаментов, оснований, стяжек, полов и другие, результаты которых скрыты выполнением последующих работ или устройством следующих конструктивных элементов. Также не представляется возможным определить объём элементов внутренних инженерных сетей - отопления и электроснабжения, часть которых не доступна для осмотра. Отсутствие проекта производства работ не позволяет определить последовательность операций и, связанную с этим, необходимость установки лесов смежных операций или специально для каждой. По этой причине выполнение таких работ было принято в соответствии с объёмами, указанными в актах приёма выполненных работ. С учётом объёма предъявленного ФИО1 обвинения, общая сумма несоответствий, совпавших с позициями предъявленного ФИО1 обвинения, составляет <данные изъяты> рубля.
Показания эксперта З.Л.В. о сумме несоответствий, совпавших с позициями предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждаются дополнениями от ............ к повторной строительной экспертизе № от ............, из которых следует, что в результате проведённых экспертом расчётов, стоимость невыполненных работ по Государственному контракту № от ............ составляет <данные изъяты> рубля ( позиция - врезка трубопроводов); стоимость невыполненных работ по Государственному контракту № от ............ составляет <данные изъяты> рубля (позиция - установка металлических дверей в готовые проёмы), кроме того, установлено несоответствие правильности применения расценок в технической документации на текущий ремонт наружных теплосетей по Государственному контракту №, а именно: разница на норму изготовления скользящих опор составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Виновность осуждённого в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов, материалами дела также установлена вина ФИО1 в уклонении от уплаты налогов организации в особо крупном размере.
Так, из показаний свидетеля Н.Е.В. - главного бухгалтера <данные изъяты>» в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что бухгалтерская документация, влияющая на занижение налогооблагаемой базы <данные изъяты>», оформлялись под непосредственным руководством и контролем ФИО1, на основании предоставленных осуждённым документов она составляла бухгалтерские и налоговые отчеты в ИФНС России по <адрес>. Налоговые декларации подписывались ФИО1, который указывал, что за всю финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» отвечает только он один. Из представленных ФИО1 документов следовало, что по государственным контрактам с Министерством обороны <данные изъяты>» работало с контрагентами <данные изъяты> При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость <данные изъяты>» принимало к вычетам суммы НДС, перечисленные указанными организациями, кроме взаимоотношений с ИП Г., так как он работал без НДС. Отношения с указанными фирмами велись по указанию ФИО1 только через Ш.Р., который со слов ФИО1 являлся представителем указанных юридических лиц. оманаРРДенежные средства перечислялись в сроки и в размерах, указанных ФИО1, с уведомлением по данным платежным поручениям Ш.Р.. О том, что указанные фирмы на самом деле не занимались ни работами, ни поставками материалов в адрес <данные изъяты>», она не знала. В связи с тем, что после заключения государственных контрактов <данные изъяты>» закупило очень много материалов, сумма НДС, уплаченного поставщикам, превысила сумму НДС от реализации, в связи с чем, она впоследствии была зачтена в счет уплаты НДС за следующие периоды.
Аналогичные обстоятельства следуют из показаний бухгалтера <данные изъяты>» Ф.С.М., которая также подтвердила, что все платёжные поручения с подрядными организациями <данные изъяты> она оформляла по поручению осуждённого.
Показания свидетелей Н.Е.В. и Ф.С.М. о взаимодействии ФИО1 по вопросам, связанным с субподрядными организациями с Ш.Р., подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Ш.Р., в ходе которого обнаружены и изъяты печати (клише) и документы контрагентов <данные изъяты>»(<данные изъяты>).
Из выводов эксперта № от ............, следует, что оттиски печатей организаций – субподрядчиков <данные изъяты>» нанесены при помощи печатей (клише) или их копий, изъятых по месту жительства Ш.Р. в ходе обыска.
Согласно протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ............ и от ............, между ФИО1 и Ш.Р. осуществлялись переговоры по поводу перечисления денежных средств фирм <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП Г. (<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей Т., К., З., К., С., П., Г., Г., Щ., Л., Д., Ш., Я. следует, что субподрядные организации, привлечённые ФИО1 на объектах №, №, сливно-наливная площадка ГСМ, фактически никаких работ там не осуществляли, использовались для получения денежных средств и дальнейшего распоряжения ими, при этом сами фирмы получали вознаграждение порядка 5 % от перечисленных сумм, а оформление договоров на производство работ носило формальный характер. При этом, Щ., К., К., З., П., Д., Ш., Я., С. и Л. к деятельности указанных юридических лиц отношения не имели, являясь их номинальными учредителями и руководителями. После получения указанными организациями денежных средств от <данные изъяты>», они либо обналичивались физическими лицами и передавались неустановленным лицам за вычетом примерно 5 процентов за оказание данных услуг, либо поступали на счёт <данные изъяты>», руководителем которого являлся Ш.Р., либо на счёт других фирм.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал доказательством, опровергающим доводы ФИО1 о том, что контрагенты <данные изъяты>» являлись хозяйствующими субъектами и их нельзя считать фирмами-однодневками.
Показаниями свидетеля З.А.А. также подтверждается, что в ............. школой ДОСАФ <адрес> предоставлялись в аренду помещения организациям, которые были однодневными, арендовали помещения на короткий период времени, чтобы зарегистрировать юридический адрес, среди этих организаций была фирма «<данные изъяты>».
Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей В.А.А., П.П.Г., К.А.К. и Б.А.Н. о том, что строительные материалы для <данные изъяты>» постоянно приобретались на базе строительных материалов Т. в <адрес>, а не в разных фирмах <адрес>, об отношениях <данные изъяты>» с субподрядными организациями им ничего не известно.
Согласно показаниям свидетелей С., П., Н., выполнявших подрядные работы на объектах № и сливно-наливной площадке ГСМ и других, трудовые договоры ими с перечисленными фирмами из <адрес> не заключались, заработную плату им выдавал либо сам Воробьев, либо прорабы организации ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетелей Р., Р., Ж., П., Р., Н., Б., К., Б., П. подтверждается, что в ходе выполнения строительных работ в <данные изъяты> гарнизоне в исследуемый период времени, договоры ни с кем не заключались, а заработную плату им выдавал лично Воробьев, либо прорабы <данные изъяты> о перечисленных в обвинении фирмах из <адрес> им неизвестно.
Помимо вышеприведённых доказательств, факт уклонения осуждённым от уплаты налогов с организации в особо крупном размере подтверждается справкой специалиста С.О.А. - ревизора УНД УМВД по <адрес>, составленной по результатам исследования документов <данные изъяты>», из которой следует, что в результате несоблюдения требований ст.247,252 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма неуплаченных <данные изъяты>» налогов за ............ составила <данные изъяты> рублей, из них: НДС <данные изъяты> рублей, в том числе, за .............- <данные изъяты> руб., за ............ – <данные изъяты> руб.; налог на прибыль - <данные изъяты> рублей, в том числе, за ............. – <данные изъяты> руб., за ............ – <данные изъяты> руб. Данные налоги составляют 86,5 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за ............ (<данные изъяты>).
Согласно акту № повторной выездной налоговой проверки <данные изъяты> от ............ проведенной УФНС <адрес> с ОРЧ УМВД по <адрес>, за ............<данные изъяты>» неполностью уплатило налоги. Неуплата налогов составила: на прибыль в сумме <данные изъяты> рубль; на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля (в результате завышения расходов и предъявления к вычету НДС) (<данные изъяты>).
Из акта выездной налоговой проверки <данные изъяты>» № от ............ следует, что неуплата налогов за ............ составила: налога на прибыль организаций <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решениями арбитражного суда <адрес> от ............ по делу № № и № №, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа (<данные изъяты>), при этом, данными решениями, вопреки доводам осуждённого, установлено, что в действительности хозяйственные операции между <данные изъяты> и субподрядными организациями не осуществлялись.
Из показаний свидетеля К.Л.Б. - инспектора МИФНС России № по <адрес>, следует, что в результате проведённой налоговой проверки <данные изъяты>», было установлено уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму более <данные изъяты> за ............. Для проведения налоговой проверки была предоставлена вся необходимая документация, свидетельствующая о финансово-экономической деятельности <данные изъяты>
Сопоставляя вышеуказанные доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего объём предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.2 ст.199 УК Российской Федерации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также исходя из положений ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации, суд обоснованно взял в основу приговора расчеты, проведённые специалистом С.О.А. и налоговым органом по позициям, улучшающим положение осуждённого, и обоснованно признал, что в результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций за ............ - <данные изъяты> рубль, за ............ - <данные изъяты> рубля; налог на добавленную стоимость: за ............ – <данные изъяты> рубля, за ............ - <данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за .............
С учётом изменения государственным обвинителем размера похищенных ФИО1 денежных средств в результате мошенничества до <данные изъяты> рубля, вошедших в объём предъявленного ФИО1 обвинения в части налогового преступления, суд, руководствуясь дополнительной справкой от ............, выполненной специалистом - ревизором УНД УМВД по <адрес>С.О.А., в соответствии с которой в период ............<данные изъяты> уклонилось от уплаты налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>), верно установил, что общая сумма неуплаченных <данные изъяты>» налогов в бюджет составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 20% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за ............
Виновность осуждённого в уклонении от уплаты налогов с организации подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
При таких данных, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, адвокатов и представителя потерпевшего об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, являются неубедительными.
Вышеприведённым, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности ФИО1 в хищении денежных средств войсковой части в форме мошенничества и уклонении от уплаты налогов.
С учетом вышеприведённых доказательств судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии отклонений в выполненных работах со стороны <данные изъяты>» по государственным контрактам, поскольку полученные в результате допроса свидетеля М.Л.И. данные о том, что со стороны войсковой части смета не проверялась, условий для контроля за расходованием материалов создано не было, строительные материалы никто не проверял, а также сведения, полученные из фонограмм телефонных переговоров ФИО1, заключения строительной экспертизы о не оформлении проектной документации, а также собранные доказательства о фиктивном заключении со стороны <данные изъяты>» договоров с субподрядными организациями, а также данные об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности субподрядных организаций, на которые ссылается осуждённый, на территории <данные изъяты> гарнизона, свидетельствует об отсутствии должного контроля за выполнением <данные изъяты>» ремонтных работ и о подписании актов приёма работ, не отражавших фактический объём, виды и стоимость выполненных <данные изъяты> «<данные изъяты>» работ по проведению текущего ремонта объектов войсковой части, что подтверждает наличие у осуждённого реальной возможности совершить те действия, в которых он признан виновным.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение указанных преступлений.
С учётом совокупности вышеприведённых доказательств, тот факт, что в судебном заседании не была прослушана аудиозапись телефонных переговоров ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и не является основанием для его оправдания.
Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о недопустимости заключений судебных строительных экспертиз, а также справки специалиста и решений налоговых органов на предмет установления суммы неуплаченных <данные изъяты>» налогов, и необоснованности изложенных в них выводов, то они были тщательно проверены судом первой инстанции, путём исследования экспертных заключений, допроса экспертов З.Л.В., Ж.А.С., исследования показаний эксперта Ф.Г.Н., проводивших строительную экспертизу, а также путём допроса специалиста С.О.А. и свидетеля К.Л.Б., выявивших факт неуплаты <данные изъяты> налогов, сопоставления их выводов с другими доказательствами по делу.
Установив, что строительные экспертизы, проведённые экспертами Ф.Г.Н. и Ж.А.С., хотя и имеют одинаковые выводы в части завышения <данные изъяты>» стоимости строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к Государственным контрактам № и №, вместе с тем, содержат противоречия, при этом, в заключении строительной экспертизы эксперта Ф.Г.Н. допущены арифметические ошибки, суд обоснованно назначил по настоящему уголовному делу повторную строительную экспертизу, при этом, привёл в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверным данного заключения и дополнения к нему, а также основания, по которым не согласился с оценкой экспертных заключений, проведённой экспертами Ж.А.С. и Ф.Г.Н.
Оценивая заключения строительных экспертиз, суд обоснованно сослался, что данные о стоимости работ в заключении повторной строительной экспертизы указаны с учётом отсутствия проектной и подробной исполнительной документации к государственным контрактам № и № от ............ на выполнение строительных работ, оформление которой в указанном случае, в силу ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является обязательным, в то время как данное обстоятельство не учитывалось экспертами Ф. и Ж., в связи с чем, обоснованно признал заключение повторной экспертизы и дополнение к нему, а также показания эксперта З.Л.В. достоверными доказательствами.
Анализ данного заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, заключение повторной строительной экспертизы свидетельствует о виновности ФИО1 в хищении денежных средств путём обмана, совершённом при установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отделом государственной экспертизы СКВО (<адрес>) было дано «Положительное заключение государственной экспертизы № по проекту текущего ремонта зданий по ГП №, № войсковой части №<адрес>», которое подтвердило правильность применённых расценок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное заключение было дано в рамках другого уголовного дела, данное заключение носило исключительно рекомендательный характер, при этом, обоснованность того или иного вида работ, перечень выполняемых работ по текущему и капитальному ремонту эксперты в ходе указанной экспертизы не проверяли.
Не было у суда оснований не доверять и справке специалиста С.О.А., а также актам налоговых проверок, установившим факт уклонения <данные изъяты>» налогов, поскольку указанные доказательства содержат одинаковые выводы о наличии у <данные изъяты>» недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в период ............. Из дела видно, что приведённые в указанных доказательствах выводы, сделаны на основании объективного анализа документов бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, касающихся финансовой деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» и её контрагентов, при этом, при определении суммы неуплаченных налогов, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.252 УПК Российской Федерации, а также позиции государственного обвинителя, взял в основу приговора расчёты сумм, улучшающие положение осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации правила оценки доказательств, в том числе актов налоговой проверки <данные изъяты>», судом не нарушены, указанные акты отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Не являются состоятельными ссылки осуждённого на решения Арбитражных судов о наличии правоотношении контрагентов <данные изъяты> с иными организациями, поскольку как следует из судебных решений арбитражное производство велось только в пределах заявленных требований и вопрос о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты>» и её контрагентами не исследовал, в то время, как решениями арбитражного суда <адрес> при проверке законности и обоснованности решения налогового органа установлено, что в действительности хозяйственные операции между <данные изъяты>» и субподрядными организациями не осуществлялись.
Приведённые в апелляционной жалобе осуждённого доводы о нарушении органами следствия установленного порядка проведения обысков и выемки документов, а также о признании недопустимыми доказательствами соответствующих протоколов, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии нет оснований.
Приговор основан только на допустимых доказательствах, оснований для исключения из перечня доказательств, указанных осуждённым в апелляционных жалобах доказательств, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.
Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.
Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 1594 УК Российской Федерации, суд обоснованно исходил, что действия директора <данные изъяты> ФИО1 по мошенническому завладению денежными средствами за заведомо невыполненные работы по государственным контрактам, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, ФИО1 совершил хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе процессуальных, а также сторон на исследование доказательств.
Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённого, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого об обвинительном уклоне суда.
Доводы осуждённого о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не основаны на обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует ст.307 УПК Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а изменение предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения произведено в сторону смягчения, согласуется с положениями ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Доводы жалоб о том, что судом не установлен способ совершения ФИО1 налогового преступления противоречит приговору суда, из которого следует, что уклонение от уплаты налогов выразилось во внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, искажающих налоговую отчётность.
Утверждение осуждённого ФИО1 о незаконности возбуждения дела и уголовного преследования в отношении него, не основаны на материалах дела, из которых следует, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесены уполномоченными лицами при наличии повода и достаточных оснований, предусмотренных ст.159,199 УК Российской Федерации.
Доводы осуждённого и адвокатов о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия решения налогового не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.199 УК Российской Федерации возбуждено в соответствии с действовавшими на момент возбуждения уголовного дела положениями уголовно-процессуального закона, поэтому утверждение осуждённого и защиты о том, что в связи с последующим внесением изменений в ст.140 УПК Российской Федерации, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.198-1992 УК Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вследствие чего возникли основания для применения к ФИО1 положений об обратной силе закона, является несостоятельными.
Кроме того, положения ч.1 ст.10 УК Российской Федерации по своему правовому смыслу применимы только в случае принятия уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, то есть материального закона, и не распространяются на случаи изменения уголовно-процессуального закона.
Никаких оснований полагать, что настоящее уголовное дело принято к производству председательствующего судьи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, положения ст.227 УПК Российской Федерации, регламентирующие оформление решения судьи о принятии дела к производству в форме постановления, распространяются на стадию первоначального поступления уголовного дела в суд, в порядке ст.222 УПК Российской Федерации с утверждённым прокурором обвинительным заключением. Как видно из материалов дела, уголовное дело поступило в производство судьи Багаевой Г.А. по правилам ст.386 УПК Российской Федерации, в связи с отменой в кассационном порядке предыдущего приговора в отношении ФИО1, в связи с чем вынесение постановления о назначении судебного заседания в таких случаях уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск прокурора о взыскании с осуждённого суммы неуплаченных <данные изъяты> налогов, разрешён судом обоснованно. Отказывая в удовлетворении гражданского иска прокурора, суд обоснованно исходил, что ущерб государству путём неуплаты налогов причинен налогоплательщиком <данные изъяты>», ФИО1 не является плательщиком налога на прибыль и добавленную стоимость, обязанность уплатить указанные налоги, в соответствии с положениями ст.19 НК Российской Федерации и решением налогового органа возложена на <данные изъяты> данное юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем, у ФИО1, как физического лица, не имелось обязательств по уплате недоимки по налогам.
Никаких противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, в том числе, связанных с назначением наказания ФИО1, приговор суда не содержит, а приведённые в апелляционном представлении доводы, касающиеся назначения наказания осуждённому по ч.1 ст. 1594 УК Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены.
Положения ст.72 УК Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков наказания и зачёт времени содержания под стражей до судебного разбирательства в срок обязательных работ, судом не нарушены.
Наказание ФИО2 назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также личности осуждённого, смягчающих его наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осуждённому, суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.
Никаких данных считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости, не имеется. Оснований для усиления назначенного осуждённому наказания, о чём указывают государственные обвинители в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении осуждённому несправедливого наказания.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2014г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Е.Е.В.., осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Золотаревой И.В., Кононенко О.А., Тарковой И.Ю., апелляционному представлению государственных обвинителей Файнгерш С.М. и Свирщук О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Сафарова Н.Г.
Судьи областного суда Трубникова О.С.
ФИО3
