Судья Сызранова Т.Ю. гражд. дело №33-1210/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Енотаевского района Астраханской области «Землеустроитель» и администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2015 года по делу по иску С. к МО «Енотаевский район» Астраханской области и МУП Енотаевского района Астраханской области «Землеустроитель» о взыскании заработной платы, по иску ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» МО «Енотаевский район» Астраханской области к С. о признании трудового договора ничтожным,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился с иском к МО «Енотаевский район» Астраханской области и муниципального унитарного предприятия Енотаевского района Астраханской области «Землеустроитель», указав, что работал в МУП Енотаевского района Астраханской области «Землеустроитель» с 8 июля 2003 года в должности руководителя МУП «Землеустроитель». 4 сентября 2013 года истец обратился с заявлением об увольнении к главе администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, как к учредителю МУП «Землеустроитель». Распоряжением администрации МО «Енотаевский район» от 7 октября 2013 года № истец уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса РФ). Постановлением администрации МО Енотаевский район» от 4 декабря 2013 года № в районной общественно-политической газете «Енотаевский вестник» от 6 декабря 2013 года сообщено о ликвидации МУП «Землеустроитель» МО «Енотаевский район». По расходному кассовому ордеру № от 30 октября 2014 года долг по заработной плате истца частично погашен – выплачена заработная плата за август 2013 года, невыплаченная задолженность составила ... рублей (заработная плата за сентябрь по 7 октября 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск), которую истец просил взыскать.
Определением суда от 23 декабря 2014 года с согласия истца произведена замена ответчика МУП «Землеустроитель» на ликвидационную комиссию МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области.
Ликвидационная комиссия МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области обратилась в суд с самостоятельным иском к С. о признании трудового договора ничтожным, указав, что к ним обратился С. с заявлением от 31 декабря 2014 года об увольнении его с должности кадастрового инженера МУП «Землеустроитель» с 14 января 2015 года. К заявлению об увольнении приобщены копия трудового договора от 13 января 2011 года, согласно которому С., находясь в должности руководителя, заключил сам с собой бессрочный договор на выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности кадастрового инженера в МУП «Землеустроитель». Подлинники трудового договора и приказа о назначении на должность в делах ликвидационной комиссии не имеется. Считают, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме той, которая оговорена в законе. Согласно ст. 276 Трудового договора РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя, но только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). В связи с тем, что заключать указанный трудовой договор руководитель МУП «Землеустроитель» С. не имел право, просят трудовой договор, представленный С., признать ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 20 января 2015 года гражданские дела по иску С. о взыскании заработной платы и по иску ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области о признании трудового договора ничтожным объединены в одно производство.
В судебном заседании истец С. свой иск поддержал, в иске ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области просил отказать.
Представитель администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области Е. исковые требования С. не признала, иск ликвидационной комиссии поддержала.
Представитель ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» МО «Енотаевский район» Астраханской области Х. просила в иске С. отказать, свой иск просила удовлетворить.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2015 года иск С. удовлетворен в части, с ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области взыскана задолженность по заработной плате за период его работы руководителем и кадастровым инженером за сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск в период 2011,2012 и 2013 года в размере ... рублей 27 копеек. В случае недостаточности имущества МУП «Землеустроитель» для погашения задолженности обязанность по её погашению возложена на администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области. В удовлетворении иска ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» ставит вопрос о незаконности постановленного решения, поскольку судом не применены норы права, подлежащие применению. Указывают, что недействительность трудового договора, заключенного С. фактически с самим собой, от лица работодателя и от лица работника. Кроме того, им не представлены в качестве доказательств подлинники трудового договора и приказа о принятии на должность кадастрового инженера на условиях работы по совместительству.
В апелляционной жалобе администрация МО «Енотаевский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части обращения субсидиарной ответственности по взысканию заработной платы в пользу истца на муниципальный орган. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения в случае ликвидации унитарного предприятия. Судом при вынесении решения учтено только одно из совокупных условий для привлечения к субсидиарной ответственности – недостаточность имущества у ликвидируемого предприятия, но при этом отсутствие или наличие имущества у ликвидируемого предприятия судом не проверено при рассмотрении дела по существу.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчиков МО «Енотаевский район» Астраханской области Е. и ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» Х., поддержавших доводы жалоб, С., возражавшего относительно доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В силу пункта 6 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2002 года С. принят на работу, на должность ведущего специалиста МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, 9 июля 2003 года С. переведен на должность руководителя МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно трудовому договору от 13 января 2011 года С. по совместительству занимал должность кадастрового инженера МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области.
Распоряжением администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области от 7 октября 2013 года № С. уволен с должности руководителя МУП «Землеустроитель» с 7 октября 2013 года, по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, среднемесячная заработная плата руководителя составляла ... рублей, среднемесячная заработная плата кадастрового инженера - ... рублей.
При увольнении с должности руководителя МУП «Землеустроитель», С. не выплачена заработная плата руководителя и кадастрового инженера за сентябрь 2013 года, а так же не произведены выплаты за неиспользованный отпуск в период его работы в качестве руководителя и кадастрового инженера 2011, 2012 и 2013 года.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 24 декабря 2014 года МУП «Землеустроитель» находится в стадии ликвидации.
Постановлением администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области от 4 декабря 2013 года № «О ликвидации МУП «Землеустроитель» МО «Енотаевский район» создана ликвидационная комиссия.
Из п.п. 3.1 устава МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности Енотаевского района Астраханской области.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований вышеуказанных норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований С., взыскав задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск с ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель».
В случае недостаточности имущества унитарного предприятия субсидиарная ответственность для погашения задолженности законно возложена на администрацию МО «Енотаевский район», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия у ликвидируемого МУП «Землеустроитель» денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения предъявленных С. требований по погашению задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем собственник и учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем.
При этом, в материалах дела имеются доказательства о том, что решение о ликвидации МУП «Землеустроитель» принято учредителем - администрацией МО «Енотаевский район».
Доводы представителя МО «Енотаевский район» о том, что выводы суда об отсутствии денежных средств и имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На заседании судебной коллегии представитель ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» Х. подтвердила об отсутствии у ликвидируемого юридического лица денежных средств и имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс, как того требует гражданское законодательство, не составлялся, с вопросом о признании ликвидируемого предприятия банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд также не обращалась.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам жалобы МО «Енотаевский район», отсутствие средств и имущества для погашения требований кредиторов, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого юридического лица.
Указанные обстоятельства, подтвержденные представителем ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель», свидетельствуют о неисполнении ликвидационной комиссией обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, установленной абзацем 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушение прав работника на получение заработной платы, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ликвидируемого предприятия.
Доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
Оставляя без удовлетворения исковые требования ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» администрации МО «Енотаевский район» о признании трудового договора, заключенного с С. на условиях совместительства в должности кадастрового инженера, ничтожным по основаниям недействительности сделки, районный суд правильно указал, что к правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом РФ, не может быть применено гражданское законодательство.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что трудовой договор с С. на условиях совместительства не был изменен либо расторгнут в установленном законном порядке, оснований для признания трудового договора, вопреки позиции ликвидационной комиссии, недействительным, у суда не имелось.
Доводы жалобы ликвидационной комиссии МУП «Землеустроитель» об отсутствии оригиналов трудового договора и приказа о приеме на работу С. на должность кадастрового инженера не влекут отмену судебного решения, поскольку из представленной финансовой документации и расчёта задолженности по заработной плате следует, что с момента приёма на работу по совместительству истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Землеустроитель» и администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
Л.Б. Лапшина
