Дело № 11-22/2020 Мировой судья: Борисюк А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2020 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретаре Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 14.07.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с требованием о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 2611 рублей 24 копейки.
В основание иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услугу по горячему водоснабжение в жилом доме по адресу <адрес>, в <адрес> проживают ответчики, собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3 По указанному адресу имеется задолженность по плате за горячее водоснабжение за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 2611 рублей 24 копейки.
Мировой судья принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 1854 рубля 11 копеек.
14.07.2020г. была объявлена резолютивная часть решения, 23.07.2020г. решение было изготовлено в полном объеме (л.д.144-1459, 147-156).
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывают, что ими была своевременно уплачена плата за горячее водоснабжение, иск мировым судьей был принят к своему производству с нарушением правил подсудности, полагают, что аналогичные требования уже рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области.
Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что действительно в 2017г. ответчики оплачивали услуги по горячему водоснабжению, но в конце 2017г. по результатам проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» было выдано предписание о перерасчете платы за горячее водоснабжение по дому, где проживают ответчики, АО «Челябоблкоммунэнерго» обжаловал предписание в Арбитражном суде Челябинской области, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу в январе 2019г., после чего был сделан перерасчет платы за горячее водоснабжение посредством зачисления всех выплаченных ранее сумм в счет текущих платежей, ответчикам было предложено уплатить плату за горячее водоснабжение за 2017г. в ином размере.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ранее оплаченные суммы за горячее водоснабжение в 2017г. были зачтены в счет текущих платежей за 2019г., он согласен с расчетом суммы платы за горячее водоснабжение за 2017г., произведенным мировым судьей в оспариваемом решении, но на апелляционной жалобе настаивает, так как считает, что истец искусственно создал задолженность, полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.
Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как установлено мировым судьей, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей, в том числе, услугу по горячему водоснабжению жилых домов в г.Миньяре Челябинской области (л.д.19-21).
Собственниками квартиры по адресу <адрес>, с 16.02.2010г. являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности каждая, они зарегистрированы по основному месту жительства в данной квартире, также в квартире проживает совершеннолетний член семьи собственников ФИО1 (л.д.14, 15).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям по лицевому счету по названной квартире в период с января 2017г. по октябрь 2017г. были произведены платежи за горячее водоснабжение согласно выставленным квитанциям.
Вместе с тем, предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция» на АО «Челябоблкоммунэнерго» была возложена обязанность произвести перерасчет (сторнирование) платы за горячее водоснабжение за период с января 2017г. по октябрь 2017г. в связи с ее неправильным начислением, данное предписание послужило предметом судебной проверки Арбитражного суда Челябинской области, решением от 25.12.2018г. признано законным, решение суда вступило в законную силу 26.01.2019г. (л.д.58-61).
После чего истец сумму, раннее уплаченную ответчиками за горячее водоснабжение, учел в счет текущих платежей в сентябре 2019г., а за взысканием платы за горячее водоснабжение за период с января 2017г. по октябрь 2017г., с учетом требований ГУ «Государственная жилищная инспекция», обратился в суд.
Вопреки доводам ответчика, действия истца по сторнированию платы за горячее водоснабжение в 2017г. отвечает предписанию, выданному ГУ «Государственная жилищная инспекция». Сторно - это способ исправления ошибок в бухгалтерском учете, ошибочно внесенную запись исключают из учета. Убытки в связи с таким сторнированием ответчики не понесли, так как ранее уплаченные суммы были учтены при расчете платы за коммунальные услуги в последующем периоде.
Мировой судья, проверив расчет платы за горячее водоснабжение, представленный истцом, обоснованно пришел к выводу о его несоответствии требованиям Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в связи с чем был сделан перерасчет, который содержится в оспариваемом решении, оснований для изменения решения мирового судьи в этой части не усматривается, ответчики данный расчет не оспаривают.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с учетом доводов и возражений сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, противоречат имеющимся в деле доказательствам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с приведенным мировым судьей толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств. Новых доказательств апеллянты не представили.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Челябинской области при принятии решения от 25.12.2018г., вопреки доводам жалобы, не рассматривал какие-либо требования о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги, а лишь проверял законность выданного ГУ «Государственная жилищная инспекция» предписания.
Податели жалобы ошибочно считают, что данное дело не подсудно мировому судье, поскольку имеет место имущественный спор, цена которого не превышает 50000 рублей, такой спор, в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у суда нет.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от 14.07.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО1ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
