Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 11-66/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2020 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску
ФИО1, ФИО2 к нотариусу города Асбеста Свердловской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 06.03.2020 г.,
У с т а н о в и л:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к нотариусу города Асбеста Свердловской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* открыто наследство после смерти ФИО9 В течение шести месяцев с даты смерти наследодателя подано заявление нотариусу г. Асбеста Свердловской области ФИО3 о принятии наследства. В наследственную массу включены, в том числе, денежные средства наследодателя, размещенные в отделении ПАО Сбербанк во вкладах.
В момент совершения нотариальных действий по выдаче нотариального свидетельства о праве на наследство на денежные вклады стало известно о значительном увеличении стоимости нотариальных услуг в связи с ростом отдельных тарифов либо изменением порядка определения тарифов на совершение нотариальных действий техническо-правового характера.
Нотариус г. Асбеста ФИО3 неосновательно взыскала с соистцов плату за услуги правового и технического характера вместо 3 000,00 руб. с каждого наследника 9 000,00 руб. с каждого наследника, всего 18 000,00 руб.
По мнению истцов, безналичные денежные средства (деньги во вкладах) отнесены законом к одному объекту. За составление свидетельства о праве на наследство на этот объект ответчик вправе была взыскать с соистцов 6 000,00 руб., то есть по 3 000,00 руб. с каждого наследника по закону. При этом нотариусом выдано одно свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк для соистцов.
Поскольку ответчиком взыскана плата за услуги технического и правового характера по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах в отделении Сбербанка России в г. Асбесте не как за один объект наследования, а как за три объекта наследования, взыскание платы в размере 12 000,00 руб. является неосновательным обогащением.
Истцы считают, что, определив объекты наследования с нарушением закона, нарушив сроки составления, направления ответа на претензию наследников, не мотивировав ответ, ответчик вынудила их уплатить требуемую ею сумму денег, получив 12 000,00 руб. из 18 000,00 руб. без законных на то оснований, то есть безосновательно обогатилась.
Истцы просили: - взыскать с нотариуса города Асбеста Свердловской области ФИО3 неосновательное обогащение в размере 12 000,00 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 6 000,00 руб., в пользу ФИО2 – 6 000,00 руб.;
- взыскать с нотариуса города Асбеста Свердловской области ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87,46 руб., в том числе: в пользу ФИО1- 43,73 руб., в пользу ФИО2- 43,73 руб.;
- взыскать с нотариуса города Асбеста Свердловской области ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 483,50 руб., в том числе: в пользу ФИО1- 241,75 руб., в пользу ФИО2- 241,75 руб.
Дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 06.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к нотариусу города Асбеста Свердловской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, указывают, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права, повлекших существенное нарушение гражданских прав истцов, является нарушение срока вынесения решения, что привело к нарушению их права на подачу заявления о вынесении мотивированного решения мировым судьей.
Как указывают апеллянты в своей жалобе, из размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, информации, материалы гражданского дела с исковым заявлением истцов поступили мировому судье 15.01.2020 г. из Асбестовского городского суда. Срок рассмотрения гражданского дела истекает 15.03.2020 г. Общий срок рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев. Закон, дополнительного срока для вынесения судьей решения в порядке упрощенного производства с даты истечения в частях 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ не устанавливает. То есть судья выносит решение в день, следующий за днем истечения сроков, указанных в частях 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ. Таким образом, датой вынесения решения судьей должен быть 26.02.2020 г. В период с 26.02.2020 г. по 06.03.2020 г. решение на официальном сайте суда в сети «Интернет» не размещалось. 19.03.2020 г. от ФИО2 второму истцу ФИО1 стало известно, что им получена копия резолютивной части решения, направленная ему 10.03.2020 г. по почте. После чего истцы официальном сайте суда обнаружили выложенное 10.03.2020 г. решение суда. Однако, к этому моменту вследствие грубого нарушения судом процессуальных сроков истцы были лишены права на подачу заявления о вынесении судом мотивированного решения, но срок для подачи апелляционной жалобы не истек. Подача апелляционной жалобы также является основанием для вынесения судом первой инстанции мотивированного решения. При этом установленный законом срок для вынесения судом первой инстанции истек 26.02.2020 г., а пять дней со следующего дня истекли 02.03.2020 г. В этот день было подано заявление о составлении мотивированного решение, которое не удовлетворено.
Истцы считают, что и по существу суд не имел достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о всех доводах ответчика было известно из направленных доказательств и объяснений. Доказательством ответчика является лишь письменные ответ на запрос в Нотариальную палату Свердловской области. Требования же истца основаны на нормах закона и подзаконных актах.
Также апеллянты в жалобе указывают, что п. 47 Тарифов за совершение нотариальных действий и размеров платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера (введенных в действие с 01.01.2019 г. утвержденных решением Правления НПСО от 21.11.2018 г.) установлен размер платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу нотариусом, занимающегося частной практикой свидетельства о праве на наследство по закону за иное имущество за каждый объект с каждого наследника – 3 000,00 руб. Поскольку денежные средства наследодателя во вкладах и отделении банка (тем более в одном отделении одного банка) ст. ст. 128, 1112 ГК РФ отнесены к единому объекту, ответчик вправе была взыскать плату за выдачу свидетельства о праве на наследство как на один объект с каждого наследника в общей сумме 6 000,00 руб. Взыскав вместо 6 000,00 руб. 18 000,00 руб., нотариус неосновательно обогатилась на разницу в 12 000,00 руб., причинив соистцам реальный ущерб в размере 6 000,00 руб. каждому. Для соистцов данный ущерб является значительным, поскольку супруг наследодателя сам является престарелым пенсионером, имея доход исключительно от страховой пенсии по старости.
Кроме этого, истцы указали, что в возражении от 03.02.2020 г. ответчиком не приведены материальные основания отнесения денежных средств наследодателя во вкладах к отдельным объектам наследования. Ссылка ответчика на письмо Нотариальной палаты Свердловской области, в котором разделение объекта наследования на каждый вклад наследодателя обосновывается положениями ст. 1128 ГК РФ, также является неосновательной, так как в ст. 1128 ГК РФ регулируются вопросы оформления завещания на денежные средства наследодателя на счетах (во вкладах) в банке, и в которой завещательное распоряжение приравнивается к завещанию. При этом из данной нормы также следует, что денежные средства в одном банке на счетах и вкладах наследодателя также является единым объектом, наследуемым наследниками - деньгами, характеризующимся родовым признаком. В самом же решении Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 21.11.2018 г. никаких разъяснений о том, являются ли денежные средства наследодателя в разных вкладах самостоятельными объектами, не дано. Наследники же не приобретают права вкладчика, они приобретают лишь права на денежные средства во вкладах на момент открытия наследства.
Таким образом, как полагают апеллянты, объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не было, и считают, что нарушение их процессуальных прав, несвоевременное вынесение решения, нарушение при этом разумных сроков судопроизводства, нарушение требований закона о направлении сторонами копий принято решения в форме резолютивной части, вызваны именно отсутствием данных оснований и попыткой судьи избежать необходимость оставления мотивированного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик – нотариус г. Асбеста Свердловской области ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы истца в части, якобы, допущенных судом нарушений процессуальных норм носят надуманный, не конструктивный характер, существенного значения данные обстоятельства не имеют, - на правильность решения суда не повлияли, повлиять не могли. Ссылки истца на нормы гражданского законодательства, в части исчисления нотариального тарифа, не соответствуют критерию относимости. ГК РФ правоотношения по установлению, исчислению и взысканию нотариальных тарифов не регулирует, к тому же приводимые истцом выводы не соответствуют содержанию указанных им норм. Судом верно установлено, что вопросы об установлении, исчислении и взыскании нотариальных тарифов регулируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1. В соответствии со ст. ст. 25,30 указанного нормативного акта уполномоченными органами в данном вопросе являются Федеральная нотариальная палата и нотариальные палаты субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 47 Тарифов за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера, утвержденных решением Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 21.11.2018 г. (ведены в действие с 01.01.2019 г.) стоимость услуг правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество за каждый объект с каждого наследника составляет 5 100,00 руб., на иное имущество за каждый объект с каждого наследника 3 000,00 руб. Согласно правовой позиции Нотариальной палаты Свердловской области приведенная формулировка включает в себя как качественные, так и количественные характеристики объектов наследственных прав. При этом выражение «за каждый объект» представляет собой количественную характеристику наследственного имущества, независимо от его видовой принадлежности. Соответственно, при наследовании вкладов тариф исчисляется на каждый вклад.
Согласно материалам дела, в состав наследства входят вклады наследодателя в количестве 11 шт. как в рублях, так и в иностранной валюте. В соответствии с п. 19.2.3 Приложения к Тарифам за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание нотариусом нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера, утвержденных решением Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 21.11.2018 г., были применены предусмотренные Нотариальной палатой Свердловской области социально-экономические льготы, за выдачу свидетельства о праве на наследство по 8 вкладам истцы были освобождены в связи с тем, что суммы данных вкладов не превышали 10 000,00 руб. Предметом настоящего спора являются: счет в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение *Номер* сумма на момент смерти -<данные изъяты>.; счет в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение *Номер* в сумме <данные изъяты>.; вклад в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение *Номер* в размере <данные изъяты> на момент смерти наследодателя. Приведенные счета открыты в разных подразделениях, <данные изъяты>, в рамках разных гражданско-правовых договоров. Таким образом, это три разных,- самостоятельных счета, - три самостоятельных объекта наследования. То обстоятельство, что данные имущественные права относятся к одному виду объектов гражданских прав, правового значения для расчета нотариального тарифа не имеет. Доводы истов в части социальных аспектов, несоразмерности взысканного тарифа и т.п.- надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суммарная стоимость только спорных вкладов составляет свыше двух миллионов рублей.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, мировым судьей было установлено, что *Дата* к нотариусу г. Асбеста ФИО3 обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, по всем основаниям, в том числе по закону, после смерти супруги ФИО9 умершей *Дата*
*Дата* нотариусу г. Асбеста ФИО3 поступило заявление ФИО6 об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти его матери ФИО9., умершей *Дата*.
*Дата* нотариусом г. Асбеста ФИО3 заведено наследственное дело *Номер*ФИО13, умершей *Дата*
*Дата* к нотариусу г. Асбеста ФИО3 обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, по всем основаниям, в том числе по закону, после смерти матери ФИО9., умершей *Дата*
В рамках наследственного дела *Номер* для установления наследственного имущества, нотариусом г. Асбеста ФИО3 были сделаны запросы в компетентные органы, в том числе в ПАО Сбербанк.
Так, по сообщению ПАО Сбербанк от *Дата* на имя ФИО9. были открыты следующие счета:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
*Дата*ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в наследстве, а ФИО2- на <данные изъяты> в наследстве, которое включает в себя кроме всего прочего:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону оба наследника освобождены от уплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) на основании п. 5 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации; каждым наследником за услуги правового и технического характера уплачено 9 000,00 руб.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии со статьей 73 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Наследственные правоотношения регулируются нормами законов, действующих на день открытия наследства, если иное не предусмотрено законом.
Для удостоверения права наследника(ов) на имущество умершего гражданина путем совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус применяет соответствующие нормы действующего законодательства, в том числе Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее - Регламент), Правил нотариального делопроизводства (далее - Правила), Приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129, а также учитывает Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (методические рекомендации по оформлению наследственных прав, Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол № 03/19).
Согласно ст. 22 «Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.
За совершение действий для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22 настоящих Основ.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-0 следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 270-0-0 лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Вместе с тем, из данного Определения, как верно отмечено мировым судьей, также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.
Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Размер платы за данные услуги, обозначенный нотариусом, соответствует минимальным и предельным размерам, установленным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24.10.2016 г. и решению Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 14.12.2016 г. (с последующими изменениями) об утверждении Тарифов за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера.
А поскольку все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны ими выполняться.
Этим обуславливается действия нотариуса ФИО3 по данному делу.
Доводы истцов о том, что денежные средства во вкладах в отделении Сбербанка России в г. Асбесте являются одним объектом наследования основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По смыслу положений ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» под вкладом понимаются денежные средства, размещаемые физическими лицами в банке, включая капитализированные проценты на сумму вклада.
В данном случае объектом наследования являются денежные вклады, в соответствии с чем при оформлении наследственных прав тариф исчисляется за каждый вклад.
Таким образом, доводы жалобы о том, что нотариусом были нарушены нормы права и плата за совершение нотариальных действий была чрезмерно завышена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела мировой судья исследовал данный вопрос и выводы мирового судьи, в обжалуемой части, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений в действиях нотариуса, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мировым судьей не могло быть постановлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей повторяют их правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и пояснениях по иску, и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
Довод апеллянтов о том, что датой вынесения решения мировым судьей должно быть 26.02.2020 г. (день, следующий за днем истечения сроков, указанных в частях 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ), и о том, что мировым судьей были грубого нарушены процессуальные сроки, в следствии чего истцы были лишены права на подачу заявления о вынесении мировым судьей мотивированного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Соответственно, вынесенное мировым судьей решение по указанному делу 06 марта 2020 года (истечения сроков, указанных в частях 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ – 26.02.2020 г., истечение срока рассмотрения дела 15.03.2020 года), не противоречит указанным разъяснениям. Кроме этого, мотивированное решение по указанному делу составлено мировым судьей в установленные ч.4 ст. 232.4 ГПК РФ сроки – 14.04.2020 года после поступления апелляционной жалобы.
Соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 06.03.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу города Асбеста Свердловской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова
