Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 31.08.2023 № 33-5559/2023

УИД 29RS0014-01-2022-006886-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 г. (дело № 2-816/2023) по иску заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд в интересах Мижа Л.С. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости, которая с 1 октября 2009 г. установлена в повышенном размере с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи Визжачей Я.Ю. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 30 сентября 2020 г. № установлено, что указанные выше факты стали известны пенсионному органу 30 сентября 2020 г. при проверке пенсионного дела истца. При этом указано, что документы, подтверждающие факт нахождения Визжачей Я.Ю. после вступления в брак на полном содержании матери Мижа Л.С. или получения от нее такой помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию Мижа Л.С., не представлены. Решением пенсионного органа от 23 октября 2020 г. № установлена переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 1 января 2015 г. до 23 октября 2020 г., удержания для погашения задолженности производятся в размере 20 % с ноября 2020 г. Сторона истца с данным решением не согласилась. Полагала, что пенсионный орган был вправе самостоятельно проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность указанных в них сведений. Мижа Л.С. на протяжении длительного периода времени (с 1 октября 2009 г. по 1 октября 2022 г.) посещает пенсионный орган для подтверждения фактического проживания на территории г. Архангельска. Однако каких-либо разъяснений относительно прекращения соответствующей выплаты ей дано не были. При решении вопроса о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонным) не решен вопрос имущественного положения получателя пенсии. В связи с изложенным, просил признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 23 октября 2020 г. №, обязать ответчика произвести возврат переплаты пенсии, произведенной с ноября 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 56 734 рубля 54 копейки.

Участвующий в деле прокурор Иванова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Хабарова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Мижа Л.С., третьего лица Визжачей Я.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к ОСФР по АО и НАО о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат денежных средств отказано.

С указанным решением не согласился заместитель прокурора г. Северодвинска, в поданном апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом при принятии решения допущено существенное нарушение норм материального права в части неприменения срока исковой давности к указанным правоотношениям. Отмечает, что при принятии решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Миже Л.С. межрайонным отделением пенсионного органа взят период с 1 января 2015 г. (с даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») до даты обнаружения ошибки (23 октября 2020 г.), удержания для погашения задолженности производятся в размере 20 %, начиная с ноября 2020 г. до полного погашения. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, указывает, что в судебном заседании прокурором было заявлено о применении такого срока, однако в решении суда не отражены мотивы неприменения срока исковой давности, данный вопрос в решении не разрешен, оценка заявленному доводу не дана.

В возражениях представитель ответчика Хабарова М.Н., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку удержания из пенсии истца производились пенсионным органом не в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мижа Л.С., третье лицо Визжачая Я.Ю., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по указанному истцом и третьим лицом адресам места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, учитывая также подтверждение участвующим в деле прокурором надлежащего извещения истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Лепину А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Ранее основания и порядок назначения трудовых пенсий регулировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), который не применяется с 1 января 2015 г., за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Положениями Федерального закона № 400-ФЗ одновременно с назначением страховой пенсии по старости предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней, законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (ст. 16 названного Федерального закона), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости для отдельных категорий граждан (ст. 17 указанного Федерального закона).

Положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Ранее положением ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, также устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Аналогичные положения содержались в п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ, п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ члены семьи признаются состоявшими на иждивении кормильца, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ, в частности, в случае достижения пенсионером возраста 80 лет, установления I группы инвалидности или изменения группы инвалидности, изменения количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей страховой пенсии по случаю потери кормильца производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со 2 января 2007 г.

Фиксированная выплата к страховой пенсии истца установлена с 1 октября 2009 г. в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи Визжачей (<данные изъяты>) Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства.

ДД.ММ.ГГГГ Визжачая Я.Ю. вступила в брак с ФИО19, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и получает заработную плату.

Визжачая Я.Ю. и ФИО110 имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, с 4 сентября 2009 г. ФИО115 является получателем социальной пенсии по инвалидности, с 2018 г. – также получателем региональной социальной доплаты к пенсии.

Мижа Л.С. проживает по адресу: <адрес>.

При этом адрес фактического проживания Визжачей Я.Ю. при обращении с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на ребенка был указан: <адрес>.

Таким образом, Визжачая Я.Ю. не является членом семьи Мижа Л.С., помощь которой не является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Визжачая Я.Ю. не может быть признана состоящей на иждивении Мижа Л.С., что не оспаривается стороной истца.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 30 сентября 2020 г. № установлено, что указанные выше факты стали известны пенсионному органу 30 сентября 2020 г. при проверке пенсионного дела истца. При этом указано, что документы, подтверждающие факт нахождения Визжачей Я.Ю. после вступления в брак на полном содержании матери Мижа Л.С. или получения от нее такой помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, Мижа Л.С. не представлено.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 23 октября 2020 г. № установлена переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 1 января 2015 г. до 23 октября 2020 г., удержания для погашения задолженности производятся в размере 20 % с ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Мижа Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 26, ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что пенсионер Мижа Л.С., обязанная извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, что следует из соответствующих уведомлений, об изменении состава лиц, находящихся на ее иждивении, с учетом которых ей установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсионный орган не уведомила, что повлекло излишнюю выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения), вследствие чего пришел к выводу об обоснованности решения пенсионного органа об установлении переплаты и производства удержаний для погашения задолженности пенсионера, не являющихся имуществом, не подлежащим возврату в соответствии с ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 400-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2015 г., содержит аналогичные нормы.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4). Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, исходя из приведённого нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причинённого органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему пенсии возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии или несвоевременное представление сведений, предусмотренных законом, а также если причинённый ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, что влечет изменение размера или прекращение выплаты. При этом причинённый пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Как следует из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции 24 марта 2023 г. стороной истца заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, какая-либо оценка указанным доводам стороны истца в решении судом не дана, мотивы относительно неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности не приведены.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Выплата пенсий в Российской Федерации на момент назначения истцу пенсии и требуемого перерасчета ее размера обеспечивалась до реорганизации Пенсионным фондом Российской Федерации.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция по ведению разъяснительной работы среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации; обеспечению контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Данные правовые нормы суду необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и, в частности, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску об оспаривании взыскания излишне полученной суммы повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Суду первой инстанции следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности взыскания пенсионным органом с истца неосновательно полученной в повышенном размере страховой пенсии, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Как следует из материалов выплатного пенсионного дела Мижа Л.С., она на протяжении периода выплаты ей повышенной фиксированной выплаты обращалась в пенсионный орган с заявлениями для подтверждения фактического проживания на территории г. Архангельска и перерасчета размера пенсии, пенсионным органом неоднократно производился перерасчет размера пенсии истца по различным основаниям, однако факт необоснованной переплаты повышения фиксированной выплаты пенсионеру выявлен не был. При этом уведомления о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты носили общий характер, без указания конкретных оснований и разъяснений.

Более того, как следует из выплатного пенсионного дела Визжачей (<данные изъяты>) Я.Ю., являющейся с 4 сентября 2009 г. получателем социальной пенсии по инвалидности, 24 февраля 2015 г. она обращалась в пенсионный орган с заявлением об изменении персональных данных (фамилии, паспортных данных), в связи с регистрацией брака с ФИО19ДД.ММ.ГГГГ, представив копию свидетельства о браке. Данные о факте работы ФИО110 получены пенсионным органом из имеющейся в распоряжении выписки из его лицевого счета застрахованного лица.

При таком положении, пенсионному органу не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах на февраль 2015 г., послуживших основанием для перерасчета размера пенсии истца с 1 января 2015 г.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных нормативных предписаний ответчик в течение столь длительного периода времени (с 2015 г. по 2020 г.) не осуществлял самостоятельно или с использованием межведомственного взаимодействия с другими государственными органами контроль за правильностью выплаты пенсии истцу и не выявил обстоятельства, связанные с изменением количества иждивенцев пенсионера, влияющие на изменение размера получаемой им пенсии.

Вместе с тем, при надлежащем осуществлении своих полномочий с учетом приведенных фактических обстоятельств ответчик должен был узнать о них задолго до принятия им оспариваемого решения об удержании суммы переплаты из пенсии (в феврале 2015 г.), а к моменту принятия ответчиком такого решения установленный законом срок для защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ) истёк.

При этом, вопреки доводам возражений пенсионного органа на апелляционную жалобу, право пенсионного органа на производство удержаний из пенсии за выслугу лет не может не иметь давностных (временных) ограничений. Иное повлекло бы неравенство для граждан, из пенсии которых производится удержание по решению пенсионных органов, и граждан, к которым пенсионными органами предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (либо ущерба), при рассмотрении которых могут применяться положения о сроке исковой давности, составляющем по общему правилу три года.

В такой связи, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий Мижа Л.С., не сообщившей пенсионному органу об изменении состава иждивенцев, в том числе в отсутствие информации о порядке ее доведения до ответчика, не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Мижа Л.С. о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) о взыскании сумм пенсии (иной социальной выплаты), излишне выплаченных гражданину, от 23 октября 2020 г. №, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

При этом согласно представленному в материалы дела пенсионным органом расчету, из пенсии истца произведены удержания в размере 56 734 рубля 54 копейки за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г., а не по октябрь 2022 г. (о чем ошибочно указано в иске), что также уточнено участвующим в деле прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) о взыскании сумм пенсии (иной социальной выплаты), излишне выплаченных гражданину, от 23 октября 2020 г. №.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в пользу Мижа Л.С. (паспорт №№) удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 56 734 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.