Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 31.08.2021 № 2-1321/2021

УИД 29RS0018-01-2021-000802-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1321/2021 по иску прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, Поликарпова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства: денежных средств ФИО2, размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании Законов РФ «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество в виде квартиры, а также денежных средств (страховой премии), размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Прокурор Поликарпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Сивцов М.Ю., представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Захарова Л.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Главное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУ – УПФ Архангельской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Поликарпов Д.А., в апелляционном представлении просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом неправильно определен предмет иска.

Так, суд указал, что прокурор просит обратить взыскание на денежные средства в виде страховой премии, уплаченной по спорным договорам страхования, в следствие чего суд сделал вывод, что данные денежные средства не являются имуществом ответчика ФИО2 Между тем, предметом исковых требований являются денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования. Данные договоры страхования являются завершенными по сроку, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая информация ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от 28 октября 2020 года № Исх/2496. Принадлежность данных денежных средств ФИО2 ООО «СК Сбербанк страхование жизни» не оспаривается. Данные денежные средства по завершении договоров страхования не были обналичены и выведены ФИО2 из оборота по независящим от нее причинам - наложения ареста на них в рамках уголовного дела. Арест на оспариваемые по настоящему гражданскому делу денежные средства был снят судом согласно представленной ответчиками копии судебного акта, подтверждающего принадлежность оспариваемых денежных средств ФИО2 Судом при рассмотрении гражданского дела не дана оценка соотношению реальных доходов и понесенных расходов ответчиками в период заключения договоров страхования.

Так, суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, доходы ФИО2 позволяли заключить договоры инвестиционного страхования (ИВСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИВСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет на общую сумму 11 562 540 рублей.

В качестве обоснования данных выводов суд указывает о приобретении ФИО2 квартиры в г. Киеве за 125 000 долларов США, оплаченной ее сестрой и оформленной на ФИО2 28 августа 2008 года по договору цессии (источник законности происхождения дохода ответчиком суду не представлен), право собственности оформлено 08 мая 2013 года и уже 02 января 2014 года ФИО2 и ФИО112 заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры до 31 декабря 2020 года (в течение шести лет после получения денег по договору), по которому по утверждению ФИО2 получены денежные средства в размере 145 000 долларов США.

В то же время, данный договор не является оконченным, сделка купли- продажи не зарегистрирована, факт непосредственного получения денежных средств ФИО2 от ФИО112 финансовыми документами не подтвержден.

Более того, ФИО1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера наличие вышеуказанных финансовых обязательств не указывал.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что ФИО1, занимающий высшую руководящую должность ФНС России по региону длительный период с 2013 по 2019 годы совершал коррупционные преступления, и только 28 ноября 2019 года при получении очередной части взятки в размере 1 000 000 руб. задержан с поличным. В настоящее время ФИО1 обвиняется в получении взяток на сумму более 11 млн. руб. ФИО1, с целью сокрыть свои противоправные действия, а также нелегальные источники дохода, умышленно, длительный период времени предоставлял не соответствующие действительности сведения о доходах и расходах своей семьи. ФИО1 использовал незаконно полученные денежные средства для приобретения объектов недвижимости, которые регистрировал на своих близких родственников, а так же приобретал иное ценное имущество и строительные материалы, с целью производства ремонта в приобретенных жилых помещениях.

Суд не учел, что только за период 2013-2015 годы расходы ФИО1 и ФИО2 по покупке квартиры в г. Москве, автомобиля и заключению договоров страхования составили более 29 млн. руб. (2013 г. - 8271323 руб. оплата по покупке квартиры в <...> г. - 9141989 руб. оплата по покупке квартиры в <...> г. - 9562543 руб. оплата по договорам страхования, 2396000 руб. - покупка автомобиля).

Анализ временного периода приобретения вышеперечисленного имущества и его реальной стоимости, доходов ФИО1 и его родственников, а также учитывая их бытовые расходы, в том числе, связанные с приобретением автомобиля, коллекционных монет, дорогих строительных материалов для ремонта объектов недвижимости, организацией ежегодных заграничных поездок к месту проведения отпуска, обеспечения материального достатка и благополучия дочери, указывает о значительном превышении произведенных расходов над официально полученными доходами.

В возражениях на апелляционное представление ответчики ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Сивцова М.Ю., представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 адвоката Захарову Л.Л., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Статьями 13, 14 данного закона предусмотрено, что за совершение коррупционных правонарушений физические и юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы установлена п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в том числе должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из анализа положений ст.ст. 10, 13, 14 данного Федерального закона следует, что к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены также родственники лица, занимающего должность государственной службы, в том числе супруга, дети, родители, братья и сестры, родители супруги, братья и сестры супруги, а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 трудовую деятельность в налоговых органах осуществлял с 1997 года; с 11 января 2009 года являлся руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области; а с 16 июля 2012 года на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16 июля 2012 года № л/с ФИО1 назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

29 ноября 2019 года ФИО1 уволен с государственной службы.

Таким образом, с 16 июля 2012 года по 29 ноября 2019 года ФИО1 являлся лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

За указанный период времени близкими родственниками ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 приобретен объект недвижимости – квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года ФИО5 (отец ФИО1) по цене 990 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости проведена 14 января 2009 года.

28 марта 2019 года между ФИО5 (дедушкой) и ФИО3 (дочь ФИО1 и внучка ФИО5) заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 указанную квартиру.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 09 апреля 2019 года.

Также в указанный период времени ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено три договора инвестиционного страхования:

- ДД.ММ.ГГГГ договор № ОВР1 № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии/суммы – 2 500 000 руб. 15 коп; оплата страховой премии производилась ежегодно с 2015 года по 2019 год равной суммой в размере 500 000 руб. 03 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № ИВСР50 № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии/суммы – 4 531 270 руб.; оплата страховой премии произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 531 270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № ИВСР50 № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии/суммы – 4 531 270 руб.; оплата страховой премии произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 531 270 руб.

Выгодоприобретателями по договорам являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении имущества в доход государства, так как доводы стороны истца об отсутствии доходов ответчиков в достаточном размере для приобретения спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером 78:34:0004103:6244, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3, согласна по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Проверяя доводы о законности источников дохода для приобретения родителями ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 объекта недвижимости – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, судом установлено, что указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года ФИО5 (отец ФИО1) по цене 990 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости проведена 14 января 2009 года.

Квартира приобретена ФИО5 в период брака с ФИО4

ФИО5 и ФИО4 осуществляли трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из представленных ответчиками ФИО5 и ФИО4 доказательств (т.3, л.д. 138-214) полученных доходов за три года, предшествующих сделке купли-продажи, суд обоснованно сделал вывод о том, что за период с 2006 года по 2008 год доход семьи ФИО8 позволял приобрести спорную квартиру. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 в период приобретения квартиры передавал своим родственникам (родителям) денежные средства для приобретения спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционном представлении истцом анализируются доходы и расходы ответчиков за период с 2012 по 2019 годы, тогда как спорная квартира приобретена по возмездной сделке в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доход государства.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об обращении в доход государства денежных средств, размещенных ФИО2 в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд, руководствуясь ст. 941 ГК РФ, указал, что страховая премия является ценой, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. По спорным договорам страхования предусмотрены выплаты в размере 100% от страховой суммы с выплатой начисленных дополнительных инвестиционных доходов, что не является страховой премией.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что страховая премия не является имуществом страхователя, поскольку представляет собой плату банку за страховую услугу, в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства в виде уплаченных страховых премий не может быть произведено, кроме того, доходы ФИО2 позволяли заключить указанные договоры страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО2 в 2015 году были размещены денежные средства путем заключения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоров инвестиционного страхования от ДД.ММ.ГГГГ договор № ОВР1 № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии/суммы – 2 500 000 руб. 15 коп; ДД.ММ.ГГГГ договор № ИВСР50 № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии/суммы – 4 531 270 руб.; ДД.ММ.ГГГГ договор № ИВСР50 № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии/суммы – 4 531 270 руб.

Как следует из п.6.2. Условий страхования страховая выплата по риску «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска и увеличенная на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода. Все три договора являются завершенными по сроку. Выплаты, согласно сообщению ООО «Сбербанк страхование жизни» по указанным выше договорам не производились (т.1, л.д. 15-18).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что страховая премия/сумма не является имуществом страхователя, не может быть признан состоятельным.

Как следует из содержания договоров инвестиционного страхования, в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также прокурором представлены доказательства, подтверждающие факт превышения размера внесенных денежных средств по договорам инвестиционного страхования, в том числе с учетом стоимости иного приобретенного имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков ФИО1, ФИО2 за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

Как следует из материалов дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года № 33-3219/2021 по гражданскому делу по иску прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации, размер доходов, полученных ответчиками ФИО1 и ФИО2 от трудовой деятельности с ноября 2004 года по июль 2014 года включительно, составил 21 692 160,14 руб.

В качестве обоснования выводов о том, что доходы ФИО2 позволяли заключить указанные договоры страхования, суд указывает о продаже ФИО2 в 2014 году квартиры в г. Киеве за 145 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года ФИО113 в пользу ФИО2 уступлено право требования по предварительному договору от 14 декабря 2007 года о заключении в будущем с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Трансстрой» договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Украина, <адрес>.

08 мая 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

02 января 2014 года между ФИО2 и ФИО112 заключен договор о намерениях купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 31 декабря 2020 года. Цена договора составила 165 000 долларов США.

Между тем, данный договор не является оконченным, сделка купли- продажи не зарегистрирована, факт непосредственного получения денежных средств ФИО2 от ФИО112 финансовыми документами не подтвержден.

ФИО1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера наличие вышеуказанных финансовых обязательств не указывал.

Также судом не учтено, что ФИО6 и ФИО2 за период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года, помимо приобретения вышеуказанной квартиры в г. Киеве также осуществлены расходы:

- по покупке ФИО2 за 17 413 312 руб. квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве №№ от 19 июля 2013 года, право собственности на которую зарегистрировано 18 апреля 2018 года и в течение этого же года 14 ноября 2018 года по договору дарения оформлена на ФИО3 (дочь ФИО6 и ФИО2);

- по покупке ФИО2 автомобиля «Тойота РАФ4» 2009 года выпуска в ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи от 17 апреля 2010 года № стоимостью 1 341 000 руб.;

- по покупке ФИО2 автомобиля «Лексус RX270» по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года стоимостью 2 396 000 руб.;

- по покупке ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года № (кадастровый №);

- по покупке ФИО1 земельного участка площадью 1131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года № (кадастровый №);

- по строительству здания общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 апреля 2016 года (кадастровый №);

- по строительству здания площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 апреля 2016 года (кадастровый №).

В ходе обыска у ФИО1, проведенного по возбужденному в отношении него уголовного дела №, обнаружены и изъяты принадлежащие ему денежные средства: 4 505 000 руб., 13 800 ЕВРО (эквивалентных сумме не менее 1 200 000 руб.), 12 400 долларов США (эквивалентных сумме не менее 900 000 руб.), 200 фунтов стерлингов эквивалентных сумме не менее 20 000 руб.), иное ценное имущество, в том числе часы, серебряные коллекционные монеты, общей стоимостью более 300 000 руб., а также документы, свидетельствующие о приобретении в 2013 году его супругой - ФИО2 квартиры, расположенной в городе Москве, стоимостью 17 413 312 руб., оплату за которую она произвела с лета 2013 года по весну 2014 года, тогда как ее официальный доход по месту работы за 2013 и 2014 годы, составил 501 039,55 руб. и 1 235 878,45 руб. соответственно.

Установлено, что в течение 2013-2014 годов ФИО2 была произведена оплата стоимости долевого строительства наличными денежными средствами в общей сумме 17 413 312 руб., в том числе в 2013 году была произведена оплата тремя частями на общую сумму 8 271 323 руб., в 2014 году – тремя частями на общую сумму 9 141 989 руб. (последний взнос внесен в июле 2014 года).

Данная квартира приобреталась без привлечения кредитных средств.

Кроме того, ФИО1, понимая, что, отраженные им сведения в справке о доходах и расходах членов его семьи могут инициировать обязательную проверку его финансового положения, так как оплаченная стоимость квартиры значительно превышает сумму официальных доходов его семьи за последние 3 года работы, умышленно по итогам 2013, 2014, 2015 и 2016 годов не отражал сведения о приобретении указанного объекта недвижимости, а в 2017 году отразил сведения о покупке этой квартиры ФИО2, указав, что размер обязательств по договору составляет 6094 662 руб., когда как оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ранее в полном объеме.

В ноябре 2018 года указанная квартира на основании договора дарения зарегистрирована в собственность на его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла совершеннолетия, что позволяло ФИО1 не отражать эти сведения в справке о доходах за текущий год. ФИО3 являлась студентом Высшей школы экономики города Москвы, обучалась по очной форме обучения, нигде не работала, находилась на иждивении родителей.

Таким образом, суд не учел, что только за период 2013-2015 годы расходы ФИО1 и ФИО2 по покупке квартиры в г. Москве, автомобиля и заключению договоров страхования составили более 29 млн. руб. (2013 г. - 8271323 руб. оплата по покупке квартиры в <...> г. - 9141989 руб. оплата по покупке квартиры в <...> г. - 9562543 руб. оплата по договорам страхования, 2396000 руб. - покупка автомобиля).

Как следует из материалов дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года № 33-3219/2021 ФИО4, мать ФИО1, являющаяся пенсионером, приобрела в 2018 году в городе Санкт-Петербурге квартиру, гараж и нежилое помещение общей стоимостью 28 452 000 руб.

При этом пенсия ФИО7 за весь 2018 год составила 335139,12 рублей, а ФИО5 323 869,08 руб., который также в 2018 году приобрел в собственность гараж стоимостью 570 000 руб.

Согласно заключению специалиста №№ от 25 сентября 2020 года, проведенного на основании постановления следователя от 07 июля 2020 года старшим экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ответ по вопросу №6) пенсионерами ФИО4 и ФИО5 за период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года осуществлены безналичные расходы в размерах 37 450 845,03 руб. и 720 760,27 руб. соответственно, а также с их банковских счетов ими произведено обналичивание денежных средств в размерах 18 813 606,62 (ФИО4) и 10 970 197,87 руб. (ответ по вопросу№ 5 заключения).

В период с 29 ноября 2019 года произведено обналичивание денежных средств со счетов ФИО4 на сумму 14 363 415,82 руб., ФИО5 в размере 944 639,34 руб. (ответ по вопросу № 8 заключения специалиста).

При этом, поступления на счета ФИО4 и ФИО5 от полученных ими доходов в период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года составили 2 607 251,81 руб. и 2 418 805,81 руб. (ответ по вопросу № 1 заключения).

В марте 2019 года сестра ФИО1 - ФИО116, оформила в собственность квартиру площадью 115,4 кв.м и гаражный бокс в <адрес>, приобретенные в 2016 году за 7 550 000 руб., тогда как ее официальный доход, с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, составлял в 2015 году - 55 641,09 руб., в 2016 году - 12 379,50 рублей, в 2017 году - 97 746,45 рублей, а доход ее супруга ФИО117 за период с 2012 по 2019 года, составил 4 204 165,44 рублей (ежемесячно около 58 391 рубля).

Согласно заключению (ответ по вопросу №6) ФИО116 за период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года осуществлены безналичные расходы в размерах 4 973 846,47 руб., а также с ее банковских счетов ею произведено обналичивание денежных средств в размерах 6 061 398,99 руб. (ответ по вопросу№ 5), из которых более 5,5 млн.руб. после осуществления расчетов за покупку объектов недвижимости в <адрес>.

В период с 29 ноября 2019 года произведено обналичивание денежных средств со счетов ФИО116 на сумму 5 950 170,24 руб. (ответ по вопросу № 8 заключения).

При этом, поступления на счета ФИО116 от полученных ею доходов в период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года составили 1442 689,88 руб. (заключение по вопросу № 1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года № 33-3219/2021 следует, что указанные объекты недвижимости приобретены за наличные денежные средства, которые были внесены застройщику по приходно-кассовым ордерам от 28 марта 2016 года, без привлечения кредитных средств. Указанной квартирой и гаражом пользуется ФИО1, который делает в квартире дорогостоящий ремонт и планирует проживать в дальнейшем.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ временного периода приобретения вышеперечисленного имущества и его реальной стоимости, доходов ФИО1 и его родственников, а также учитывая их бытовые расходы, в том числе, связанные с приобретением автомобиля, коллекционных монет, дорогих строительных материалов для ремонта объектов недвижимости, обеспечения материального достатка и благополучия дочери, указывает о значительном превышении произведенных расходов над официально полученными доходами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств законно полученных доходов, позволявших разместить спорные денежные средства в указанном размере по инвестиционным договорам страхования. Следовательно, требования прокурора в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, размещенных по договорам инвестиционного страхования, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (как одному из выгодоприобрететалей) подлежит отмене, с принятием по делу в этой части решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

-денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», а именно:

- денежные средства страховой премии в сумме 4 531 270 рублей по договору страхования ИВСР50 №;

- денежные средства страховой премии в сумме 4 531 270 рублей по договору страхования ИВСР50 №;

- денежные средства страховой премии в сумме 2 500 000 рублей 15 копеек по договору страхования ОВР1 №.

В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3 – отказать».