стр. 200 г г/п 150 руб.
Судья Белоусов А.Л. 31 мая 2018 г.
Докладчик Мананникова Т.А. № 33-3379/2018 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, в связи с неправомерным (ошибочным) предоставлением имущественного налогового вычета, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета через Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в виде неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19500 руб. за 2014 год и 52000 руб. за 2015 год, всего взыскать 71500 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2345 руб.».
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 3) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерным (ошибочным) предоставлением имущественного налогового вычета. В обоснование требований сослалась на то, что ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НФДЛ), 05 мая 2016 г. представила в МИФНС России №3 первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г. с целью подтверждения имущественного налогового вычета в связи с покупкой ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) стоимостью 875 000 руб. При этом налогоплательщиком был отражен доход в общей сумме 380 946 руб. 05 коп., заявлена общая сумма налоговых вычетов – 237 164 руб. 26 коп. По результатам проведенной камеральной проверки ФИО1 17 июля 2016 г. перечислены денежные средства в сумме 18 692 руб., одновременно установлен факт невключения ответчиком в сумму дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ за 2014 г., дохода от продажи иного недвижимого имущества, трех гаражей №№, расположенных по адресу: <адрес>, находившихся в собственности менее 3-х лет. 23 июня 2016 г. и 04 июля 2016г. ФИО1 представила уточненные декларации по форме 3-НДФЛ, указав в них также в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ доход от продажи 3 гаражей на общую сумму 150 000 руб. С учетом корректировок общая сумма доходов за 2014 г. составила 530 946 руб. 05 коп., сумма налогового вычета – 387 164 руб. 26 коп. В период с 04 июля 2016 г. по 16 сентября 2016 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО1 была освобождена от уплаты НДФЛ в размере 19 500 руб. В связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2014 год решением ИФНС России № 3 от 28 ноября 2016 г. ответчик привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., взысканный штраф в ответчиком уплачен 25 января 2017 г.
05 мая 2016 г. ФИО1 представила в МИФНС России №3 первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г. с целью подтверждения имущественного налогового вычета в связи с покупкой ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) стоимостью 875 000 руб. При этом налогоплательщиком был отражен доход в общей сумме 423 588 руб. 74 коп., заявлена общая сумма налоговых вычетов – 338 386 руб. 80 коп. По результатам проведенной в период с 05 мая 2016 г. по 04 июля 2016 г. камеральной проверки ФИО1 17 июля 2016 г. перечислены денежные средства в сумме 11 076 руб. 04 июля 2016 г. ФИО1 представила уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, указав в ней также в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ доход от продажи 8 гаражей (№№), расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 400 000 руб. С учетом корректировок общая сумма доходов за 2014 г. составила 530 946 руб. 05 коп., сумма налогового вычета – 387 164 руб. 26 коп. В период с 04 июля 2016 г. по 16 сентября 2016 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО1 была освобождена от уплаты НДФЛ в размере 52 000 руб. В связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации решением ИФНС России № 3 от 28 ноября 2016 г. ответчик привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., взысканный штраф в ответчиком уплачен 25 января 2017 г.
29 апреля 2017 г. ФИО1 в МИФНС России № 3 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. с целью подтверждения имущественного налогового вычета в связи с покупкой ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) стоимостью 875 000 руб. В налоговой декларации ФИО1 также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по продаже иного недвижимого имущества трех гаражей №№, стоимостью 150 000 руб., расположенных по тому же адресу (<адрес>), точно также находившихся в собственности ответчика менее трех лет. В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в связи с продажей гаражей ФИО1 представлены договоры купли-продажи, аналогичные по форме и содержанию, что и на прежние гаражи, продажу которых ответчик осуществила в 2014, 2015 годах. Вместе с тем, актом камеральной налоговой проверки представленной декларации от 14 августа 2017 г. №, врученного представителю налогоплательщика по доверенности 15 августа 2017 г., установлено, что ФИО1 допущено занижение налоговой базы на 150 000 руб. за 2016 г. в результате неправомерного заявления имущественного налогового вычета, в связи с продажей данных гаражей, поскольку их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, несмотря на то, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вступившим в законную силу решением МИФНС России № 3 от 27 сентября 2017 г. №, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 г. в размере 19 500 руб. в результате занижения налоговой базы. На основании данного решения с ответчика взыскан штраф в размере 1950 руб., доначислен к уплате НДФЛ за 2016 г. в размере 19500 руб. и начислены пени за неуплату данного налога в размере 417 руб. 95 коп. Ссылаясь на результаты проведённой проверки истец считает, что реализация ответчиком указанных железобетонных гаражей в 2014 и 2015 гг., равно как и в 2016 г., носит систематичный характер на протяжении длительного периода времени, в течение 3-х лет подряд, с целью извлечения прибыли. Данная предпринимательская деятельность ответчика характеризуется количеством проданных гаражей, 14 объектов, по однотипным договорам купли-продажи, с одинаковой стоимостью каждого объекта, что исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Следовательно, ответчиком допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и за 2014 и 2015 гг. на сумму 550 000 (150 000+400000) руб. и неуплата налога в размере 71 500 руб. Предоставленный ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2015 г., в связи с продажей гаражей, на сумму, превышающую 250 000 руб., МИФНС России №3, предоставлен ошибочно, ввиду прямой нормы закона - подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Таким образом, предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014, 2015 гг. при продаже 11 гаражей, является неправомерным (ошибочным). В связи с чем, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, положения статей 2 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят взыскать с ответчика 71 500 руб. как сумму незаконно полученных денежных средств в виде излишне возвращенной (неуплаченной) суммы НДФЛ в размере 19 500 руб. за 2014 г. и 52 000 руб. за 2015 г. в связи с неправомерным предоставлением заявленного имущественного вычета.
В судебном заседании представители истца МИФНС России № 3 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на иске настаивали, дополнительно указали, что отнесение деятельности ответчика по продаже 14 гаражей к предпринимательской, связано еще и с тем, что продаваемые объекты не являлись готовыми для эксплуатации и использования, что не характерно для использования данных объектов ответчиком до их продажи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, возразившего против удовлетворения требований истца в полном объеме, как по праву, так и по размеру их возмещения ответчиком. С учетом представленных письменных объяснений, ссылаясь на положения п. 1 ст. 41 НК РФ указал, что размер экономических издержек ответчика на создание всех 14 гаражей значительно превысил размер денежных средств, полученных от их продажи, что указывает, что ответчик не получила экономическую выгоду. Поэтому полученные денежные средства от продажи гаражей не могут быть признаны доходами ответчика. Данные объекты создавались ответчиком исключительно для хранения автомобилей для личных нужд; с момента создания до момента продажи каждый гараж никем не использовался.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции стороной ответчика как во время проведения камеральной проверки, так и рассмотрения дела факт осуществления предпринимательской деятельности оспаривался. Продажа гаражей ответчику дохода не принесла, поскольку размер экономических издержек на создание каждого гаража (арендные платежи за землю, расходы на материалы, транспортные расходы, расходы на работы, расходы на оформление права собственности) значительно превышал размер денежных средств полученных от их продажи. Направленная судом ответчику копия решения по факту копией не является, поскольку выполнена в уменьшенном формате, в связи с чем не может свидетельствовать об исполнении судом обязанности по направлению копии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС России №3 ФИО6 просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 04 июля 2016 г. ФИО1 в ИФНС России № 3 представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год №, в которой указан доход в размере 150 000 руб. от продажи в 2014 году трех гаражей, с кадастровыми номерами №, №, № и заявлен дополнительный имущественный налоговый вычет на данную сумму в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет ФИО1 представлены договоры купли-продажи этих гаражей.
По результатам проведения с 04 июля 2016 г. по 16 сентября 2016 г. камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 150000 руб. и последний освобожден от уплаты НДФЛ за 2014 год на сумму 19 500 руб.
04 июля 2016 года ФИО1 также в ИФНС России № 3 представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год №, в которой дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с продажей восьми гаражей, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 400 000 руб.
В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, ФИО1 также представлены договоры купли-продажи этих гаражей.
По результатам проведения с 04 июля 2016 г. по 16 сентября 2016 г. камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год, ответчику предоставлен, в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, ограничивающей размер такого имущественного вычета 250000 руб., имущественный налоговый вычет в размере 400 000 руб. и последний освобожден от уплаты НДФЛ за 2014 год на сумму 52 000 руб.
В период с 29 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. ИФНС России № 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 29 апреля 2017 г. в ИФНС России № 3 первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год №.
По итогам проведённой проверки составлен акт № от 14 августа 2017 г., на основании которого вынесено решение от 27 сентября 2017 г. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 19 500 руб., в результате занижения налоговой базы в отношении проданного в 2016 году недвижимого имущества, находившегося в собственности ответчика менее 3-х лет - трех гаражей, с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании вступившего в законную силу решения с ответчика взыскан штраф в размере 1 950 руб., доначислен к уплате НДФЛ за 2016 год в размере 19 500 руб. и начислены пени за неуплату данного налога в размере 417 руб. 95 коп., уплаченных ответчиком в полном объеме.
Как установлено налоговым органом по итогам проведённой проверки в представленной налоговой декларации ФИО1 заявлен, в том числе, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по продаже иного недвижимого имущества указанных трех гаражей, стоимостью 50 000 руб., каждый, расположенных по тому же адресу (<адрес>), что и остальные 11 гаражей, проданных ФИО1 в 2014 и 2015 годах, точно также находившихся в собственности ответчика, менее трех лет, с кадастровыми номерами объектов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в связи с продажей в 2016 году трех гаражей, с кадастровыми номерами №, №, № ФИО1 представлены договоры купли-продажи, аналогичные по форме и содержанию, что и на прежние 11 гаражей, продажу которых ответчик осуществила в 2014, 2015 годах.
Данная деятельность ответчика, характеризующаяся количеством проданных гаражей, 14 объектов, по однотипным договорам купли-продажи, с одинаковой стоимостью каждого объекта, признана ИФНС России № 3 предпринимательской, исключающей возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Как установлено налоговым органом продаваемые ответчиком гаражи ранее не были зарегистрированы на иных собственников, являлись вновь возведенными и поставлены на кадастровый учет с осуществлением государственной регистрации права собственности за ответчиком на основании деклараций об объектах недвижимости. Данные объекты не являлись готовыми для эксплуатации и использования, что не характерно для использования данных объектов ответчиком до их продажи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Владение вновь возведенными объектами недвижимости с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком до момента их отчуждения носил непродолжительный характер, по семи объектам период владения составил менее трех месяцев, по пяти объектам менее двенадцати месяцев, по двум объектам менее полутора лет.
Из представленного в судебное заседание межевого плана от 13 мая 2016г., по заданию ответчика проведены кадастровые работы по формированию на выделенном ответчику земельном участке с кадастровым номером № четырнадцати отдельных самостоятельных земельных участков, на которых размещены отчужденные ответчиком железобетонные гаражи, после чего последовало соглашение от 20 июня 2016г., заключенное между ответчиком и администрацией МО «Город Новодвинск» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного ответчику сначала для строительства названных гаражей, а в дальнейшем - для их размещения.
С целью изъятия у ответчика в бюджет указанных сумм НДФЛ за 2014 и 2015 годы, истцом 17 ноября 2017 г. в информационном письме №, направленном посредством заказного почтового отправления, было предложено ответчику предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 год и уплатить данный налог в сумме 71 500 руб.
Полученное ответчиком 28 ноября 2017 г. информационное письмо налогового органа оставлено без удовлетворения, что исключает в настоящее время право истца на проведение повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций за 2014 и 2015 год, и как следствие учитывать неправомерно (ошибочно) возмещенной ответчику суммы НДФЛ за 2014 и 2015 год в качестве недоимки с применением установленных НК РФ досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 11, п. 1 ст. 38, п.1 ст. 41, п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 17.1 п. 1 ст. 217, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и пришел к выводу о неправомерности предоставления налоговым органом ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей гаражей в 2014, 2015 и 2016 годах. Одновременно судом сделан вывод о стабильном характере предпринимательской деятельности ответчика при реализации данных гаражей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что деятельность ФИО1 по строительству и продаже гаражей не может квалифицировать как предпринимательская, поскольку ФИО8 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, прибыли от продажи гаражей с учетом понесенных на их строительство затрат не получила, признается судебной коллегией несостоятельным.
Из предписаний абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом совокупность представленных в дело доказательств (договор аренды земельного участка, однотипные договоры купли-продажи, свидетельские показания и др.) свидетельствует о систематическом характере деятельности ФИО1 по строительству гаражей с целью их дальнейшей реализации на протяжении длительного периода времени. Возведение и владение недостроенными гаражами на протяжении непродолжительного времени с учетом отсутствия у ответчика транспортных средств не позволяет сделать вывод об использовании гаражей в личных целях. При этом факт несения значительных затрат на строительство гаражей и отсутствия у ФИО1 экономической выгоды от их продажи правового значения для дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ, в связи с направлением уменьшенной копии решения суда является несостоятельным.
Согласно п.п. 23 и 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, при этом заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.
Направление судом уменьшенных копий судебных постановлений, содержащих все необходимые реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость, нарушением не является, поскольку не препятствует ознакомлению с текстом постановления. В случае затруднительности ознакомления с текстом решения в данном формате ответчик и ее представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими оригинал документа.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ответчика ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
