УИД 29RS0018-01-2021-006892-37
Строка 046г, г/п 00 руб.
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-1760/2022 31 марта 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,
при секретаре Русиновой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4796/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о снижении премии, взыскании недоначисленной премии, удержанных членских профсоюзных взносов
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО3 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАОр «НП «Архангельскхлеб») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28 июля 2021 г. о снижении премии, взыскании недоначисленной премии в размере 21553 рубля 90 копеек, удержанных членских профсоюзных взносов в размере 1050 рублей 44 копейки.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 октября 2013 г. в должности бухгалтера-кассира, с 27 марта 2014 г. была переведена на должность менеджера по закупкам службы реализации. 22 сентября 2021 г. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора премия (месячная, квартальная) вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску и другие вознаграждения (выплаты) выплачиваются в размере и в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда и локальными нормативными актами работодателя. Приказом ответчика от 28 июля 2021 г. № ей был снижен размер квартальной премии за 2 квартал 2021 г. на 50%. Полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, так как оформление доверенности ФИО110 не является нарушением, поскольку она ранее с 1 июня 2020 г. неоднократно готовила проекты доверенностей по поручению работодателя. Кроме того, проект доверенности на ФИО110 был подготовлен ею в связи с нахождением в отпуске работника ФИО2. Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. ответчик произвел удержание профсоюзных взносов в размере 1050 рублей 44 копейки из суммы, начисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что удержание профсоюзных взносов из суммы компенсации за неиспользованный отпуск является незаконным, поскольку удержание профсоюзных взносов допускается только из заработной платы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, ссылались на то, что у работодателя к истцу предвзятое отношение ввиду того, что она является дочерью ФИО112, которая оспаривала в судебном порядке привлечение ее работодателем ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала представленный отзыв, в котором просила в иске отказать, при этом пояснила, что оформление доверенности не входило в должностные обязанности истца, поводом для лишение истца 50 % квартальной премии явилась претензия ИП ФИО17 о задержке в оформлении доверенности на выдачу пропусков на ФИО110 Кроме того, полагала, что удержание профсоюзных членских взносов из суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск является законным, произведенным в соответствии с положениями статьи 377 ТК РФ. Доводы о предвзятом отношении полагала необоснованными и бездоказательными.
Председатель третьего лица Архангельской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО5 в судебном заседании указал, что удержание профсоюзных членских взносов из суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск является законным.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о снижении премии, взыскании недоначисленной премии, удержанных членских профсоюзных взносов отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что выводы суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ссылка ответчика на предусмотренный порядок оформления доверенностей для оформления пропусков для въезда на территорию воинской части города Мирный является необоснованной, поскольку такой порядок для таких доверенностей не был предусмотрен на предприятии и до истца не доводился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО110 и ФИО112, которые пояснили, что подобные доверенности оформлял коммерческий отдел, а в обязанности заместителя главного бухгалтера входило оформление доверенностей унифицированных форм для получения товарно-материальных ценностей. Оформленная истцом доверенность от 28 июня 2021 г. и переоформленная доверенность, находящаяся в ООО «Перспектива», в материалы дела ответчиком не представлены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании копии доверенности на ФИО110 Судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с Положением о премировании, поскольку обязанностью работодателя является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию.
Ссылаясь на положения статей 15, 127,129, 377 ТК РФ, указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск не поименована в числе компенсационных выплат, в связи с чем не относится к заработной плате. В то время как согласно пункту 13.4.10 Коллективного договора ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» на 2021-2023 гг. работодатель обязуется ежемесячно перечислять членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Ссылка суда первой инстанции на Устав профсоюза работников АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам трудового законодательства и заключенному коллективному договору. Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к данным правоотношениям, а применяется для целей налогообложения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО4 и третьего лица Архангельской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО5 просят апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО4 и третьего лица Архангельской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 377 ТК РФ и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Федеральный закон №10-ФЗ) при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно удерживает и бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (фамилия до брака – ФИО6) на основании трудового договора от 21 октября 2013г. № была принята на работу в ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» с 23 октября 2013 г. в должности бухгалтера-кассира. В последующем была переведена на должность менеджера по реализации службы реализации, а с 1 июня 2020 г. - на должность менеджера по закупкам службы по реализации.
Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений истцу, занимающему должность менеджера по закупкам службы по реализации, с 1 июня 2020 г. была установлена тарифная ставка (должностной оклад) 25680 рублей, процентная надбавка в размере 50%, районный коэффициент 20%, поощрительная надбавка в размере 50 %.
Согласно пункту 4.2. трудового договора премия (месячная, квартальная) вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску и другие вознаграждения (выплаты), выплачиваются в размере и в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда и локальными нормативными актами работодателя.
Истец была ознакомлена с коллективным договором на 2018-2020 гг. и приложениями к нему 18 января 2018 г., коллективным договором на 2021 -2023 гг. с приложениями к нему - 22 декабря 2020 г.
В соответствии с Положением о премировании рабочих, ИТР и служащих ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» по итогам работы за квартал, утвержденным Наблюдательным Советом ЗАО «НП «Архангельскхлеб» протоколом № 95/1 от 28 ноября 2017 г. и согласованным с профкомом, премия выплачивается работникам по итогам работы общества за квартал, после подведения итогов финансовой деятельности предприятия (пункт 1), в размере, определенном пунктом 2. Премия начисляется за фактически отработанное время для руководящих, инженерно-технических работников и служащих – на должностной оклад, с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и северных надбавок, включая работу в праздничные дни, ночное время и во вредных условиях (пункт 3). Начисленная премия может уменьшаться отдельным работникам за нарушения производственной и трудовой дисциплины и др. нарушения, за тот отчетный период, в котором было совершено упущение в работе - до 50% (пункт 4). Полное и частичное лишение премии отдельных работников оформляется приказом генерального директора, с указанием причин такого лишения (пункт 5).
Приказом ответчика от 28 июля 2021 г. № ФИО1 был снижен размер квартальной премии за 2 квартал 2021 г. на 50%.
С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 22 сентября 2021 г., так как ранее была временно нетрудоспособна и находилась в очередном трудовом отпуске.
В приказе указано, что основанием для снижения премии является служебная записка коммерческого директора ФИО19, жалоба ИП ФИО17
Согласно служебной записке коммерческого директора ФИО19 истец допустила упущение в работе (нарушение), выразившее в несоблюдении действующего порядка оформления доверенности, превышение своих полномочий.
Так, в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией менеджера по закупкам службы по реализации, с которой истец была ознакомлена, подготовка доверенностей не входит в должностные обязанности менеджера по закупкам. Согласно указанной должностной инструкции менеджер по закупкам должен знать порядок и правила заключения договоров купли-продажи и оформления необходимых документов (пункт 1.4)
Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера в его должностные обязанности входит оформление доверенностей и регистрация доверенностей (пункт 2.6. должностной инструкции).
При этом в бланке доверенности, оформленной истцом без обращения к заместителю бухгалтера, не был проставлен регистрационный номер, который присваивает заместитель главного бухгалтера, доверенность не была предоставлена для регистрации, производимой заместителем главного бухгалтера, в связи с чем доверенность была направлена на переоформление и была допущена задержка в выдаче доверенности на имя ФИО110, что послужило причиной обращения ИП ФИО17 к ответчику с жалобой.
22 сентября 2021 г. трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.
Истец являлась членом профсоюза работников АПК РФ.
При увольнении ФИО1 работодатель произвел удержание профсоюзных взносов в размере 1050 рублей 44 копейки из суммы начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 г.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что у работодателя имелись основания для снижения истцу премии.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, связанных с удержанием профсоюзных взносов в размере 1% от компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких нарушений при исполнении трудовых обязанностей не допускала, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Факт оформления истцом доверенности на имя ФИО110, не относящегося к должностным обязанностям истца, подтверждается материалами дела, в том числе жалобой ИП ФИО17 от 29 июня 2021 г., служебной запиской коммерческого директора ФИО19, должностными инструкциями менеджера по закупкам службы по реализации и заместителя главного бухгалтера.
Судом были проверены доводы истца о том, что у работодателя сложился иной порядок оформления доверенностей, подобных той, которую она оформляла на ФИО110, а именно их выдавали работники службы по реализации без обращения к заместителю главного бухгалтера. С этой целью в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113
Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО110 данные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что действительно для оформления доверенности созванивается с отделом, где работает истец, однако, кто именно ее оформляет, он с полной уверенностью сообщить не может. Кроме того, свидетель пояснил, что были случаи, когда для подписания доверенности он ходил и в бухгалтерию.
При этом свидетель ФИО111, с которой согласно показаниям свидетеля ФИО110 он чаще всего общался по вопросу выдачи доверенности, в судебном заседании пояснила, что отдел, в котором работает она (свидетель) и истец, оформлением доверенностей не занимается. Порядок оформления доверенностей предполагает, что этой работой занимается заместитель главного бухгалтера, который оформляет и регистрирует доверенности в специальном журнале.
Свидетель ФИО112 также своими показаниями не опровергла порядок оформления доверенностей, действующий на предприятии, напротив пояснила, что заместитель главного бухгалтера ФИО114 занималась регистрацией доверенностей.
Свидетель ФИО113 пояснил, что он является ведущим инженером-программистом ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», он составлял акт осмотра рабочего места и рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера ФИО114, на котором ведется сохранение бланков выданных и зарегистрированных доверенностей.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
При этом суд учел, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что до истца не доводился порядок оформления доверенностей на предприятии, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 была ознакомлена со своей должностной инструкцией, согласно которой менеджер по закупкам должен знать порядок и правила заключения договоров купли-продажи и оформления необходимых документов.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлена с Положением о премировании, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
В дополнительном соглашении от 7 декабря 2018 г. к трудовому договору от 21 октября 2013г. № содержится указание на то, что до подписания настоящего договора работник ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (пункт 9.4).
Исходя из даты утверждения Наблюдательным Советом ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» (28 ноября 2017 г.) Положения о Премировании рабочих, ИТР и служащих ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» по итогам работы за квартал, истец на момент подписания дополнительного соглашения 7 декабря 2018 г. был с ним ознакомлен, что подтверждается и тем, что при начислении ежеквартальной премии на протяжении более полутора лет у истца не возникало вопросов о порядке ее начисления.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена доверенность, оформленная истцом <данные изъяты>
При этом переоформленная доверенность, выданная ФИО115, не представлена, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, она находится в г.Мирный.
Доводы жалобы о неправомерном удержании профсоюзных взносов с суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Как следует из коллективного договора ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», работодатель обязуется по согласованию с профсоюзом ежемесячно и бесплатно перечислять на счета областной профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза в размере 1% от их заработка.
Работодатель не определяет размер профсоюзных взносов, а лишь выполняет свою обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации.
При этом Постановлением Генерального Совета Федерации независимых профсоюзов России от 29 мая 1997 г. № утверждено одобренное Исполкомом Генсовета ФНПР Типовое положение о порядке уплаты и распределения ежемесячных членских профсоюзных взносов.
Согласно пункту 1.2 Типового положения членские профсоюзные взносы уплачиваются со всех начисленных работодателями сумм по оплате труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующих доплат и надбавок, компенсационных выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, премий и единовременных поощрительных выплат, включаемых в фонд заработной платы.
При этом пунктом 3.3 указанного положения предусмотрено, что членские взносы, полученные безналичным путем в промежуточные периоды в связи с уходом в отпуск, увольнением и по другим причинам, перечисляются в сроки, указанные в пункте 3.2.
Таким образом, удержание профсоюзных взносов с суммы компенсации за неиспользованный отпуск прямо предусмотрено указанным актом.
Кроме того, как следует из расчетных листков истца, ранее при выплате ей отпускных осуществлялось удержание и перечисление членских профсоюзных взносов в размере 1 %.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов
