НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 30.10.2019 № 33-6746/201930ОК

Строка 114г, госпошлина 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 6746/2019 30 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» к Мезенову Д.О. о взыскании задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт, с частной жалобой Мезенова Д.О. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Свобода» обратилось в суд с иском к Мезенову Д.О. о взыскании задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт.

Мотивировало требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещении от ДД.ММ.ГГГГ утверждены досрочное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, срок выполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер однократного платежа - 2 714 руб. 04 коп. за 1 кв.м общей площади жилого дома. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении размера однократного дополнительного взноса на капитальный ремонт на 166 руб. 66 коп. за 1 кв.м, что составило 2 880 руб. 70 коп. за 1 кв.м. ООО «УК Свобода» (ранее ООО «ЗАВ ремстрой») выбрано лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в части вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества дома. Ответчик является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из комнат и , расположенных на этаже дома <адрес>, проживает в комнате , площадь которой составляет 16,2 кв.м. Вторым собственником жилого помещения является Сакова Е.А., которая проживает в комнате . Между Саковой Е.А. и ООО «УК Свобода» ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Сакова Е.А. обязуется оплатить дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 68 272 руб. 64 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы ООО «УК Свобода» выполнены и оплачены. Однако ответчик не выполнил обязанность по уплате дополнительного взноса.

Просили взыскать с ответчика задолженность по однократному взносу на капитальный ремонт в размере 70 865 руб. 22 коп.

Представитель истца Нифантьев Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Его представитель Симонян С.К. в суде заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества проведения работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которую просил провести в ООО «Норд Эксперт», отнести расходы по проведению экспертизы на ответчика. На разрешение экспертов просил поставить вопросы о том, имеются ли дефекты по выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения дефектов, выявленных при выполнении работ по данному договору, является ли определенная стоимость в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной ценой.

Представитель истца Нифантьев Р.Е. не возражал относительно назначения судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы о том, выполнены ли в полном объеме работы, предусмотренные п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗАВ ремстрой» и ООО «Колос», соответствует ли качество работ качеству, обычно предъявляемому к работам данного вида.

Третье лицо Сакова Е.А., представители третьих лиц Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Технадзор +» в судебное заседание также не явились.

Суд вынес определение:

«назначить по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» к Мезенову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы поручить экспертам ООО «Норд Эксперт», находящегося по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по усилению несущих и ограждающих конструкций, ремонту внутридомовых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объему работ, выполнение которых предусмотрено п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗАВ ремстрой» и ООО «Колос» (установить, выполнены все или часть таких работ, указать стоимость невыполненных работ по этому расчету)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по усилению несущих и ограждающих конструкций, ремонту внутридомовых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным подзаконным актам и каким (если выполненные работы не соответствуют, то указать, какие именно и на какую сумму некачественно выполнены работы, какова стоимость устранения выявленных недостатков)?

3. Является ли стоимость работ, определенная в п. 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗАВ ремстрой» и ООО «Колос», среднерыночной ценой?

Суд предлагает экспертам указать иные существенные обстоятельства, которые будут установлены в ходе осмотра данного дома и не охваченные судом в рамках перечисленных вопросов.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

О дате и времени проведения осмотра дома уведомить истца, ответчика (адреса указаны в материалах дела).

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на Мезенова Д.О..

Экспертизу провести в срок, не превышающий одного месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от предоставления документов, осмотра жилых помещений суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Мезенов Д.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части указания в описательной части о факте его проживания в комнате <адрес>, возложения на него бремени расходов по проведению экспертизы.

В жалобе указал, что истцом не представлено доказательств того, что он проживает в комнате <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ему на праве долевой собственности принадлежат комнаты и . Регистрирующим органом не определено, какая именно комната принадлежит ему, а какая Саковой Е.А., судебного акта о порядке пользования указанным жилым помещением не имеется. Он в спорном жилом помещении не проживает, необходимости определять порядок пользования комнатами с другим сособственником до настоящего времени не возникало. Истец не возражал относительно заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, предлагал свои варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Суд учел вопросы истца, при этом расходы по оплате экспертизы возложил только на него (ответчика), что считает несправедливым.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества проведения работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертов просил поставить вопросы о том, имеются ли дефекты по выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения дефектов, выявленных при выполнении работ по договору, является ли определенная в договоре стоимость в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной ценой. Исследование просил провести в ООО «Норд Эксперт», отнести расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Ходатайство стороны ответчика судом удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт». Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Норд Эксперт» (<адрес>).

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Статьи 86, 216 ГПК РФ предусматривают, что в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что решение вопроса относительно объема выполненных работ по усилению несущих и ограждающих конструкций, ремонту внутридомовых помещений жилого дома, соответствия данного объема работ договору подряда, стоимости выполненных работ и их качества имеет значение для разрешения спора о взыскании с ответчика Мезенова Д.О. задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявлено представителем ответчика. При этом представитель ответчика Симонян С.К. на вопрос суда пояснил, что согласно коммерческому предложению стоимость строительно-технической экспертизы составляет 50 000 руб. Он обсуждал со своим доверителем заявленное ходатайство, ответчик готов понести данные расходы.

При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства представителя ответчика судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы Мезенова Д.О. о том, что расходы на экспертизу подлежали возложению также на истца, вопросы которого перед экспертом также приняты судом во внимание, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом с учетом позиций обеих сторон (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что ему на праве долевой собственности принадлежат комнаты и , при этом регистрирующим органом не определено, какая именно комната принадлежит ему, а какая Саковой Е.А., а также на то, что в спорном жилом помещении он не проживает, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на вопросы, поставленные перед экспертом, будут оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом указанного, определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мезенова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко