стр. 200г, г/п 150 руб.
судья Жирохова А.А. Дело № 33-6324/2017 30 октября 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев в городе Архангельске 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
«иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 61 275 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2038 рублей, всего взыскать 63 313 рублей»,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 61 275 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк СГБ» (далее – ОАО «Банк СГБ») и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому им как солидарным заемщиком уплачена сумма 122 550 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Просит взыскать с ответчика как солидарного должника в порядке регресса произведенную выплату по кредитному договору, за вычетом своей доли.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает на неизвещение о рассмотрении судом дела, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации по причине конфликтных отношений с истцом, который, проживая по адресу регистрации ответчика, намеренно не предпринимал мер для его извещения. В жалобе, ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что между ОАО «Банк СГБ» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (до изменения фамилии Новинская) Н.С. (Солидарные заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, под 12,235% годовых.
ОАО «Банк СГБ» переуступило права требования по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК»).
Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым кредитная задолженность погашена в сумме 122 550 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленный спор, суд признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса произведенную в счет погашения кредита выплату, за вычетом доли истца.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом Управления Федеральной миграционной службы России <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, копии искового заявления и определения суда от 17 июля 2017 года о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены ответчику по адресу регистрации заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчику не вручено и возвращено в суд оператором почтовой связи ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции. В отсутствие сведений об ином месте жительства ответчика, суд обоснованно посчитал доставленной ответчику судебную корреспонденцию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы получение судом конверта с отметкой об истечении срока хранения подтверждает фиксацию факта доставки судебной корреспонденции ответчику, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, и не противоречит судебному делу, приведенному в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, из которого следует, что в связи с переносом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на иную дату, в деле отсутствовали документы, подтверждающие направление сторонам по делу извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату.
Кроме того, в отсутствие иных доводов о несогласии с решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по причинам, указанным в апелляционной жалобе, прав ответчика не нарушает.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Р.С. Пономарев